Решение по делу № 33-1857/2020 от 13.08.2020

33-1857/2020 (2-87/2020) судья Климакова Л.И.

УИД 62RS0005-01-2019-001764-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цепляева Алексея Владимировича к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении залога транспортного средства, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества, с апелляционной жалобой Цепляева Алексея Владимировича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Цепляева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цепляев А.В. обратился в суд к Гусеву А.М., ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества. В обоснование заявленных исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2017 года в рамках гражданского дела по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице "Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов" к Гусеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество Гусева А.М., а именно: автомобиль <скрыто>. На момент наложения ареста, спорное транспортное средство не принадлежало ответчику, а было приобретено им по договору купли-продажи от 30 ноября 2016 года у Сергеева М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 2 декабря 2016 года. Гусев А.М. 28 мая 2013 года продал автомобиль ФИО8, которая в свою очередь, продала автомобиль Сергееву М.В. по договору купли-продажи от 23 августа 2014 года. В настоящее время спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и находится по месту его регистрации, по адресу: <адрес>. Полагал, что наложение ареста на автомобиль нарушает его права распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. С учетом уточнений просил прекратить залог автомобиля <скрыто>, возникший по договору о залоге имущества от 8 октября 2012 года, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и Гусевым А.М. и исключить указанный автомобиль из описи имущества, освободив его от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля и обязать ООО КБ "АйМаниБанк" в лице "Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов" направить уведомление об изменении залога на указанный автомобиль.

Определением суда от 20 января 2020 года производство по делу в части требований к ответчику Гусеву А.М. прекращено, в связи с его смертью.

Определением суда от 20 января 2020 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Сергеев М.В. и ИП Виноградов С.М.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года Цепляеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Цепляев А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу. Ссылается на то, что судом не были исследованы обстоятельства добросовестного приобретения имущества истцом и третьим лицом Сергеевым М.В. Кроме того в решении суда не отражены доводы, по которым суд отвергает доказательства прекращения залога спорного автомобиля в момент его приобретения третьим лицом Сергеевым М.В.

В суде апелляционной инстанции Цепляев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третьи лица Сергеев М.В., ИП Виноградов С.М., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Цепляева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 8 октября 2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Гусевым А.М. был заключен кредитный договор на сумму 777 620 рублей 42 копейки. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства <скрыто>, приобретенного Гусевым А.М. по договору купли-продажи № от 7 октября 2012 года.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залогодержатель ООО КБ "АйМаниБанк" 30 ноября 2015 года внес сведения о залоге транспортного средства <скрыто>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В настоящее время организация находится в стадии ликвидации.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Гусевым А.М. обязательств по кредитному договору от 8 октября 2012 года конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Гусеву А.М. о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения данного дела определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2017 года, были приняты обеспечительные меры в виде запрета органам государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Красноярска совершать регистрационные действия по снятию с учета принадлежащего ответчику автомобиля <скрыто>.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 29 мая 2018 года с Гусева А.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 900 489 рублей 55 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <скрыто>.

12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Гусева А.М., предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>.

В рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 5 ноября 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля.

Как видно из дела, истцом представлен договор купли-продажи от 30 ноября 2016 года, согласно которому в этот день спорный автомобиль был приобретен Цепляевым А.В. у Сергеева М.В. (том 1 л.д.9).Согласно представленным в материалы дела сведениям ГИБДД, собственниками спорного автомобиля являлись: с 7 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года - Аббасов Р.У.о; с 29 мая 2013 года по 25 августа 2014 года – Доронина М.В.; с 25 августа 2014 года по 2 декабря 2016 года – Сергеев М.В (том 1 л.д.241).

При регистрации перехода права на автомобиль Цепляеву А.В. подлинник паспорта транспортного средства передан не был, ему был передан дубликат ПТС № от 20 августа 2014 года, из которого следует, что прежним собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 23 августа 2014 года являлся Сергеев М.В., который приобрел автомобиль по возмездной сделке у Дорониной М.В., сведения о других собственниках в дубликат ПТС внесены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля сведения о залоге данного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, Цепляев А.В. имел возможность проверить данное обстоятельство, однако этого не сделал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений следует, что бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на Цепляеве А.В.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Как следует из материалов дела, Цепляев А.В. приобрел автомобиль по договору купли-продажи 30 ноября 2016 года, при заключении договора ему был передан дубликат паспорта транспортного средства.

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30 ноября 2015 года. Указанная информация размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru и находится в свободном доступе.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи, Цепляев А.В., получив дубликат паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о собственниках за период до 2014 года, действуя добросовестно, имел возможность проверить информацию о залоге транспортного средства общедоступным способом, однако этого не сделал.

Принимая во внимание наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение возмездной сделки по приобретению Цепляевым А.В. предмета залога не свидетельствует об утрате банка прав залога на него.

Доказательств того, что Цепляев А.В. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, а также получить у нотариуса выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности Цепляева А.В. и наличии оснований для прекращения залога судебная коллегия полагает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Доводы апеллятора о том, что залог был прекращен на момент приобретения транспортного средства Сергеевым М.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепляева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –