Решение по делу № 8Г-29826/2024 [88-31750/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29826/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1643/2023

                                                                                                УИД: 61RS0024-01-2023-001342-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 1 ноября 2024 года.

г. Краснодар                                                                                               29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО8 к Чумаковой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, признании права собственности, встречному иску Чумаковой Натальи Сергеевны к Шевченко ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании из владения транспортного средства,

по кассационной жалобе Чумаковой ФИО11 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шевченко С.Ю. обратился в суд с иском к Чумаковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 841 067 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 127 790 рублей 28 копеек с 23 марта 2020 года по 28 июля 2023 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 июля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства. Просил признать за ним право собственности на автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный номер № №, так как оплатил стоимость автомобиля по кредитному договору, а ответчик нарушила существовавшую между ними договоренность о передаче автомобиля ему в собственность.

Чумаковой Н.С. подано встречное исковое заявление (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ) об истребовании из владения Шевченко С.Ю. транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный номер № №, обязав ответчика передать Чумаковой Н.С. автомобиль в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в этой части - взыскать с ответчика по встречному иску за каждый день просрочки исполнения решения судебную неустойку в размере 1000 рублей до дня фактического исполнения решения суда, взыскать сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование автомобилем за период с 25 марта 2020 года по 5 декабря 2023 года в размере 624 800 рублей из расчета 14 200 рублей в месяц за 44 месяца. Сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование транспортным средством взыскивать по дату фактической передачи транспортного средства Чумаковой Н.С. по акту приема-передачи автомобиля.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 августа 2024 года, исковые требования Шевченко С.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чумаковой Н.С. в пользу Шевченко С.Ю. сумму неосновательного обогащения размере 841 067 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 790 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 29 июля 2023 года до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части требований Шевченко С.Ю. отказано.

Исковые требования Чумаковой Н.С. удовлетворены частично.

Суд истребовал из владения Шевченко С.Ю. транспортное средство Вольво ХС90, государственный регистрационный номер № № №, обязав Шевченко С.Ю. передать Чумаковой Н.С. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу транспортное средство Вольво ХС90, государственный регистрационный номер № №, по акту приема- передачи.

В случае неисполнения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Шевченко С.Ю. в пользу Чумаковой Н.С. за каждый день просрочки исполнения решения суда судебную неустойку в размере 1000 рублей по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований Чумаковой Н.С. отказано.

Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2024 года с Шевченко С.Ю. в пользу Чумаковой Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе Чумакова Н.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что Шевченко С.Ю. платил за пользование транспортным средством, а не погашал кредит. Кредит Чумакова Н.С. оплачивала самостоятельно, со своего кредитного счета, а поступления на данный счет истца составили лишь часть платежей (619 200 из 839 175,63), оставшаяся часть была оплачена ответчиком самостоятельно, в том числе, за счет возврата страховой премии в размере 87 040 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и установили судебные инстанции, что 23 марта 2020 года между «Сетелем Банк» ООО и Чумаковой Н.С. был заключен кредитный договор на сумму 635 780 рублей под 18% годовых сроком на 5 лет для приобретения автомобиля марки Вольво ХС90.

Первоначальный взнос по указанному договору составил 136 000 рублей.

Собственником ТС Вольво ХС90, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер М716УН 161, с 25 марта 2020 года является Чумакова Н.С.

Судом установлено, что Чумакова Н.С. передала это транспортное средство во владение и пользование Шевченко С.Ю. Согласно договору ОСАГО, заключенному между собственником ТС и СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчик Шевченко С.Ю. указан как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Чумакова Н.С. передала Шевченко С.Ю. копии документов, подтверждающих заключение кредитного договора и оригинал СРТС, позволяющие эксплуатировать автомобиль в дорожном движении. За счет собственных средств Шевченко С.Ю. оформил страховой полис, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, был указан только он.

Как указал истец (по основному иску), им был оплачен первоначальный взнос в сумме 136 000 рублей и произведены все выплаты по кредитному договору с тем условием, что после погашения кредита автомобиль перейдет в его собственность.

С апреля 2020 года по апрель 2022 года согласно графику платежей истец производил оплату кредита, который погасил досрочно. Однако после погашения кредита Чумакова Н.С. отказалась переоформить автомобиль на его имя и передать ему оригинал ПТС, что послужило основанием обращения Шевченко С.Ю. за разрешением спора в судебном порядке.

Подавая встречный иск, Чумакова Н.С. не оспаривала факт внесения         Шевченко С.Ю. периодических платежей, указав, что такая оплата являлась платой за пользование автомобилем.

Как установлено судами, сторонами не оспаривался тот факт, что Шевченко С.Ю. переводил на счет Чумаковой Н.С. денежные средства, за счет которых последней погашалась кредитная задолженность. Общая сумма переводов согласно представленному истцом Шевченко С.Ю. расчета составила 841 067 рублей 28 копеек, в том числе и оплаченный первоначальный взнос в размере 136 000 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 218, 304, 308.3, 395, 642, 643, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что перечисленные на счет Чумаковой Н.С. денежные средства в счет погашения ее кредитных обязательств в размере 841 067 рублей 28 копеек являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию в пользу Шевченко С.Ю. Также суд взыскал с Чумаковой Н.С. в пользу Шевченко С.Ю. проценты за пользование данными денежными средствами по состоянию на 28 июля 2023 года в размере 127 700 рублей 28 копеек, а также проценты, начиная с 29 июля 2023 года до фактического исполнения обязательства. При этом отказывая в удовлетворении требований Шевченко С.Ю. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, суд указал, что факт внесения Шевченко С.Ю. денежных средств и счет долговых обязательств по кредитному договору Чумаковой Н.С. не является основанием для приобретения права собственности на транспортное средство. Поскольку собственником спорного автомобиля является Чумакова Н.С. и в настоящее время автомобиль находится у ответчика по встречному иску, право собственности за которым на транспортное средство не признано, суд счел, что автомобиль подлежит истребованию из владения Шевченко С.Ю. в пользу Чумаковой Н.С. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд определил, что в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с Шевченко С.Ю. за каждый день просрочки подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 рублей по день исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении требований Чумаковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование транспортным средством, суд исходил из того, что договор аренды транспортного средства, соблюдение письменной формы которого при его заключении является обязательным, сторонами не заключен, Шевченко С.Ю. обязательств по внесению арендной платы за пользование автомобилем не давал, а внесение им денежных средств на счет Чумаковой Н.С. за погашение кредитной задолженности не свидетельствуют о возникновении между сторонами арендных отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства того, в связи с чем и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В рассматриваемом случае фактически не оспаривая факт оплаты истцом автомобиля по договору купли-продажи, ответчик, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что уплата истцом денежных средств в счет оплаты по заключенному ответчиком договору купли-продажи автомобиля и по кредитному договору была основана на договорных отношениях или обусловлена наличием у истца какого-либо обязательства.

В материалах дела не имеется доказательств наличия у истца воли на передачу денежных средств в счет оплаты автомобиля, приобретенного ответчиком, на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании по отношении к ответчику либо с благотворительной целью.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, признал, что в ходе производства по делу факт осознанной безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца в счет оплаты приобретенного ответчиком по договору купли-продажи и зарегистрированного на ответчика автомобиля не нашел своего подтверждения. При этом суд учел и то, что автомобиль находится в пользовании только у истца, ответчику не передавался, личных денежных средств в покупку спорного автомобиля и в погашение кредита она не вносила.

Вопреки позиции Чумаковой Н.С., между сторонами какие-либо сделки или договоры не заключались.

Ссылка на то, что спорный автомобиль предоставлялся истцу в связи с арендными отношениями, судом обоснованно отклонена с указанием на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении договора аренды.

Напротив, судами установлено, что все перечисления на счет Чумаковой Н.С. денежных средств имеют назначение платежа: «погашение кредита», либо «платеж по договору № 04104139678 от 23 марта 2020 года на счет Чумаковой Н.С.».

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд обоснованно признал установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения безвозмездной передачи их в собственность ответчику, оплатив стоимость приобретенного последним автомобиля, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и производные от них требования о взыскании процентов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат нормам права, регулирующих спорные правоотношения, аналогичны доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции им дана должная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Материальный закон судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 августа 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чумаковой ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи