Решение по делу № 8Г-11065/2023 [88-11649/2023] от 08.11.2023

Дело № 88-11649/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001928-29

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора: Зудина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2023 по иску Еременко П. Ю. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Еременко П. Ю. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Еременко П.Ю. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Еременко П.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав Еременко П.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СУ СК России по <адрес> – Ляшенко Ю.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Еременко П.Ю. проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета России по <адрес> на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ Еременко П.Ю. принял Присягу. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность старшего следователя Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес>.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №СП-22, утвержденным руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт совершения старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> Еременко П.Ю. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем Следственного комитета Российской Федерации.

В заключении, в частности, отражено, что Еременко П.Ю. при осуществлении предварительного расследования уголовного дела изготовил и приобщил к материалам уголовного дела заведомо для него подложные процессуальные документы – уведомление об окончании предварительного следствия по уголовному делу, протоколы ознакомления потерпевшего и его представителя с допросом специалиста, с заключением специалиста о проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении обвиняемого. Кроме того, Еременко П.Ю. не уведомил потерпевшего о прекращении уголовного преследования обвиняемого и последующей переквалификации.

По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о том, что Еременко П.Ю. были допущены нарушения положения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и тем самым, принятых на себя обязательств по надлежащему выполнению установленных Кодексом этики и служебного поведения принципов, норм и правил поведения, а также совершение проступка порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которые повлекли дискредитацию и подрыв авторитета Следственного Комитета РФ. В пункте 3 заключения по результатам служебной проверки рекомендовано рассмотреть вопрос об освобождении Еременко П.Ю. от замещаемой должности и увольнении со службы в Следственном комитете за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

На основании заключения по результатам служебной проверки приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец Еременко П.Ю. освобожден от занимаемой должности и уволен                             ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также нарушение Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем Следственного комитета Российской Федерации, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с истцом, прекращено.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая Еременко П.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты нарушения истцом Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитет, в том объёме, какой указан в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ.

Судом проверено соблюдение ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки, а также порядок увольнения Еременко П.Ю., при этом суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что проведение проверки было поручено должностному лицу, основания полагать, что служебная проверка была проведена комиссией не имеется. При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств вменяемых истцу нарушений, оснований для признания незаконным и необоснованным заключения служебной проверки суд не усмотрел. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены, поскольку факт нарушения Еременко П.Ю. Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, был установлен по итогам служебной проверки от    ДД.ММ.ГГГГ №СП-22, после чего в пределах месячного срока был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об освобождении от должности, прекращении трудового договора и увольнении истца.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судом не установлено нарушение прав потерпевшего и его представителя следователем, в том числе при выполнении положений статей 215-217 УПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку потерпевший и его представитель были в полном объёме ознакомлены с материалами уголовного дела только в суде, то есть право потерпевшего и его представителя на ознакомление с материалами уголовного дела было восстановлено после направления уголовного дела в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций об отказе в иске, поскольку они являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении порядка и срока проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарный ответственности, о недоказанности факта совершения им проступка, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, в доводах кассационной жалобы выражается несогласие с выводами суда, при этом они не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судебные инстанции правильно применили нормы материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя                                                  от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Черчага С.В.

Судьи                                    Камышова Т.В.

                                        Корниенко Г.Ф.