Решение по делу № 2-740/2023 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года                                                                    город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием истца Мокроусова А.Б.,

представителя ответчика ООО УК «Жилфонд-Центр» по доверенности Панькова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-740/2023 (71RS0021-01-2023-000647-38) по иску Мокроусова Анатолия Борисовича к ООО «УК Жилфонд-Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

Мокроусов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «УК Жилфонд-Центр» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> На протяжении двух лет, в периоды таяния снега и осадков в виде дождя, квартира подвергается затоплению ввиду нарушения конструкции кровли дома. В результате последнего залития, имевшего место в период с 15.12.2022 по 10.02.2023, истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, составил 120 440 руб., а также был причинен ущерб движимому имуществу – музыкальным инструментам в сумме 41 913,33 руб. (согласно заключению специалиста ЦНЭ «Право»). Урегулировать данный спор во внесудебном порядке не представилось возможным, претензии истца, адресованные в адрес ответчика, были оставлены последним без удовлетворения.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залития, в размере 120 440 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.; сумму ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 41 913,33 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.; сумму стоимости работ по ремонту натяжного потолка в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 133176 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «УК Жилфонд-Центр» по доверенности Паньков И.А. указал, что управляющей компанией неоднократно выполнялись текущие ремонты кровли МКД №а по <адрес>, в том числе и над квартирой №, принадлежащей Мокроусову А.Б. (акт выполненных работ от 01.02.2023), предыдущей управляющей компанией – ООО «УК «Жилфонд» выполнено два текущих ремонта кровли дома (01.12.2020 г., 04.10.2021 г.). Вместе с тем, из-за технического износа кровли в результате истечения сроков эксплуатации, имеется необходимость в проведении капитального ремонта кровли. Полагает, что вина ООО «УК Жилфонд-Центр» в причинении ущерба имуществу истца и прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного МКД и наступившими негативными последствиями, отсутствуют. Также указал, что истцом не представлено достаточно объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему материального ущерба именно в результате залития в период с 15.12.2022 по 10.02.2023 и в указанном объеме.

Истец Мокроусов А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Жилфонд-Центр» по доверенности Паньков И.А. заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, принять во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой новые повреждения квартиры истца в результате залития, произошедшего в период с 15.12.2022 по 10.02.2023 не установлены, а в проведении дополнительной экспертизы относительно размера причиненного ущерба движимому имуществу истец уклонился, не обеспечив доступ к объекту исследования. С учетом выводов ранее проведенной судебной строительно-технической экспертизы просил суд признать опровергнутыми доводы истца о повреждении принадлежащих ему музыкальных инструментов в результате залития квартиры и причиненном ему материальном ущербе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мокроусов А.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилфонд-Центр» на основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.04.2022 г.

Квартира №, расположенная в <адрес> неоднократно была обследована ООО УК «Жилфонд-Центр» на предмет протекания кровли.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 05.09.2022, вынесенным по итогам рассмотрения гражданского дела №2-879/2023 по иску Мокроусова А.Б. к ООО «УК «Жилфонд» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего 20.12.2021, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «УК «Жилфонд» приняло на себя обязательство по выплате истцу Мокроусову А.Б. в срок до 30.11.2022 денежные средства в сумме 90 000 руб., из которых: в счет возмещения причиненного материального ущерба 87 949,20 руб. (сумма ущерба, определенная заключением судебной экспертизы); в счет компенсации морального вреда - 2 050, 80 руб., в связи с чем производство по делу прекращено.

В рамках гражданского дела № 2-879/2023 была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 12.08.2023 были установлены следующие повреждения, возникшие в результате залития, произошедшего 20.12.2021, в кв. 57, расположенной в <адрес>: пятна на потолочной плитке и вздутие напольного покрытия (ламината) в местах стыков в жилых комнатах (зал и спальня), пятно от залития на поверхности углового дивана.

Актом обследования спорного жилого помещения от 25.01.2023 установлено, что в спальне и в кухне имеются следы протекания кровли на потолке. На кухне зафиксированы следы протекания в том числе и под окном. В зале на правой стене также имеются следы протекания.

10.02.2023 составлен аналогичный акт, которым установлены следующие повреждения: в зальной комнате имеются сухие следы протекания размером 15х20 см, в спальной комнате имеет место отслоение ПВХ, при входе справа от дверного блока также имеются сухие следы от протекания, на кухне имеются следы протекания. На момент осмотра на представленных музыкальных инструментах (электрогитара и синтезатор) видимых повреждений от воздействия влаги не обнаружено.

Согласно представленного истцом в обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, отчету № от 14.03.2023 г., составленному ЧПО Поповой В.В., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 14.03.2023 составляет 120 440 руб.

Как указано в заключении специалиста № от 16.03.2023 г. об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу (электроакустическая гитара Axen, синтезатор Yamaha PSR Е 443) по адресу: <адрес>, составляет 41 913,33 руб.

По ходатайству стороны ответчика ООО «УК Жилфонд-Центр», не согласившегося с размером заявленного истцом ущерба, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления повреждений, возникших в результате залития, имевшего место в период с 15.12.2022 по 10.02.2023 и стоимости восстановительного ремонта выявленных повреждений, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения ИП Лерке Е.В. № от 20.06.2023, новые повреждения квартиры истца в результате залития, произошедшего в период с 15.12.2022 по 10.02.2023 не установлены, в связи с чем расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта не требуется.

При оценке указанного заключения судебной экспертизы суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее специальное образование, допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в соответствующей подписке. Выводы эксперта должным образом мотивированы, со ссылками на использованные методики, нормативную документацию. Данные выводы сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, проведенного в присутствии сторон, технических замеров.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы ИП Лерке Е.В. № от 20.06.2023 года, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ИП Лерке Е.В., поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, выполнено с соблюдением ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

По мнению суда, заключение эксперта Лерке Е.В. № от 20.06.2023 содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы, представленный отчет соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения ущерба имуществу истца, причиненного заливом квартиры, при указанных в иске обстоятельствах материалами дела не подтвержден, опровергнут заключением эксперта, установившего факт отсутствия новых повреждений квартиры истца в результате залития, имевшего место в период с 15.12.2022 по 10.02.2023, установлена тождественность повреждений, обозначенных истцом в рамках настоящего дела повреждениям в результате затопления, произошедшего 20.12.2021, заявленным в рамках гражданского дела №2-879/2022. Следовательно, залитие, произошедшее в период с 15.12.2022 по 10.02.2023 самостоятельного ущерба не принесло.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «УК Жилфонд-Центр» по доверенности Паньковым И.А. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной технической экспертизы с целью установления размера причиненного в результате залития ущерба движимому имуществу истца – музыкальным электроинструментам. Производство экспертизы поручено эксперту Боталову А.Ю.

        Однако экспертиза по делу не была проведена, ввиду отказа Мокроусова А.Б. в допуске к осмотру объектов исследования, что подтверждается сообщением эксперта Боталова А.Ю. от 13.10.2023 о невозможности производства судебной экспертизы.

       В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что истец Мокроусов А.Б. отказался представить эксперту Боталову А.Ю. музыкальные инструменты для их осмотра и исследования, с учетом имеющегося заключения эксперта - ИП Лерке Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мокроусова А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате залития, отсутствуют и основания и для удовлетворения требований о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В связи с необходимостью осуществления выезда по месту нахождения объектов исследования с целью производства судебной экспертизы экспертом заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Экспертом Баталовым А.Ю. приложен счет № 099.09.2023 от 29.09.2023 г. на оплату 5 000 руб. в связи с выездом на несостоявшейся экспертный осмотр.

Учитывая, что экспертом было потрачено время и средства на выезд для производства судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать в пользу эксперта Баталова А.Ю. в счет возмещения указанных расходов с истца Мокроусова А.Б. денежные средства в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

         в удовлетворении исковых требований Мокроусова Анатолия Борисовича к ООО «УК Жилфонд-Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, отказать.

        Взыскать с Мокроусова Анатолия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № в пользу эксперта Баталова Александра Юрьевича (ИНН № ОГРН №) расходы, связанные с проведением выезда на экспертное исследование, в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                  А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.