Решение по делу № 33-5674/2018 от 07.05.2018

Дело № 33-5674

Судья Волкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Обориной Марии Александровны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Моисеевой Екатерине Викторовне в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № ** от 18.06.2013 г. в сумме 455957 рублей 84 копейки, в т.ч.: по кредиту – 428545-65 руб., по процентам – 25812-19 руб., прочие неустойки – 1600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 13759-58 руб., всего 469717-42 руб. (четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот семнадцать рублей сорок две копейки).

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: наименование тип - легковой, модель MERCEDES-BENZ, ** года выпуска, VIN **, кузов **, ПТС серии 77 УН №**, выданный 15.04.2013 г.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Отказать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении требований о взыскании с Моисеевой Екатерины Викторовны процентов за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 428545-65 руб., с учетом его фактического погашения за период с 09.11.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ » обратилось в суд с иском к Моисеевой Е.В., просит взыскать задолженность по кредитному договору № ** от 18.06.2013 г. в сумме 455957 рублей 84 копейки, в т.ч.: по кредиту – 428545-65 руб., по процентам – 25812-19 руб., прочие неустойки – 1600 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство: наименование тип - легковой, модель MERCEDES-BENZ, 2013 года выпуска, VIN **, кузов **, ПТС серии 77 УН №**, выданный 15.04.2013 г.; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 428545-65 руб., с учетом его фактического погашения за период с 09.11.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 13759-58 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, просит в апелляционной жалобе третье лицо о., указывая на нарушение ее прав как последующего залогодержателя, на удовлетворение требований за счет заложенного имущества и исполнение судебного решения об удовлетворении ее исковых требований к Моисеевой Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на этот же автомобиль. Считает, что права истца по настоящему спору защищаются тем, что спорный автомобиль переходит в собственность его приобретателя с обременением в пользу банка.

В письменных возражениях представитель истца указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ о договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

П. 1 ст. 810 вышеназванного Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2013 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Моисеевой Е.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил Моисеевой Е.В. кредит в сумме 1480 000 руб. на срок по 18.06.2018 г. под 15,5 % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ, который согласно договора № ** от 18.06.2013 г., находится в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств. Порядок начисления и уплаты ежемесячный платежей, начисления процентов и неустойки предусмотрены кредитным договором, Моисеева Е.В. при подписании договора выразила свое согласие с кредитования (л.д. 12-14, 16-18, 23-24).

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером (л.д. 19).

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому (л.д. 26-26, 56-57) следует, что Моисеева Е.В. является собственником автомобиля наименование тип - легковой, модель MERCEDES-BENZ, ** года выпуска, VIN **, кузов **.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности и сумма задолженности подтверждается расчетами истца.

Со стороны истца были приняты меры по возврату основного долга, просроченного основного долга, процентов, штрафа, что подтверждается требованиями истца (л.д. 34-36).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 08.11.2017 года, задолженность Моисеевой Е.В. по кредитному договору составляет – 455957 рублей 84 копейки, в т.ч.: по кредиту – 428545-65 руб., по процентам – 25812-19 руб., прочие неустойки – 1600 руб. Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что заемщик допустил неоднократные нарушения исполнения обязательств по кредитному договору в виде просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга (с апреля 2014 г. допускались просрочки, с июля 2017 г. платежи не поступают). Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив приведенные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование им, а также начисленных на сумму просроченной задолженности пени.

Исполнениеобязательства заемщика перед банком по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля MERCEDES-BENZ, ** года выпуска, VIN **, кузов **, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждено договором от 18 июня 2013 года (л.д.17-18).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проанализировал положения ст. ст. 334, 348, 349, 342, 350 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком не исполнялись условия договоров займа, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право обращения взыскания на предмет залога, и требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Суд отклонил довод третьего лица о том, что на имущество, находящееся в залоге у истца на основании договора от 18 июня 2013 года, не может быть обращено взыскание в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта от 10.04.2017 года об обращении взыскания на данный автомобиль в пользу третьего лица О. как на предмет залога. При этом суд исходил из того, что в залог в пользу Обориной было передано имущество, уже обремененное залогом в пользу Банка, а потому истец, как предшествующий залогодержатель, в соответствии с требованиями ст. 342 ГК РФ, обладает преимущественным правом на удовлетворение имущественных требований за счет стоимости заложенного имущества.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и требованиях законодательства, должным образом мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу п. 6 ст. 342 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестра записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Таким образом, средства, вырученные от реализации заложенного имущества, в первую очередь должны быть направлены на погашение долга, обеспеченного предшествующим залогом, то есть в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а потому оспариваемое решение прав последующего залогодержателя О. не нарушает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие третьего лица с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обориной Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: