Решение по делу № 33-2774/2023 от 13.09.2023

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-779/2023

№ 33-2774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 октября 2023 г. гражданское дело по иску Петрова Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН-РА1» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Петрова Валерия Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управления Роспотребнадзора по Курганской области) обратилось в интересах Петрова В.А. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН-РА1» (далее – ООО «САТУРН-РА1») о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец Петров В.А. обратился с самостоятельным иском к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН-РА1» о защите прав потребителя, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, т. 1 л.д. 181-184).

В обоснование требований указал, что 17.03.2018 приобрел у
ООО «САТУРН-РА1» автомобиль марки Nissan Qashqai, 2017 г. выпуска. В 2022 г. выявился производственный недостаток – неисправность коробки передач, требуется замена коробки. По результатам неоднократных обращений к ответчику данный недостаток устранен не был. Сроки удовлетворения требований потребителя ответчиком нарушены.

Полагал, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца стоимости аналогичного автомобиля. Также ответчик должен возместить убытки в размере 40 000 руб. за приобретение сигнализации и ковриков, стоимость которых входила в цену договора, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в период с 01.10.2022 по 10.02.2023 (133 дня), компенсацию морального вреда.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, взыскать с ответчика стоимость аналогичного автомобиля в размере 2 965 000 руб., убытки – 40 000 руб., неустойку – 3 943 450 руб., компенсацию морального вреда –
200 000 руб., штраф. Возложить на истца обязанность по требованию ответчика и за его счет в течение десяти дней с момента выплаты денежных средств возвратить автомобиль в том качественном состоянии, которое имелось после окончания судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности Курицын В.А. исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец Петров В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Петрову А.В., который исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «САТУРН-РА1» по доверенности Федорова Ю.В. с требованиями не согласилась. Указала на неправомерность доводов истца о нарушении срока проведения ремонта, поскольку это основание для расторжения договора применимо к товару с гарантийным сроком. Ответчик не уполномочен производителем ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на принятие и удовлетворение требований потребителя по устранению дефектов за пределами гарантийного срока. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала завышенными.

Третье лицо ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представило. В письменных возражениях относительно исковых требований указало, что истец не обращался ни к продавцу, ни к изготовителю с просьбой осуществить ремонт, автомобиль не предоставил. Также отметило, что недостаток, обнаруженный в автомобиле, не является существенным и неустранимым. Устройство АКП автомобиля согласно регламентам завода-изготовителя предусматривает возможность его ремонта. Технология завода-изготовителя запретов на ремонт АКП не содержит (т. 2 л.д. 108-109).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С ООО «САТУРН-РА1» в пользу Петрова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска Петрову В.А. отказано. С ООО «САТУРН-РА1» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением, Петров В.П. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что заключением судебной экспертизы от 29.12.2022 подтверждено, что эксплуатации автомобиль не подлежит. Отмечает, что недостаток автомобиля является производственным, т.е. допущенным заводом-изготовителем, следовательно, проявился именно в гарантийный период, поскольку брак был допущен изначально при производстве автомобиля заводом-изготовителем. По результатам обследования автомобиля ответчиком сделано заключение, что в автомобиле необходима замена автоматической коробки передач (АКП) в сборе, что подтверждается заказ-нарядом от 12.05.2022. Из чего следует, что начиная с 12.05.2022, ответчик обязан был устранить недостаток. Вместе с тем в установленный 45-тидневный срок недостаток товара не устранил. Обращает внимание, что ремонт АКП невозможен, поскольку отсутствует официальный технический регламент на ремонт, равно как и невозможна замена АКП в сборе, поскольку она отсутствует у ответчика, а требование о ремонте оставлено без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу процессуальный истец Управление Роспотребнадзора по Курганской области поддерживает позицию Петрова В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «САТУРН-РА1» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что из ответов ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» следует, что устройство АКП автомобиля согласно регламентам завода-изготовителя предусматривает возможность ремонта АКП. Технология завода-изготовителя запретов на ремонт АКП не содержит. В материалы дела ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» технический регламент не представлен, поскольку данная информация является коммерческой тайной. Ссылается на заключение судебной экспертизы, которым установлено, какие неисправности имеет АКП автомобиля, и что данные недостатки являются устранимыми.

В суде апелляционной инстанции представители истца Петрова В.А. по доверенности Петров А.В. и по ордеру адвокат Седяев А.Н., а также представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области Котельникова Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Седяев А.Н. дополнительно пояснил, что ремонт не может осуществляться в связи с отсутствием технического регламента, у ответчика не существует такой коробки передач, чтобы осуществить ее замену в сборе, изготовитель не подтвердил свое утверждение о том, что устройство АКП автомобиля согласно регламенту предусматривает возможность ремонта АКП. В связи с чем истец настаивает на существенности недостатка. Кроме того, 45-тидневный срок устранения недостатков в рамках выполнения гарантийных обязательств ответчиком не был соблюден.

Представитель Петров А.В. суду апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что истец не давал согласия на предложенный ему ответчиком ремонт автомобиля, так как ремонт коробки передач не предусмотрен регламентом завода-изготовителя, и не было гарантии, что после ремонта автомобиль можно будет использовать.

Представитель процессуального истца Котельникова Ю.Ю. дополнительно пояснила, что недостаток возник как производственный, а значит независимо от того, когда он был выявлен, при производстве этот недостаток уже существовал. В связи с чем, истец вправе был предъявить к продавцу требования на основании ст. 18, 19, 20 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной представитель ответчика по доверенности
Федорова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, ссылалась на ранее представленные возражения. Дополнительно пояснила, что недостаток проявился за рамками гарантийного срока. В связи с чем, на основании ст. 19 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец должен был обращаться к изготовителю. Дилерский договор заключен ответчиком только в рамках продажи товара и техобслуживания. Иные права изготовителем ответчику не передавались, в том числе по устранению дефектов за пределами гарантийного срока. Истцу было предложено произвести ремонт. У завода-изготовителя не содержится запрета на ремонт коробки передач. Возможность ремонта также подтверждена судебным экспертом, которым разбирал АПК, изучал ее.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества регламентированыст. 503 ГК РФ, в силу п. 3 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу п. 5 ст. 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами 8 и 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из анализа приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9).

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 2 ст. 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как предусмотрено п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 ст. 19 названного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 названного Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2018 между Петровым В.А. (покупатель) и ООО «САТУРН-РА1» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым Петров В.А. приобрел автомобиль марки Nissan Qashqai, 2017 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1614000 руб., которая с учетом сделанных скидок для покупателя составила 1369000 руб.

17.03.2018 автомобиль был передан Петрову В.А.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок, составляющий 3 года или 100000 км. пробега на условиях, изложенных в гарантийной книжке. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля и считается равной гарантийному сроку автомобиля и истекает одновременно с истечением гарантийного срока автомобиля. Аналогичные условия изложены в гарантийной книжке в разделе «гарантийные обязательства Ниссан».

14.08.2020 при пробеге 10056 км. Петров В.А. обращался в сервисный центр ООО «САТУРН-РА1» для замены масла в двигателе и фильтров, технических проблем при работе выявлено не было.

29.04.2022 Петров В.А. обратился в ООО «САТУРН-РА1» с жалобами на то, что автомобиль при наборе скорости не развивает обороты и происходят рывки, горит чек на панели.

По результатам осмотра транспортного средства был оформлен заказ-наряд № № от 12.05.2022, согласно которому выполнена диагностика, поиск неисправности, и дана рекомендация, что согласно бюллетеню P/B-NMR-AT-18-001-R и по коду P047F0 требуется замена АКП в сборе.

По акту к заказ-наряду № № автомобиль был возвращен Петрову В.А.

12.05.2022 Петров В.А. произвел оплату выполненной диагностики.

13.05.2022 Петров В.А. с электронного адреса Петрова А.В. (сына истца) направил сообщение на адрес электронной почты ООО «САТУРН-РА1» с требованием о проведении ремонта, ответ на которое не поступил.

09.08.2022 Петров В.А. обратился к ООО «САТУРН-РА1» с письменным требованием заменить автомобиль или вернуть денежные средства, поскольку ремонт автомобиля не был произведен ответчиком в установленный срок.

В ответе от 17.08.2022 ООО «САТУРН-РА1» указало на отсутствие существенного недостатка в автомобиле, возникшего до передачи его потребителю, и как следствие, оснований для расторжения договора купли-продажи. Также указано об истечении 17.03.2021 гарантийного срока на автомобиль.

30.08.2022 ООО «САТУРН-РА1» проинформировало Петрова В.А. о готовности устранить неисправность на безвозмездной основе в рамках программы «Добрая воля», истец приглашен для согласования времени работ и подписания необходимых документов.

Аналогичный ответ был адресован Петрову В.А. 06.09.2022 от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в котором истцу предложено произвести ремонт автомобиля в рамках «Доброй воли» Ниссан.

Как установлено судом первой инстанции на основании информации, предоставленной ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по запросу суда, метод ремонта или замены определяется дилером самостоятельно. При поломке коробки передач автомобилей дилер проводит диагностику, определяет необходимость устранения недостатков автомобиля посредством восстановления, ремонта или замены детали при наличии соответствующего подтверждения ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Технология завода-изготовителя запретов на ремонт АКП не содержит. В отношении автомобиля Nissan Qashqai, VIN №, дилеру ООО «САТУРН-РА1» было одобрено проведение ремонта АКП в рамках «Доброй воли» Ниссан и согласно разделу 8 Процедуры Технический Гудвил DS001.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 134-135).

Согласно выводам экспертов в заключении ООО «Экспертно-технический центр «Авто-Тест» № от 29.12.2022 в автомобиле Nissan Qashqai имеются неисправности АКП: гидроблок неработоспособен, цепь имеет повреждения рабочей поверхности, ведомый конус имеет повреждения рабочей поверхности, ведущий конус имеет повреждения рабочей поверхности, редукционный клапан масляного насоса имеет повреждения рабочей поверхности. В результате заедания редукционного клапана масляного насоса давление масла выходило за пределы функционирования масляной системы управления. Это привело к повреждению деталей, появлению частиц износа, загрязняющих масло.

Причиной выхода из строя АКП является некачественное изготовление редукционного клапана масляного насоса и последующее его заедание в процессе эксплуатации автомобиля.

Исходная причина возникновения недостатков АКП носит производственный характер.

Эксперты пришли к заключению, что выявленные недостатки АКП автомобиля являются устранимыми. Техническое состояние АКП не позволяет использовать автомобиль по прямому назначению. Способ устранения выявленных недостатков АКП – замена поврежденных деталей, стоимость которой составляет 271 070 руб. (т. 1 л.д. 163-164).

Инициируя настоящий спор, истец исходил из нарушения ответчиком установленного Законом о защите прав потребителей срока устранения недостатка товара в виде выхода из строя АКП, а также из существенности данного недостатка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 454, 469 ГК РФ, ст. 4, 15, 18-19 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений п. 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения,пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил факт нарушения прав истца как потребителя в связи с выявлением в автомобиле производственного недостатка АКП. В связи с чем взыскал с ООО «САТУРН-РА1» в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и производных от него требований о взыскании стоимости аналогичного автомобиля, убытков, неустойки суд не нашел.

При этом суд исходил из того, что истец предъявил продавцу вышеизложенные требования за выявленный производственный недостаток за пределами гарантийного срока.

Учитывая положения п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что истец имеет право на предъявление требований о безвозмездном устранении недостатка только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при условии установления существенности недостатка товара.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемымрешением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Основываясь на анализе приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей и фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что истец автомобиль не предоставил и не выразил своего согласия на ремонт АКП (что подтвердил представитель истца Петров А.В. в суде апелляционной инстанции, а также следует из письменных возражений ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»), судебная коллегия полагает, что доводы истца о нарушении ответчиком установленного Законом о защите прав потребителей срока устранения недостатка товара в виде выхода из строя АКП в данном случае не могут рассматриваться в качестве основания для удовлетворения требований.

Также истец связывает свои требования с тем, что выявленный недостаток является производственным, при этом не берет во внимание время, когда проявился недостаток (по истечении гарантийного срока). По мнению стороны истца, недостаток возник как производственный, а значит независимо от того, когда он был выявлен, при производстве товара этот недостаток уже существовал, что дает потребителю право предъявить к продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с такой позицией судебная коллегия согласиться не может, так как из анализа приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей следует, что законодатель установил специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара (ст. 19 Закона).

Как установлено выше, требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и производные от него требования предъявлены потребителем к продавцу по истечении гарантийного срока.

В связи с чем, суд первой инстанции в ходе установления значимых по делу обстоятельств обоснованно исходил из неправомерности предъявления потребителем требования к ООО «САТУРН-РА1» о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока, поскольку такое требование может быть предъявлено только к производителю товара.

Суд апелляционной инстанции полает ошибочными доводы истца о том, что ООО «САТУРН-РА1» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. С данными требованиями потребитель обратился к продавцу по истечении гарантийного срока, при этом у ООО «САТУРН-РА1» отсутствует статус уполномоченной официальным производителем ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» организации на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Как пояснила в суде апелляционной представитель ответчика, дилерский договор заключен с ООО «САТУРН-РА1» только в рамках продажи товара и технического обслуживания, права по устранению дефектов за пределами гарантийного срока изготовителем ответчику не передавались.

В то же время судебная коллегия обращает внимание, что помимо вышеизложенного суд указал в решении на то, что стоимость устранения недостатков АКП путем ремонта согласно заключению судебной экспертизы составляет 271 070 руб., то есть 17 % от стоимости автомобиля на момент его приобретения, а стоимость замены АКП согласно справке ответчика – 520000 руб., то есть 32 %, что не отвечает критерию существенности недостатка.

Данные выводы суда об отсутствии существенного недостатка товара судебная коллегия находит преждевременными, так как требования, предусмотренные п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, истцом изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) не предъявлялись.

Тем не менее, вышеуказанное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу обжалуемого решения, принятого судом по предъявленным истцом к продавцу требованиям при верном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий         

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 г.