Решение по делу № 33-150/2016 (33-5961/2015;) от 16.12.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-150/2016

Судья Кондакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО «Р» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Владимирова С. Н., Владимировой Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, на оформление доверенности, штрафа,

установила:

Владимиров С.Н., Владимирова Н.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее - ООО «Р») о защите прав потребителей: взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 0 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 0 руб. в пользу каждого, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 0 руб. в пользу Владимирова С.Н., на оформление доверенностей в размере 0 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца. В обоснование исковых требований указали, что 21.08.2014 между истцами и ответчиком заключен договор № 148д/3-2/225к участия в долевом строительстве квартиры под условным № в жилом доме <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцам указанную квартиру в общую долевую собственность по 0 доли в праве. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно, в полном объеме. По условиям договора (п. 1.4) плановый срок окончания строительства - IV квартал 2014 г. В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 октября 2015 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Владимирова С. Н. неустойку в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 0 руб., расходы на оформление доверенности в размере 0 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Владимировой Н. М. неустойку в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0 руб., расходы на оформление доверенности в размере 0 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 0 руб..

На указанное решение ООО «Р» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

На основании ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 21.08.2014 между ООО «Р» и Владимировым С.Н., Владимировой Н.М. заключен договор №148д/3-2/225к участия в долевом строительстве (далее - договор), согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить объект: «Поз. 1. Жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями. <адрес> и передать участникам долевого строительства Владимирову С.Н. и Владимировой Н.М. квартиру под условным №, на 2 этаже, расчетной площадью 0 кв.м, а участники долевого строительства обязались уплатить цену квартиры в размере 0 руб. и принять ее в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истцами произведена оплата по договору за счет собственных (0 руб.) и кредитных средств (в размере 0 руб.).

Пунктом 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта установлен IV квартал 2014 г.

В соответствии с пунктом 6.2 договора квартира подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 2 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

28 октября 2014 года, 13 апреля 2015 года, 29 сентября 2015 года ООО «Р» направляло истцам уведомление о продлении срока строительства и предложение об изменении условий договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из норм Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих порядок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства и ответственность за нарушение срока передачи, и пришел к выводу, что, ввиду установления договором планового окончания срока строительства - IV квартал 2014 года, ответчик тем самым обязался передать истцу объект долевого строительства в срок по 31 декабря 2014 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период, начиная с 01 января 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Р» оспаривается период начисления неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Р» неустойки за период с 01 января 2015 года.

Пунктом 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта установлен в IV квартале 2014 г. В соответствии с пунктом 6.2 договора квартира подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 2 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, нарушение срока передачи квартиры, а следовательно, период начисления неустойки должен исчисляться с 03 марта 2015 года, поскольку 28 февраля 2015 года являлся выходным днем, следовательно, последним днем исполнения обязательства являлось 2 марта 2015 г.

С учетом того, что истцы просили взыскать неустойку за период просрочки по 10.08.2015 г., в таком случае размер неустойки за период с 02.03.2015 г. по 10.08.2015 г. за 161 день просрочки будет составлять: 0 руб. (стоимость квартиры) х 8,25 % / 300 х 161 дней просрочки х 2 = 0 руб., т.е. по 0 руб. в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в Определении от 15 января 2015 г. №7-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение застройщиком обязанности по своевременной передаче участнику объекта долевого строительства, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 0 руб. по 0 руб. в пользу каждого из истцов, считая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушения обязательства. Указанный размер неустойки учитывает необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 03 марта 2015 года по 10 августа 2015 года.

В связи с этим решение суда подлежит изменению в части определения размера сумм неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Р» в пользу истцов.

Ссылки ответчика на направление истцам уведомлений об изменении сроков строительства основанием для отказа во взыскании неустойки служить не могут. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении обязанности ответчика передать истцам квартиру, поскольку уведомления ООО «Р», направленные истцам о переносе сроков завершения строительства дома на 31 декабря 2015 года, сами по себе не влекут изменения условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства. Договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, допускающих одностороннее его изменение путем направления уведомлений. Доказательства того, что стороны пришли к соглашению в установленной законом форме об изменении условия договора в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, суду не представлены. В материалах гражданского дела соглашения сторон о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве от 21 августа 2014 года № 148д/3-2/225к не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, вызванное задержкой срока передачи им объекта долевого строительства установлено судом первой инстанции, в связи с чем имелись законные основания для взыскания с ответчика ООО «Р» в пользу истцов компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызваны финансовым кризисом и ухудшением экономической обстановки в стране, не могут повлечь освобождения ООО «Р» от ответственности за неисполнение возложенных на него законом и договором обязанностей.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной неустойки, следует изменить решение также и в части взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, и взыскать с ответчика штраф в пользу Владимирова С.Н. и Владимировой Н.М. в размере по 0 руб.

Следует изменить принятое решение также в части взысканной государственной пошлины, и исходя из взысканных с ответчика денежных сумм следует взыскать с ООО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в размере 0 руб.

В то же время, оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканных с ответчика расходов на оплату оказанных юридических услуг, расходов на оформление доверенности судебная коллегия не находит, поскольку указанные расходы взысканы в полном соответствии с требованиями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 октября 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить и

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Владимирова С. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб., отказав в остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Владимировой Н. М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб., отказав в остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход муниципального бюджета г.Новочебоксарска Чувашской Республики государственную пошлину в размере 0 руб..

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Р» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов