Решение по делу № 12-191/2013 от 06.05.2013

№ 12-191-13

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                             24.07.2013 года

Судья Дзержинского районного суда города Перми Черезов А. А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шилоносова А. В., представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2., представителя потерпевшего ФИО3., потерпевшего ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилоносова А. В. на постановление № от Дата командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ... о привлечении к административной ответственности Шилоносова А.В. по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от Дата года командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ... № на Шилоносова А. В. наложен административный штраф в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно постановлению Шилоносов Дата., управляя автомобилем ... осуществил остановку указанного автомобиля на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил требования п. 12.1 ПДД РФ.

Шилоносов, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что он, управляя своим автомобилем не осуществлял парковку на проезжей части, а, находясь за автомобилем ..., остановился и ждал когда этот автомобиль осуществит парковку в парковочном кармане у Адрес, после чего намеревался там же осуществить свою парковку, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шилоносов на доводах жалобы настаивал и добавил, что автомобиль преднамеренно не останавливался на проезжей части, лишь хотел объехать автомобиль ..., для того чтобы припарковаться за ним. ... создавал препятствие для его движения прямо и он должен был его объехать.

Представитель ФИО1 – ФИО2 указал, что поддерживает доводы жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что считает действия сотрудников ГИБДД верными в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что Дата он двигался на автомобиле ... по Адрес в средней полосе. Перед ним двигался автомобиль «...». Они проехали перекресток с ул. ... и «...», нажав на тормоза, сразу после перекрестка, ушел в левую полосу и уехал. Перед ним оказался автомобиль «...», который стоял по диагонали на средней полосе. Он (ФИО4) ушел вправо, зацепил своим левым передним бампером правый угол переднего бампера автомобиля «...» и въехал в «...», которая стояла поперек правой полосы. После этого остановился. Он двигался со скоростью 60-70 км/ч. Перед столкновением принимал меры к торможению, ушел вправо, так как если бы предпринял маневр поворота влево, то въехал бы в заднюю часть автомобилю «...».

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились. Согласно объяснениям ФИО5, данным сотрудникам ГИБДД установлено, что Дата на Адрес он парковал свой автомобиль .... После остановки, через 5-7 секунд почувствовал сильный удар в правую часть своего автомобиля, выйдя, увидел, что в него въехал автомобиль «...» ...

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, считает, что жалоба Шилоносова подлежит удовлетворению.

П. 12.1. ПДД РФ гласит, что «остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края…». В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства…».

В данном случае факт того, что водитель Шилоносов преднамеренно остановил свое транспортное средство не установлен. Остановка была вынужденной, так как перед ним находился автомобиль ..., который мешал его движению, что не отрицает и водитель ФИО4, указавший, что вся правая полоса движения была перекрыта указанным автомобилем. При этом утверждение Шилоносова о намерении объехать автомобиль ... не опровергнуто. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт преднамеренного прекращения движения Шилоносовым в административном материале нет.

При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Шилоносова отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а соответственно постановление № подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от Дата командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ... о привлечении к административной ответственности Шилоносова А.В. по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми со дня вручения или получения копии постановления.

Судья