Решение по делу № 33-4074/2016 от 02.08.2016

Судья Романова О.А.                                                 33-4074/2016

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе ассоциации защиты прав пайщиков «КредитЮнион» на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 июля 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства ассоциации защиты прав пайщиков «КредитЮнион» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к Надееву ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ассоциация защиты прав пайщиков «КредитЮнион» обратилась в суд с исковым заявлением к Надееву И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ассоциация защиты прав пайщиков «КредитЮнион» с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на трудное финансовое положение истца, не позволяющее уплатить госпошлину на момент обращения с исковым требованием. Обращает внимание на то, что на расчетные счета истца наложен арест в рамках уголовного дела и исполнительного производства. У истца иного имущества, а также наличных денежных средств в кассе не имеется. Считает, что обжалуемым определением созданы препятствия в доступе к правосудию, нарушены права не только истца, но и других лиц ассоциации защиты прав пайщиков «КредитЮнион».

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки), либо освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется совокупностью показателей, позволяющих судье сделать вывод о возможности плательщика действительно уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

Разрешая ходатайство ассоциации защиты прав пайщиков «КредитЮнион» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины.

Как следует из частного материала, к исковому заявлению, содержащему ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложены справка ассоциации защиты прав пайщиков «КредитЮнион» об отсутствии в кассе ассоциации денежных средств от <дата>, сведения ИФНС России по городу Кирову об открытых счетах в кредитных организациях в виде незаверенной копии от <дата>, справка МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 25.01.2016 о наличии в производстве судебных приставов сводного исполнительного производства на общую сумму <данные изъяты> руб. в отношении КПК «КредитЮнион», правопреемником которого является ассоциация защиты прав пайщиков «КредитЮнион», а также копия постановления Первомайского районного суда г.Кирова от <дата> об избрании в отношении руководителя КПК «КредитЮнион» Кошкина Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением (05.07.2016) истцом не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него на всех банковских счетах денежных средств в размере, достаточном для уплаты госпошлины.

Представленные суду документы не свидетельствуют о том, что счета подателя иска заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств, и что ассоциация имеет задолженность по исполнительным листам и платежным документам.

Приложенная заявителем к ходатайству справка МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области не актуальна, поскольку датирована 25.01.2016, однако в период с 25.01.2016 по 05.07.2016 (день подачи иска) имущественное положение ассоциации защиты прав пайщиков «КредитЮнион» могло измениться.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные сведения безусловно не подтверждают, что имущественное положение ассоциации защиты прав пайщиков «КредитЮнион» не позволяло уплатить государственную пошлину.

Ссылки заявителя жалобы на трудное финансовое положение, не позволяющее уплатить госпошлину на момент обращения с исковым требованием, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам частной жалобы из представленных ассоциацией защиты прав пайщиков «КредитЮнион» документов, не следует, что в настоящее время на расчетные счета ассоциации защиты прав пайщиков «КредитЮнион» наложен арест в рамках уголовного дела и исполнительного производства, у истца иного имущества, а также наличных денежных средств в кассе не имеется.

Позиция заявителя жалобы о том, что обжалуемым определением созданы препятствия в доступе к правосудию, нарушены права не только истца, но и других лиц ассоциации защиты прав пайщиков «КредитЮнион», безосновательна. Обжалуемое определение суда не препятствует истцу в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Судьи: