Решение по делу № 22-2398/2023 от 16.05.2023

Судья р/с Гауз Н.В.                                                               Дело № 22-2398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Донцова А.В., Жинковой Т.К.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Носковой Н.А.,

защитника-адвоката Снегиревой Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора города Черевко А.В. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2023, которым в отношении

Мельниковой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, действия которой переквалифицированы судом первой инстанции на ч.1 ст. 159.2, ч.1 ст. 159.2, ч.1 ст. 159.2 УК РФ,

    прекращено производство по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Мельникова С.А. освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей. Установлен порядок и срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., прокурора Носкову Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Снегиреву Д.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

В Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области поступило уголовное дело в отношении Мельниковой С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений, в крупном размере.

В судебном заседании защитником Снегиревой Д.Г. было заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (3 эпизода), прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Мельниковой С.А.

Суд квалифицировал действия Мельниковой С.А. как три эпизода совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, то есть как три мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении пособий, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений, в периоды:

- с 10.08.2020 по 31.08.2022 на сумму 231 006,10 рублей (Законы № 73-ОЗ и № 75-ОЗ),

- с 01.11.2020 по 31.08.2022 на сумму 104 736,18 рублей (Постановление Правительства РФ и Закон № 123-ОЗ),

- с 11.02.2022 по 31.08.2022 на сумму 81 258,00 рублей (Закон № 73-ОЗ).

Постановлением от 20.03.2023 производство по уголовному делу в отношении Мельниковой С.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.2, ч.1 ст. 159.2, ч.1 ст. 159.2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Мельникова С.А. освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор города Черевко А.В. просит постановление в отношении Мельниковой С.А. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Мотивирует тем, что органами предварительного следствия Мельникова С.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, однако суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий подсудимой по трем составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.2 УК РФ, обосновав тем, что доказательств наличия единого умысла на совершение мошенничества по получению всех выплат в крупном размере стороной обвинения не представлено.

Указывает, что в соответствии с п. «а» ч. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 23.12.1980 (в редакции от 06.02.2007) продолжаемым хищением должно признаваться неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если указанные действия совершены, при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определённого количества материальных ценностей. Кроме того, в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметом посягательства. Именно такие обстоятельства установлены органами предварительного следствия при предъявлении обвинения Мельниковой С.А. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и подтверждены в судебном заседании представленными обвинением доказательствами.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Мельникова С.А. 26.10.2020 лично обратилась с заявлением в УСЗН о предоставлении иной социальной выплаты в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Кемеровской области-Кузбасса от 09.07.2012 №73-ОЗ «О ежемесячной денежной выплате отдельным категориям семей в случае рождения (усыновления (удочерения)) третьего ребенка или последующих детей». В заявлении Мельниковой С.А. от 26.10.2020 имеется рукописная запись: «Мною прочитано и понятно. Условия назначения и прекращения мер социальной поддержки разъяснены специалистом, 26.10.2020» и рядом подпись Мельниковой С.А. В заявлении, подписанном Мельниковой С.А. имеются ссылки на Закон 73-ОЗ (пп. 2-4, 6-8 п. 1 ст. 3), согласно которых «ежемесячная денежная выплата выплачивается до достижения ребенком, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на указанную выплату, трех лет. Ежемесячная денежная выплата назначается по день достижения ребенком возраста полутора лет. После достижения ребенком указанного возраста с учетом положений п. 4 ст. 1 Закона ежемесячная денежная выплата назначается вновь со дня, следующего за днем достижения ребенком указанного возраста, если обращение последовало не позднее 6 месяцев со дня, следующего за днем достижения им возраста полутора лет, но не ранее возникновения права на указанную выплату».

Из показаний представителя потерпевшей ФИО10 следует, что, если семья признается многодетной, им должны быть разъяснены все льготы, на которые они имеют право. Заявителю выдается справка, где указано, что семья признана многодетной и что семья имеет право на меры социальной поддержки, без их конкретизации.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что 26.10.2020 Мельникова обратилась с заявлением для получения пособия в соответствии с Законом КО от 09.07.2012 №73-ОЗ в связи с рождением третьего ребенка, ей было назначено пособие на период с 10.08.2020 по 10.02.2022, то есть с рождения ребенка до достижения им полутора лет, а также выдана справка о признании семьи многодетной от 26.10.2020, предоставляющая право по Закону №123-03 на льготу при оплате коммунальных услуг (субсидий) в размере 30%. 15.02.2022 Мельникова С.А. вновь обратилась в УСЗН за назначением денежной выплаты в соответствии с Законом №73-ОЗ, решением от 16.02.2022 ей назначена выплата на период с 11.02.2022 по 10.08.2023.

Полагает, что, исходя из вышеизложенного, учитывая наличие подписи Мельниковой С.А. в заявлении от 26.10.2020 и разъяснения сотрудника УСЗН, Мельникова С.А. не могла не знать о том, что ежемесячная денежная выплата - пособие в соответствии с Законом КО от 09.07.2012 №73-ОЗ в связи с рождением третьего ребенка назначается с момента рождения 3 ребенка и до достижения им возраста полутора лет, и впоследствии необходимо подать новое заявление на указанную выплату от полутора до достижения ребенком 3-х лет. Показания Мельниковой С.А. о том, что она не была уведомлена сотрудником УСЗН о том, что выплата по Закону №73-ОЗ полагается до достижения ребенком 3 лет, опровергается ее личной подписью в заявлении от 26.10.2020, написание которого она не оспаривает, в котором имеется ссылка на норму п.1 ст.3 Закона 73-ОЗ, указывающую, что «после достижения ребенком указанного возраста с учетом положений п.4 ст.1 Закона ежемесячная денежная выплата назначается вновь со дня, следующего за днем достижения ребенком указанного возраста, если обращение последовало не позднее 6 месяцев со дня, следующего за днем достижения им возраста полутора лет, но не ранее возникновения права на указанную выплату». И согласно Решения УСЗН №14-08-76/27 от 16.02.2022 Мельниковой С.А. назначена ежемесячная денежная выплата с 11.02.2022 по 10.08.2023 (несмотря на обращение с заявлением 15.02.2022). Таким образом, ежемесячные денежные выплаты, предусмотренные Законом КО №73-ОЗ, для Мельниковой С.А. не прекращались и не прерывались (по заявлению от 26.10.2020 за период с 10.08.2020 по 10.02.2022 выплачено 201 692,90 рублей, по заявлению от 15.02.2022 за период с 11.02.2022 по 31.08.2022 выплачено 81 258,00 рублей).

Кроме того, полагает несостоятельными выводы суда о том, что Мельникова С.А. узнала о положенных ей субсидиях и компенсациях по оплате жилищно-коммунальных услуг не от специалистов УСЗН, а случайно во дворе дома, в связи с чем, у нее возник отдельный умысел на их получение. Так, Мельниковой С.А. в первый день ее обращения в УСЗН – 26.10.2020 отделом помощи семье и детям была выдана справка №, из текста которой следует, что семья признана многодетной и имеет право для представления мер социальной поддержки, предусмотренных подпунктами 1-7 п. 1 ст. 3 Закона Кемеровской области от 14.11.2005 №123-ОЗ «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Кемеровской области». При этом представитель потерпевшего ФИО10 и свидетель ФИО9 в судебном заседании указали, что специалисты отдела помощи семьям и детям должны разъяснять действующее законодательство и сообщать заявителю о всех возможных пособиях и выплатах. Кроме того, текст закона КО от 14.11.2005 №123-ОЗ находится в свободном доступе на информационных ресурсах, что не исключает возможности ознакомления с ним в любое время и любым доступным способом.

Также указывает, что в материалах дела имеется заявление Мельниковой С.А. от 26.10.2020 на предоставление государственной услуги в соответствии с Законом Кемеровской области от 28.12.2016 №97-ОЗ «О мерах социальной поддержки по оплате проезда отдельными видами транспорта», решение УСЗН от 26.10.2020 № о предоставлении мер социальной поддержки в соответствии с Законом КО от 14.11.2005 №123-ОЗ, в соответствии с которым осуществляется бесплатная выдача лекарств, приобретаемых по рецептам врачей для детей в возрасте до 6 лет с 01.11.2020 по 31.10.2021; бесплатное питание один раз в день в период обучения для обучающихся в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях с 01.11.2020 по 31.10.2021. Заявлением Мельниковой С.А. от 26.10.2020, где имеется ее рукописная запись, подтверждается, что условия назначения и прекращения мер социальной поддержки разъяснены специалистом 26.10.2020, что свидетельствует о том, что Мельникова С.А. с 26.10.2020 была уведомлена о положенных ей, как многодетной семье, выплатах, субсидиях и компенсациях, предусмотренных Законом КО от 14.11.2005 №123-ОЗ, в том числе о возможности компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 30 % (п.1 ч.1 ст.3 Закона). Полагает, что специалист УСЗН не мог разъяснить Мельниковой С.А. лишь положения п.п. 2-7 ч. 1 ст.3 Закона КО от 14.11.2005 №123-ОЗ, а п.1 ч. 1 ст.3 указанного Закона КО (о возможности компенсации коммунальных услуг) не разъяснить.

Считает, что в судебном заседании, исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, установлено, что Мельникова С.А. противоправно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств при получении выплат в крупном размере. Способом совершения инкриминируемого Мельниковой хищения является обман, который состоял в предоставлении в Управление социальной защиты населения Центрального района г. Новокузнецка заведомо недостоверных сведений о размере доходов членов семьи, путем умолчания о наличии истинного дохода от предпринимательской деятельности ее супруга - Свидетель №1 Полагает, что органами предварительного следствия верно квалифицированы действия Мельниковой С.А. как единое продолжаемое преступление, поскольку в случаях, когда хищение складывается из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, оно составляет в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Отмечает, что Мельникова С.А. узнала о причитающихся ей иных социальных выплатах, субсидиях и компенсациях 26.10.2020 и в этот же день получила справку о признании ее семьи многодетной. Компенсации и субсидии, предусмотренные законами Кемеровской области 123-ОЗ, а также Постановлением Правительства №761 назначаются при одном условии - признании семьи многодетной, а именно вынесении Решения УСЗН об отнесении семьи к многодетной и предоставлении справки о признании семьи многодетной для предоставления мер социальной поддержки предусмотренных пп.1-7 п. 1 ст.3 Закона КО №123-ОЗ, которое в отношении семьи Мельниковой С.А. было вынесено 26.10.2020, в связи с чем доводы суда о получении каждый раз Мельниковой С.А. новой информации при вновь создавшихся условиях не соответствуют материалам дела.

Указывает, что хищения денежных средств Мельниковой С.А. состояли из ряда тождественных действий: обращение в одно учреждение - Управление социальной защиты населения Центрального района г. Новокузнецка, совершаемых путем изъятия денежных средств на один и тот же банковский счет ПАО Сбербанк, указанный Мельниковой С.А. в заявлениях на выплаты, с одних и тех же счетов в 2020 году УФК по Кемеровской области - Кузбассу, в 2021-2022 годах Государственным казенным учреждением «Центр социальных выплат и информатизации Министерства социальной защиты населения Кузбасса», из одного и того источника-бюджета Российской Федерации, одним способом и по одной и той же схеме: написание заявлений о предоставлении субсидий, компенсаций и иных социальных выплат в краткосрочный период с 26.10.2020 по 24.11.2020, предусмотренных законами Кемеровской области №73, 75, 123, а также Постановлением правительства №761, сбор определённого пакета документов установленного образца для каждой выплаты, предоставление Мельниковой С.А. одной и той же справки от Свидетель №1 на сумму 11250 рублей за период с 2020 по 2022 год. Данные действия фактически были объединены единым преступным умыслом - получением всех возможных иных социальных выплат, субсидий, компенсаций на неопределённо длительный срок. Преступная деятельность Мельниковой С.А. была пресечена путем выявления сотрудниками УСЗН реального дохода ее супруга Свидетель №1, задекларировавшего в ИФНС <данные изъяты>.

Факты обращения Мельниковой С.А. в различные даты свидетельствуют лишь о том, что специалисты УСЗН, принимающие заявления, работают по предварительной записи и пакет документов для получения субсидий и компенсаций по оплате ЖКУ имеет расширенный состав, включая в себя наличие справок, свидетельствующих об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам, квитанции, правоустанавливающие документы на жилое помещение и иные. Таким образом, разрыв во времени в подаче документов, не свидетельствует о возникновении у Мельниковой нового умысла на совершение преступления.

Полагает, что о едином преступном умысле Мельниковой С.А., реализованном ей в период времени с 26.10.2020 по 31.08.2022, свидетельствуют также и показания Мельниковой С.А. в судебном заседании о том, что у нее было трудное финансовое положение, муж ей не помогал финансово, фактически с тремя детьми они жили на деньги, получаемые от государства в виде иных социальных выплат, субсидий, компенсаций, в связи с чем она обратилась в УСЗН за получением всех возможных мер поддержки, положенных ей как многодетной семье.

Отмечает, что единый умысел в продолжаемом преступлении может возникать как до совершения первого тождественного деяния, так и в процессе его совершения. Таким образом, Мельникова С.А. 26.10.2020 узнав от специалистов УСЗН о возможности получения иных социальных выплат по Закону КО №73-ОЗ, по Закону КО №75-03, а также субсидий и компенсаций по Закону КО №123-ОЗ и Постановлению Правительства №761, подала заявления 26.10.2020, 27.10.2020, 03.11.2020, 24.11.2020, то есть в короткий промежуток времени. Одномоментно - в один день Мельникова не могла обратиться с заявлениями на получение всех социальных выплат, субсидий и компенсаций, поскольку специалисты УСЗН принимают по предварительной записи и для каждой выплаты необходим определённый пакет документов.

Поясняет, что Мельниковой С.А. 26.10.2020 и 15.02.2022 по Закону КО №73-ОЗ, 27.10.2020 и 07.10.2021 по Закону 75-ОЗ, 03.11.2020, 30.06.2021, 11.01.2022 по Постановлению Правительства №761, 24.11.2020 и 08.10.2021 по закону КО №123-ОЗ были представлены в УСЗН справки о доходе от предпринимательской деятельности Свидетель №1, в которых был указан ежемесячный доход 11250 рублей. По указанным справкам специалистами УСЗН произведен расчет дохода и установлен среднедушевой доход семьи Мельниковой С.А., размер которого не превышал установленную в Кемеровской области двукратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения на дату обращения, что послужило основанием для вынесения решений о назначении и продлении для получения ей иных социальных выплат, субсидий и компенсаций. Таким образом, представляя вышеуказанные справки от Свидетель №1, содержащие заведомо недостоверные сведения, Мельникова С.А. рассчитывала на получение иных социальных выплат, субсидий и компенсаций длительное время и в силу своего образования и жизненного опыта, исходя из ежемесячно получаемых ей выплат от государства в период с 2020 по 2022 год, не могла не понимать, что совершает хищение бюджетных денежных средств в крупном размере.

В возражении на апелляционное представление адвокат Снегирева Д.Г. в защиту интересов Мельниковой С.А. просит постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности Мельниковой С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (3 эпизода), соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, показаниями самой Мельниковой С.А., данными ей в ходе судебного заседания, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в постановлении доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу постановления, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Мельниковой С.А. виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2. УК РФ.

Суд первой инстанции привел и оценил показания представителя потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в постановлении. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Мельниковой С.А., оснований для её оговора, ставящих эти показания под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Мельниковой С.А., данные ею в судебном заседании, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, данные показания получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Мельниковой С.А. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых показаний.

Протокол судебного заседания свидетельствует, что уголовное дело в отношении Мельниковой С.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон.

Мельникова С.А. органами предварительного расследования обвинялась в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении пособий, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Как видно из обжалованного постановления суда, в ходе прений сторон защитник подсудимой Мельниковой С.А. – Снегирева Д.Г. просила суд переквалифицировать действия подсудимой с. ч. 3 ст. 159.2 на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (3 эпизода), прекратить уголовное дело с назначением Мельниковой С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции согласился с позицией стороны защиты и переквалифицировал содеянное Мельниковой С.А. как три эпизода совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекратив на основании ст. 25.1 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении Мельниковой С.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мотивируя принятое решение о переквалификации действий Мельниковой С.А. с ч. 3 ст. 159.2 на три эпизода преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия единого умысла на совершение мошенничества по получению всех выплат, в крупном размере, стороной обвинения не представлено; каждый раз, при получении новой информации о возможности получения выплаты, то есть при вновь создавшихся условиях, Мельниковой С.А. собирался необходимый пакет документов, который предоставлялся разным специалистам в разные отделы Управления соцзащиты. Решения о производстве выплат, пособий и субсидий принимались в соответствии с различными нормативно-правовыми актами, назначались разными отделами Управления ЦЗН, независимо друг от друга, заявления Мельниковой С.А. поданы в разное время и со значительными временными интервалами.

       Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции дал верную оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевших, свидетелей, представленным письменным доказательствам, а также привел убедительные доводы, в связи с чем одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Судебная коллегия с приведенной оценкой суда первой инстанции соглашается, и также приходит к выводу о том, что представленные суду стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не являются достаточными для вывода о наличии у Мельниковой С.А. единого преступного умысла на совершение мошенничества по получению всех выплат, в крупном размере, поскольку не опровергают доводы стороны защиты о том, что умысел на мошенничество у Мельниковой С.Н. возникал каждый раз при получении новой информации о возможности получения выплаты, после чего ею собирался необходимый пакет документов, который предоставлялся разным специалистам в разные отделы УСЗН.

Все доводы апелляционного представления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку в вынесенном по итогам рассмотрения дела постановлении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из требований ч.2 ст. 17 УПК РФ уголовно-процессуального закона, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, суд при постановлении приговора должен дать объективную, мотивированную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им, выяснить и устранить имеющиеся в представленных суду доказательствах противоречия.

        Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

       В судебном заседании установлено и не оспаривается в апелляционном представлении, что первоначально Мельникова С.А. обратилась в отдел помощи семьи и детям Управления социальной защиты населения Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса 26.10.2020. На момент обращения при себе она имела и предоставила пакет документов лишь для получения иной социальной выплаты в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Кемеровской области – Кузбасса от 09.07.2012 № 73-ОЗ «О ежемесячной денежной выплате отдельным категориям семей в случае рождения (усыновления (удочерения) третьего ребенка или последующих детей», что подтверждается заявлением Мельниковой С.А. (т. 1, л.д. 223-225), на основании чего было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной выплаты при рождении третьего ребенка в соответствии с Законом КО № 73-ОЗ на период времени с 01.12.2020 по 10.02.2022 (с доплатой за период с 10.08.2020 по 30.11.2020) (т. 1, л.д. 226).

        При этом судебная коллегия обращает внимание, что ежемесячная выплата при рождении 3-го ребенка была назначена Мельниковой С.Н. на основании ее заявления от 26.10.2020 только по 10.02.2022, то есть до достижения ребенком 1,5 лет.

Бесспорных и убедительных доказательств того, что в момент первоначального обращения в УСЗН Мельникова С.А. уже располагала сведениями о всех причитающихся ей выплатах, в том числе и инкриминируемых ей органами предварительного следствия субсидиях на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации расходов на оплату коммунальных услуг за жилое помещение, а также ежемесячной денежной выплате, в соответствии с Законом Кемеровской области – Кузбасса от 09.07.2012 № 73-ОЗ «О ежемесячной денежной выплате отдельным категориям семей в случае рождения (усыновления (удочерения) третьего ребенка или последующих детей» на период возраста с 1,5 лет до 3-х лет, и в момент первоначального обращения желала и имела умысел на их получение, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Факт выдачи 26.10.2020 в день первоначального обращения в УСЗН Мельниковой С.А. справки о признании семьи многодетной для предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных подпунктами 1-7 пункта 1 статьи 3 Закона Кемеровской области от 14.11.2005 № 123-ОЗ «О мерах социальной поддержки многодетных семьей в Кемеровской области», не доказывает, вопреки доводам апелляционного представление, наличие у Мельниковой единого умысла на совершение мошенничества по получению всех выплат, в крупном размере и не опровергает доводы Мельниковой С.А. об отсутствии такового, поскольку в выданной справке от 26.10.2020 о признании семьи многодетной семьей меры социальной поддержки, положенные многодетной семье, не конкретизированы, имеется лишь ссылка на подпункты 1-7 пункта 1 статьи 3 Закона Кемеровской области от 14.11.2005 № 123-ОЗ «О мерах социальной поддержки многодетных семьей в Кемеровской области», в данных подпунктах закона имеются сведения о возможности получения многодетной семьей следующих мер социальной поддержки: компенсация расходов на оплату коммунальных услуг в размере 30 процентов (с подробной расшифровкой); ежеквартальная денежная выплата: неполным многодетным семьям, имеющим трех детей, - 500 рублей, имеющим четырех детей, - 700 рублей, имеющим пять и более детей, - 1000 рублей; полным многодетным семьям, имеющим шесть и более детей, - 700 рублей; бесплатная выдача лекарств, приобретаемых по рецептам врачей, для детей в возрасте до 6 лет; первоочередной прием детей в муниципальные дошкольные образовательные организации; бесплатное питание один раз в день в период обучения для обучающихся в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях, за исключением обучающихся по образовательным программам начального общего образования, получающих бесплатное горячее питание в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации». В данных пунктах не содержится разъяснений о возможности получения многодетными семьями ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом от 09.07.2012 № 73-ОЗ до достижения ребенком 1,5 лет, ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом от 09.07.2012 № 73-ОЗ с 1,5 до 3 лет, а также субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

Довод апелляционного представления о том, что из показаний представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9 следует, что работники УСЗН при обращении заявителя должны разъяснять обращающимся на консультацию гражданам действующее законодательство и сообщать о всех возможных пособиях и выплатах, не свидетельствует о том, что конкретные работники, принимавшие у Мельниковой С.А. заявление о предоставлении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом от 09.07.2012 № 73-ОЗ до достижения ребенком 1,5 лет и выдавшие справку от 26.10.2020 о признании семьи многодетной семьей, надлежащим образом исполнили свои должностные обязанности и разъяснили Мельниковой С.А. возможность получения её семьей всех возможных мер социальной поддержки. Более того, из показаний представителя потерпевшего ФИО10 в судебном заседании 09.02.2023 следует, что каждой выплатой занимается определенный отдел, разъясняют ли они о том, какие выплаты еще предназначены, она не может ответить. На вопрос государственного обвинителя о том, имеется ли какой-либо бланк о том, что именно разъяснялось специалистами, представитель потерпевшего ответила, что такого бланка (документа) не имеется (т. 3, л.д. 112).

Как верно указано судом первой инстанции, из копии заявления Мельниковой С.А. от 26.10.2020 следует, что документы были приняты ведущим специалистом УСЗН – ФИО15

       Показания допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО15 о том, что она как ведущий специалист УСЗН всем обратившимся на консультацию разъясняла о причитающихся им выплатах и пособиях, о чем выдавала им памятки, не являются достаточными для бесспорного вывода о наличии у Мельниковой С.А. единого преступного умысла на совершение мошенничества по получению всех выплат в крупном размере, поскольку указанные памятки с разъяснением Мельниковой С.А. о причитающихся ей выплатах не изъяты и суду как доказательства не представлены, кроме того, из показаний ФИО15 также следует, что в УСЗН она проработала всего 3 месяца, была неопытным и молодым специалистом, лично Мельникову С.А. она не помнит, как и не помнит дословного содержания разъясненных ей положений законодательства о положенных мерах социальной поддержки; в ее обязанности входила консультация обратившихся граждан, однако после консультации граждане сами делали выбор о необходимости обращения за той или иной мерой социальной поддержки.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в заявлениях Мельниковой С.А. на получение выплаты и пособия на детей не содержится указания на разъяснение ей законодательства относительно возможности продления указанных выплат и пособий, а имеется лишь указание на то, что заявитель предупреждается о необходимости предоставления достоверных сведений, несет за них ответственность и обязан сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления, указание Мельниковой С.А. в заявлении от 26.10.2020, по которому ей была назначена выплата на ребёнка до 1,5 лет - «условия получения меры соц. поддержки разъяснены», в отсутствие ссылок на разъясняемые положения закона и конкретные нормы, не может являться бесспорным доказательством того, что специалистом ФИО15 в полном объеме разъяснены Мельниковой С.А. предусмотренные законодательством причитающиеся выплаты и пособия, в том числе положения Закона от 09.07.2012 № 73-ОЗ о том, что выплата на ребенка положена до достижения им 3 лет, что в свою очередь не опровергает доводы Мельниковой С.А. о том, что данные положения ей разъяснены не были, и о них она узнала спустя продолжительное время, и именно тогда у нее и возник умысел на получение выплаты на ребенка с 1,5 до 3 лет.

Вопреки доводам апелляционного представления, ни в одном из заявлений, подписанных Мельниковой С.А. не имеется ссылки на норму п.1 ст.3 Закона 73-ОЗ, указывающую, что после достижения ребенком возраста 1,5 лет ежемесячная денежная выплата назначается вновь со дня, следующего за днем достижения ребенком указанного возраста, если обращение последовало не позднее 6 месяцев со дня, следующего за днем достижения им возраста полутора лет, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

В заявлении от 26.10.2020 на предоставление государственной услуги, на которое прокурор ссылается в апелляционном представлении, в котором Мельникова С.А. просила в соответствии с Законом Кемеровской области от 14.11.2005 № 123-ОЗ «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Кемеровской области» предоставить меры социальной поддержки как многодетной семье, имеющей несовершеннолетних детей (т. 2, л.д. 24-25), имеется лишь ссылка на положения п.п. 2-8 п. 1 ст. 3 Закона Кемеровской области от 14.11.2005 № 123-ОЗ, без их расшифровки, ссылка на возможность получения заявителем мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом от 09.07.2012 № 73-ОЗ до достижения ребенком 1,5 лет, а также с 1,5 до 3 лет, компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 30 процентов (п.п. п. 1 ст. 3 Законом Кемеровской области от 14.11.2005 № 123-ОЗ) в данном заявлении не содержится, в другом заявлении от 26.10.2020 о предоставлении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Кемеровской области «О ежемесячной денежной выплате отдельным категориям семей в случае рождения (усыновления (удочерения) третьего ребенка или последующих детей» вообще отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства (т.1, л.д. 223-225).

Кроме того, для того, чтобы ежемесячная денежная выплата в соответствии с п.1 ст.3 Закона 73-ОЗ по достижении ребенком 1,5 лет не прекратилась, заявителю в любом случае необходимо обратиться в УСЗН с самостоятельным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом от 09.07.2012 № 73-ОЗ с 1,5 до 3 лет, что и было сделано Мельниковой С.А. только 15.02.2022 (т. 2, л.д. 230-232).

При указанных обстоятельствах, однозначно утверждать, что, подавая 26.10.2020 в УЗСН заявление о назначении ежемесячной выплаты при рождении третьего ребенка в соответствии с Законом КО № 73-ОЗ на период до достижения ребенком 1,5 лет, Мельникова С.А. сразу уже имела умысел, желала и намеревалась подать заявление и получать указанное пособие после достижения ребенком 1,5 лет, оснований не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что после достижения ребенком 1,5 лет, Мельникова С.А. собирала новый пакет документов, вновь изготавливала справку о доходах, указывала несоответствующие действительности сведения, которые предоставляла в УЗСН, в результате чего денежная выплата ей была назначена вновь.

Таким образом, в каждом случае – до достижения ребенком 1,5 лет и после 1,5 до 3 лет, у осужденной вновь формировался умысел на хищение денежных средств.

Вопреки доводам апелляционного представления, момент формирования у Мельниковой С.А. умысла на получение предусмотренных законом субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также иных социальных выплат в виде компенсации расходов на оплату коммунальных услуг за жилое помещение: во дворе дома после получения сведений о возможности получения данных мер социальной поддержки от других мам, как указала сама Мельникова С.А., или после получения 26.10.2020 справки о признании семьи многодетной семьей, как указано в апелляционном представлении, правового значения не имеет, так как в любом случае из материалов дела следует и не опровергается апелляционным представлением, что Мельникова С.А., обращаясь 26.10.2020 заявлением о предоставлении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом от 09.07.2012 № 73-ОЗ до достижения ребенком 1,5 лет, сведениями о возможности получения субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также иных социальных выплат в виде компенсации расходов на оплату коммунальных услуг за жилое помещение не располагала, умысла на получение данных выплат не имела. Умысел на получение субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также иных социальных выплат в виде компенсации расходов на оплату коммунальных услуг за жилое помещение в любом случае мог сформироваться у Мельниковой С.А. лишь начиная с момента получения справки от 26.10.2020 о признании семьи многодетной семьей, но никак не раньше этого момента.

Доводы представления о том, что текст закона КО от 14.11.2005 №123-ОЗ находится в свободном доступе на информационных ресурсах, что не исключает возможности ознакомления с ним в любое время и любым доступным способом, не подтверждают того, что в момент первоначального обращения в УСЗН Мельникова С.А. была знакома с положениями данного закона, осознавала, что ей положены меры социальной поддержки в соответствии с данным законом и желала их получения сразу и в полном объеме.

В соответствии с положениями п.п. «а» п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.1980 № 6 (ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте», продолжаемым хищением должно признаваться неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если указанные действия совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей.

Вопреки довода апелляционного представления, несмотря на обращение Мельниковой С.А. за всеми выплатами в одно учреждение - Управление социальной защиты населения Центрального района г. Новокузнецка, изъятие денежных средств на один и тот же банковский счет <данные изъяты>, указанный Мельниковой С.А. в заявлениях на выплаты, с одних и тех же счетов, из одного и того источника-бюджета Российской Федерации, по похожей схеме: обращение с заявлением на выплату с предоставлением справки о доходе супруга, содержащей недостоверные сведения, материалами дела не подтверждается наличие у Мельниковой С.А. единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей.

Тот факт, что из показаний Мельниковой С.А., данных в судебном заседании следует, что у нее было трудное финансовое положение, муж ей не помогал финансово, фактически с тремя детьми они жили на деньги, получаемые от государства в виде иных социальных выплат, субсидий, компенсаций, не свидетельствует о том, что она изначально 26.10.2020 обратилась в УСЗН за получением всех возможных мер поддержки, положенных ей как многодетной семье. Вопреки доводам представления, Мельникова С.А. в судебном заседании не говорила о том, что она обратилась в УСЗН за получением всех возможных мер поддержки, имела изначальный умысел на получение всех возможных выплат, напротив, Мельникова С.А. последовательно поясняла, что умысел на получение каждой выплаты и компенсации возникал у неё самостоятельно, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3, л.д. 107- 111).

В связи с указанным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий Мельниковой С.А. и направленности её умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий Мельниковой С.А. с ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (преступление в период времени с 10.08.2020 по 31.08.2022 на сумму 231 006,10 рублей (Законы № 73-ОЗ и № 75-ОЗ)), ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (преступление в период времени с 01.11.2020 по 31.08.2022 на сумму 104 736,18 рублей (Постановление Правительства РФ и Закон № 123-ОЗ)), ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (преступление в период времени с 11.02.2022 по 31.08.2022 на сумму 81 258,00 рублей (Закон № 73-ОЗ)) на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Исследовав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не доказано наличие у Мельниковой С.А. единого умысла на совершение мошенничества при получении всех выплат, в крупном размере. Утверждение в апелляционном представлении о том, что суд неправильно оценил обстоятельства по делу, является необоснованным и направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. По существу доводы апелляционного представления сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

В связи с отсутствием бесспорных доказательств о наличии у Мельниковой С.А. единого преступного умысла на совершение мошенничества в крупном размере, истолковав все сомнения в виновности в пользу подсудимой согласно ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно переквалифицировал действия Мельниковой на три состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Переквалифицировав действия Мельниковой С.А. с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, относящихся в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции, с учетом позиции подсудимой и её защитника, ходатайствовавших в судебном заседании о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по уголовному делу в отношении Мельниковой С.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освобождении в соответствии со ст. 76.2 УК РФ Мельниковой С.А. от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оснований для пересмотра, отмены или изменения судебного решения в данной части в отсутствие доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а все иные доводы апелляционного представления являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Суд первой инстанции, верно переквалифицировав действия Мельниковой С.А. с ч. 3 ст. 159.3 УК РФ на ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, а затем прекратив производство по уголовному делу в отношении Мельниковой С.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ, в резолютивной части постановления допустил явную техническую ошибку, указав, что прекращает производство по уголовному делу в отношении Мельниковой С.А., «обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.2, ч.1 ст. 159.2, ч.1 ст. 159.2 УК РФ».

При этом из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования Мельникова С.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на ч.1 ст. 159.2, ч.1 ст. 159.2, ч.1 ст. 159.2 УК РФ действия Мельниковой С.А. переквалифицировал суд первой инстанции.

Вместе с тем, данная техническая ошибка не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения и может быть устранена судебной коллегией путём уточнения резолютивной части постановления.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2023 в отношении Мельниковой Светланы Александровны изменить.

Считать верным в первом абзаце резолютивной части постановления, что суд прекратил производство по уголовному делу в отношении Мельниковой Светланы Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, действия которой переквалифицированы судом на ч.1 ст. 159.2, ч.1 ст. 159.2, ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Черевко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий:                                                              Е.В. Тиунова

Судьи:                                                                                            А.В. Донцов

                                                                                                        Т.К. Жинкова