Решение по делу № 33-5469/2016 от 18.04.2016

Судья: Рудь А.А. Дело № 33-5469/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         25 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Макаровой Ю.М.,

судей – Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Умарова ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе Умарова ФИО9,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Умарова ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора потребительского кредитования № № от 03 марта 2014 юда. признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании незаконно начисленной страховой премии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа за недобровольное исполнение требований, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Умаров М.-З.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2014 года Умаров М.-З.Э. и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор № № на сумму 37 689 рублей 70 копеек, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № №, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец. как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № № от 03.03.2014 г., признать недействительным Раздел Б,Е в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленной и удержанной страховой премии завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика по несоблюдению Указаний ЦБР №2008-У; взыскать с ответчика в пользу истца: незаконно начисленную и удержанную страховую премию в размере 7 688,70 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 199,92 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Умаров М.З.Э. просит решение отменить, поскольку выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Умаровым М.-З.Э. (заемщик) путем подписания заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита № № заключен кредитный договор на сумму 37 689.70 рублей, срок возврата кредита 24 месяца. При этом банк обязался выдать кредит и открыть текущий счет № № а заемщик обязался возвратить полученный кредит. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка составила 29.9 % годовых, а полная стоимость кредита— 34.61 % годовых.

Истец, подписывая заявление-оферту и договор о потребительском кредитовании, выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора на указанных условиях.

С тарифами банка Умаровым М.-З.Э. был ознакомлен, условия кредитования и заявление-оферту на руки получил.

В договоре содержится информация о полной стоимости кредита - 50 681.21 руб., указан расчет ежемесячного взноса, который состоит из суммы в счет возврата Кредита (части основного долга) и начисленных процентов. (стр. 6-7 договора потребительского кредитования №№

Согласно п. 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации н родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Разрешая заявленные требования о признании пунктов кредитного договора недействительным, а именно в части не указания полной суммы кредита, подлежащей выплате, не указания процентов кредита в рублях, подлежащих выплате, не указания полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, суд, правильно применив нормы материального права (ст. 382 ГК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что доказательств нарушения прав Умарова М.З.Э. оспариваемыми пунктами кредитного договора не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом обосновано отклонен довод истца о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку истец при заключении договора располагал информацией по кредитному договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Отказывая в удовлетворении требований Умарова М.З.Э. о снижении размера неустойки, суд исходил из того, что такое снижение без заявления требований о взыскании неустойки невозможно, как и удовлетворение требований о компенсации морального вреда при отсутствии нарушений ответчиком прав Умарова М.З.Э.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

    Рассматривая требования Умарова М.З.Э. о взыскании незаконно начисленной страховой премии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа за недобровольное исполнение требований, компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт навязывания услуг по страхованию и ущемление тем самым прав Умарова М.З.Э. как потребителя, подтверждения не нашел.

В заявлении - оферте Умаров М.-З.Э. дал свое согласие на заключение Банком договора страхования, по которому он будет являться застрахованным лицом.

Заемщик указал, что понимает, что добровольное страхование это его желание и право, а не обязанность, понимает, что в Банке кроме данного кредитного продукта существует кредитный продукт без подключения к программе страхования, кредитный продукт выбирается Заемщиком осознанно для снижения своих рисков и удобства обслуживания, поскольку это позволит получить комплекс гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита,

Заемщик понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой организации (либо не страховать свои риски вовсе) и не подписывать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков.

Заемщик предварительно до подписания заявления ознакомился с условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, согласился с ними.

При этом заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита по кредитному договору № № в которую включены платежи: комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере 70 руб.. основной долг 37 689, 70 руб.. проценты за пользование кредитом 29.90 % годовых и плата за включение в программу защиты заемщиков 7 688,70 руб., а всего к выплате 50681.21 руб., согласно графику, с которым Умаров М.-З.Э. был ознакомлен.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком услуги по страхованию его имущественных интересов, связанных с жизнью и здоровьем, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхование, до заемщика не доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку страхование в данном случае осуществлялось на основе добровольного волеизъявления заемщика и является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что подтверждено заявлениями Умарова М.З.Э. на включение в программу страхования.

Доводы о неинформированности о полной стоимости услуги по страхованию судебной коллегией не принимаются, поскольку из анализа заявления на предоставление кредита, заявления на страхование, Условий программы по страхованию и Договора страхования, с которыми истец был ознакомлен до подписания кредитного договора, прямо следует, что информация о плате за включение в программу страхования, в которую входит вознаграждение Банку и платеж, уплачиваемый Банком Страховщику за Застрахованное лицо, была предоставлена заемщику перед заключением кредитного договора.

Кроме того, следует отметить, что с данным иском со ссылкой на недостаточную информированность о цене предоставленной услуги по страхованию истец обратился в суд только в январе 2016 года, то есть спустя более полутора лет с момента заключения кредитного договора и договора страхования, что не может свидетельствовать о соблюдении им установленного ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" разумного срока на обращение в суд с иском об отказе от исполнения договора по причине непредоставления полной информации о цене услуги.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что отказ Умарова М.З.Э. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело бы место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: