cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Гражданские / 33-5532/2024

Решение по делу № 33-5532/2024 от 15.08.2024

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-5532/2024

№ 2-2811/2024

УИД 55RS0001-01-2022-008881-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бесхлебной В. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2024 года, с учетом дополнительного решения от 29 мая 2024 года, определения об исправлении описки от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к Бесхлебной В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Бесхлебной В. А. (ИНН 550703500316, паспорт серии № <...>, выдан <...> УВД КАО г. Омска) в пользу ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» (ИНН 5260410400, ОГРН 1137746368847) задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 129 994 рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 98 514 рублей 75 копеек, комиссии в размере 2 379 рублей, почтовые расходы в сумме 178 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рубль».

«Взыскать с Бесхлебной В. А. (ИНН 550703500316, паспорт серии № <...> № <...>, выдан <...> УВД КАО г. Омска) в пользу ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» (ИНН 5260410400, ОГРН 1137746368847) задолженность по кредитному договору в виде суммы процентов в размере 37 614 рублей 21 копейку, неустойку в размере 11 541 рубль 54 копейки».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с иском к Бесхлебной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что <...> между АО «ОТП Банк» и Бесхлебной В.А. заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № <...>, в том числе договор банковского счета, на условиях, определенных в общих условиях договора и в соответствии с тарифным планом, с которыми клиент предварительно ознакомился и был согласен. <...> в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № <...> Бесхлебной В.А. предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии № <...>, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии в пределах установленного индивидуальными условиями потребительского кредита с кредитным лимитом в форме кредитно-карточной линии, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако Бесхлебная В.А. погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме. За период с <...> по <...> образовалась задолженность по погашению кредита в форме кредитно-карточной линии в размере 179 150 рублей 63 копейки, по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» в виде комиссии и сверхлимитной задолженности в размере 2 379 рублей 00 копеек. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № <...> от <...>, в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО «СААБ» в виде задолженности по кредитному договору КЛК № <...> в размере 179 150 рублей 63 копеек, и по договору № <...> в размере 2 379 рублей 00 копеек. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с <...> (с момента переуступки прав требования) также не производилась и на <...> составляет 181 529 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СААБ» денежные средства в размере задолженности по договору на дату уступки права требования в сумме 181 529 рублей 63 копейки, из которой остаток основного долга 129 994 рубля 88 копеек, задолженность по процентам 37 614 рублей 21 копейка, сумма неустойки (штрафов) 11 541 рубль 54 копейки, сумма комиссии и сверхлимитной задолженности в размере 2 379 рублей; проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 100 317 рублей 64 копейки, начисленные на сумму основного долга 132 373 рубля 88 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 35 998 рублей 44 копейки, начисленные на сумму основного долга в размере 132 373 рубля 88 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <...> по дату вынесения решения суда с последующим их начислением до момента фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 379 рублей, почтовые расходы 202 рубля.

Представитель истца ООО «СААБ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бесхлебная В.А., ее представитель по устному ходатайству Бесхлебный А.В. в судебном заседании иска не признали. Пояснили что между АО «ОТП Банк» и Бесхлебной В.А. был заключен кредитный договор, по которому в настоящее время задолженность отсутствует. Между ООО «СААБ» и Бесхлебной В.А. какой-либо договор не заключался, лицензии на осуществление банковской деятельности ООО «СААБ» не имеет, соответственно ООО «СААБ» не наделено правом требования с Бесхлебной В.А. задолженности. Также указали о пропуске истцом срока исковой давности. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бесхлебная В.А. просит решение суда, дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что ответчиком подавалось ходатайство об истребовании доказательств, а именно: оригинала договора от <...> № <...>, в связи с тем, что она не давала согласие на использование аналога собственноручной подписи, а также на уступку права требования задолженности; оригинала лицензии, подтверждающей право осуществления банковской деятельности ООО «СААБ», поскольку по сведениям ЦБ РФ такая лицензия не выдавалась, в связи с чем, право требования не могло быть уступлено, договор уступки может быть признан недействительным. Указывает, что указанные доказательства истцом не представлены, судом не исследовались, полагает, что включение в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности ОО «СААБ» также не подтверждено представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение ответчика Бесхлебной В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Бесхлебная В.А. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № <...>, тарифный план «Dally» World Master Card Touch Bank. Согласно индивидуальным условиям персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № <...>, в соответствии с которыми лимит кредитования составил 240 000 рублей, срок использования лимита кредитования 1 год, срок действия договора – неопределенный срок, срок возврата кредита – в соответствии с графиком платежей, максимально возможный срок возврата кредита – 5 лет, процентная ставка в процентах годовых 19,9%, дата платежа – 06 число каждого календарного месяца, размер не менее минимального платежа, равного сумме 5% от основного долга на дату окончания расчетного периода и начисленных процентов за расчетный период. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20%. Также в индивидуальных условиях дано согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

На аналогичных условиях между Бесхлебной В.А. и АО «ОТП Банк» подписаны индивидуальные условия персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № <...> от <...> с лимитом кредитования 120 000 рублей, <...> с лимитом кредитования 30 000 рублей, <...> с лимитом кредитования 130 000 рублей, <...> с лимитом кредитования 129 000 рублей, <...> с лимитом кредитования 10 000 рублей.

Тарифами банка предусмотрены комиссии: за снятие наличных на сумму, превышающую 150 000 рублей в календарный месяц – 2% от суммы; за снятие средств кредитно-карточного лимита – 4% плюс 299 рублей; за перевод средств при помощи сервиса переводов с карты на карту в интернет банке и мобильном банке – 1% плюс 50 рублей; за внутрибанковские переводы на счета других клиентов банка – 4% плюс 299 рублей; переводы - 4% плюс 299 рублей; переводы средств при помощи сервиса переводов с карты на карту - 4% плюс 299 рублей; услуга СМС-инфо – 60 рублей за расчетный период.

Из материалов дела следует, что ответчик была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, графиком возврата задолженности, условиями кредитования, что подтверждается ее подписью.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <...> по <...>, представленной по запросу суда АО «ОТП Банк».

Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, вносила платежи с нарушением срока, установленного условиями договора, а также не в полном объеме. Последний платеж в погашение задолженности внесен Бесхлебной В.А. - <...>.

<...> АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору было передано ООО «СААБ». Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке на основании договора уступки прав требований № <...> от <...>, с указанием о наличии по состоянию на <...> задолженности в сумме 181 529 рублей 63 копейки, из которых остаток основного долга – 129 994 рубля 88 копеек, задолженность по процентам в размере 37 614 рублей 21 копейка, сумма неустойки – 11 541 рубль 54 копейки, комиссии и сверхлимитная задолженность в размере 2 379 рублей. Просил погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления по реквизитам ООО «СААБ». Также в адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование) о погашении указанной задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу от том, что уступка прав банком по кредитному договору с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии № <...> от <...> и по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № <...> от <...>, заключенными с ответчиком, ООО «СААБ», закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика Бесхлебной В.А. не нарушает, в связи с чем полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, нашел подлежащим взысканию с ответчика задолженности по состоянию на <...> по кредитному договору с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии № <...> от <...> в размере 179 150 рублей 63 копейки, из которой остаток основного долга – 129 994 рубля 88 копеек, задолженность по процентам – 37 614 рублей 21 копейка, сумма неустойки (штрафов) – 11 541 рубль 54 копейки, а также задолженности ответчика по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № <...> от <...> в размере 2 379 рублей, процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 98 514 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

Отклоняя доводы жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту - ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно ст.1 ФЗ Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Таким образом, соглашение сторон (клиента и банка) об использовании при заключении кредитного договора аналогов их собственноручных подписей является обязательным. При этом оно, должно быть заключено в виде единого документа на бумажном носителе, подписанного собственноручными подписями полномочных представителей сторон. В указанном соглашении стороны определяют порядок заключения в будущем кредитных договоров с использованием аналогов собственноручных подписей. В указанном соглашении стороны признают, что договоры, заключенные в электронной форме с применением аналогов собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с договорами на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями сторон.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что <...> Бесхлебная В.А. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № <...>, тарифный план «Dally» World Master Card Touch Bank. Согласно пункту 11 Заявления клиент подтверждает, что заключил с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи с использованием сайта touchbank.com или иные каналы дистанционного обслуживания, по которому любые электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью или аналогом собственноручной подписи, созданной и используемой в порядке, установленном банком, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью клиента.

Факт подписания ответчиком Бесхлебной В.А. заявления и передачу его Банку какими-либо доказательствами не опровергался, что свидетельствуют о заключении между Банком и ответчиком Договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № <...> от <...>.

Довод жалобы о том, что обстоятельства дела, связанные с заключением соглашения об использовании аналога собственноручной подписи должно было быть подтверждено подлинниками документов, об истребовании которых Бесхлебной В.А. было заявлено ходатайство, не разрешенное судом, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, поскольку согласно абзацу второму части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В связи с тем, что различных по содержанию копий документов в материалах дела не имеется, довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При рассмотрении дела судом установлено, что права требования по рассматриваемым договорам займа на основании договора уступки права требования (цессии) № № <...> от <...> переданы от АО «ОТБ Банк» и ООО «ССАБ».

Согласно приложению № <...> к договору уступки прав (требований) № ТБЗ, заключенному между АО «ОТБ Банк» и ООО «ССАБ» от <...>, по состоянию на <...> по кредитному договору № <...> задолженность Бесхлебной В.С. составляет 2 379 рублей, из которых плата за смс – 60 рублей, комиссия за снятие наличными средств кредитной линии карты – 2 319 рублей; по кредитному договору № <...> в размере 179 150 рублей 63 копейки, из которых сумма просроченного основного долга – 129 994 рубля 88 копеек, сумма просроченных процентов 26 130 рублей 33 копейки, сумма просроченных процентов на просроченную ссуду 11 483 рубля 88 копеек, сумма штрафов – 11 541 рубль 54 копейки.

В п. 13 Индивидуальных условий содержится согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору займа третьим лицам.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей и на дату заключения кредитного договора – 18.03.2017 и на дату заключения договора цессии – 18 декабря 2018 года (то есть до внесения изменений Федеральным законом от 27 декабря 2018 г.) предусматривалось, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Учитывая дату заключения кредитного договора – <...> положения новой редакции ч. 1 ст. 12, введенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ в соответствии с которой… кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям государственным реестром, включение в который сведений о возврате просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности юридического лица, порождающим у последнего соответствующие права и обязанности, является не единый государственный реестр юридических лиц, ведение которого осуществлялось Федеральной налоговой службой России, а государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ведение которого осуществляется Федеральной службой судебных приставов России (статьи 12, 14 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», (действующего до 1 января 2024 года), государственную функцию по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, исполняет Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, на дату заключения кредитного договора, информация о юридических лицах, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и ведение реестра были отнесены к компетенции Федеральной службы судебных приставов и содержались на ее официальном сайте.

В материалы дела ООО «СААБ» представило копию свидетельства, выданного Главным управлением Федеральной службой судебных приставов по г. Москве <...> (регистрационный номер № <...>-КЛ) о внесении указанной организации в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (том 1, л.д. 91).

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, под №79 реестра профессиональных коллекторских организаций числится Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», ООО ПКО «СААБ».

Таким образом, уступка требования кредитором другому лицу не противоречило закону, действовавшего как в момент заключения кредитного договора, так и в момент заключения договора цессии, кредитный договор не содержит условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, требование исполнения по договору займа перешло к истцу в соответствии с положениями статей 382, 388 ГКРФ и предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий договора займа.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности уступки прав требований, со ссылкой на то, что письменное согласие на уступку прав по договору заемщиком при заключении договора займа не давалось, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом и примененным нормам материального права.

Учитывая изложенное, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-5532/2024

№ 2-2811/2024

УИД 55RS0001-01-2022-008881-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бесхлебной В. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2024 года, с учетом дополнительного решения от 29 мая 2024 года, определения об исправлении описки от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к Бесхлебной В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Бесхлебной В. А. (ИНН 550703500316, паспорт серии № <...>, выдан <...> УВД КАО г. Омска) в пользу ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» (ИНН 5260410400, ОГРН 1137746368847) задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 129 994 рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 98 514 рублей 75 копеек, комиссии в размере 2 379 рублей, почтовые расходы в сумме 178 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рубль».

«Взыскать с Бесхлебной В. А. (ИНН 550703500316, паспорт серии № <...> № <...>, выдан <...> УВД КАО г. Омска) в пользу ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» (ИНН 5260410400, ОГРН 1137746368847) задолженность по кредитному договору в виде суммы процентов в размере 37 614 рублей 21 копейку, неустойку в размере 11 541 рубль 54 копейки».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с иском к Бесхлебной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что <...> между АО «ОТП Банк» и Бесхлебной В.А. заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № <...>, в том числе договор банковского счета, на условиях, определенных в общих условиях договора и в соответствии с тарифным планом, с которыми клиент предварительно ознакомился и был согласен. <...> в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № <...> Бесхлебной В.А. предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии № <...>, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии в пределах установленного индивидуальными условиями потребительского кредита с кредитным лимитом в форме кредитно-карточной линии, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако Бесхлебная В.А. погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме. За период с <...> по <...> образовалась задолженность по погашению кредита в форме кредитно-карточной линии в размере 179 150 рублей 63 копейки, по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» в виде комиссии и сверхлимитной задолженности в размере 2 379 рублей 00 копеек. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № <...> от <...>, в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО «СААБ» в виде задолженности по кредитному договору КЛК № <...> в размере 179 150 рублей 63 копеек, и по договору № <...> в размере 2 379 рублей 00 копеек. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с <...> (с момента переуступки прав требования) также не производилась и на <...> составляет 181 529 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СААБ» денежные средства в размере задолженности по договору на дату уступки права требования в сумме 181 529 рублей 63 копейки, из которой остаток основного долга 129 994 рубля 88 копеек, задолженность по процентам 37 614 рублей 21 копейка, сумма неустойки (штрафов) 11 541 рубль 54 копейки, сумма комиссии и сверхлимитной задолженности в размере 2 379 рублей; проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 100 317 рублей 64 копейки, начисленные на сумму основного долга 132 373 рубля 88 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 35 998 рублей 44 копейки, начисленные на сумму основного долга в размере 132 373 рубля 88 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <...> по дату вынесения решения суда с последующим их начислением до момента фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 379 рублей, почтовые расходы 202 рубля.

Представитель истца ООО «СААБ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бесхлебная В.А., ее представитель по устному ходатайству Бесхлебный А.В. в судебном заседании иска не признали. Пояснили что между АО «ОТП Банк» и Бесхлебной В.А. был заключен кредитный договор, по которому в настоящее время задолженность отсутствует. Между ООО «СААБ» и Бесхлебной В.А. какой-либо договор не заключался, лицензии на осуществление банковской деятельности ООО «СААБ» не имеет, соответственно ООО «СААБ» не наделено правом требования с Бесхлебной В.А. задолженности. Также указали о пропуске истцом срока исковой давности. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бесхлебная В.А. просит решение суда, дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что ответчиком подавалось ходатайство об истребовании доказательств, а именно: оригинала договора от <...> № <...>, в связи с тем, что она не давала согласие на использование аналога собственноручной подписи, а также на уступку права требования задолженности; оригинала лицензии, подтверждающей право осуществления банковской деятельности ООО «СААБ», поскольку по сведениям ЦБ РФ такая лицензия не выдавалась, в связи с чем, право требования не могло быть уступлено, договор уступки может быть признан недействительным. Указывает, что указанные доказательства истцом не представлены, судом не исследовались, полагает, что включение в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности ОО «СААБ» также не подтверждено представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение ответчика Бесхлебной В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Бесхлебная В.А. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № <...>, тарифный план «Dally» World Master Card Touch Bank. Согласно индивидуальным условиям персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № <...>, в соответствии с которыми лимит кредитования составил 240 000 рублей, срок использования лимита кредитования 1 год, срок действия договора – неопределенный срок, срок возврата кредита – в соответствии с графиком платежей, максимально возможный срок возврата кредита – 5 лет, процентная ставка в процентах годовых 19,9%, дата платежа – 06 число каждого календарного месяца, размер не менее минимального платежа, равного сумме 5% от основного долга на дату окончания расчетного периода и начисленных процентов за расчетный период. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20%. Также в индивидуальных условиях дано согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

На аналогичных условиях между Бесхлебной В.А. и АО «ОТП Банк» подписаны индивидуальные условия персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № <...> от <...> с лимитом кредитования 120 000 рублей, <...> с лимитом кредитования 30 000 рублей, <...> с лимитом кредитования 130 000 рублей, <...> с лимитом кредитования 129 000 рублей, <...> с лимитом кредитования 10 000 рублей.

Тарифами банка предусмотрены комиссии: за снятие наличных на сумму, превышающую 150 000 рублей в календарный месяц – 2% от суммы; за снятие средств кредитно-карточного лимита – 4% плюс 299 рублей; за перевод средств при помощи сервиса переводов с карты на карту в интернет банке и мобильном банке – 1% плюс 50 рублей; за внутрибанковские переводы на счета других клиентов банка – 4% плюс 299 рублей; переводы - 4% плюс 299 рублей; переводы средств при помощи сервиса переводов с карты на карту - 4% плюс 299 рублей; услуга СМС-инфо – 60 рублей за расчетный период.

Из материалов дела следует, что ответчик была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, графиком возврата задолженности, условиями кредитования, что подтверждается ее подписью.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <...> по <...>, представленной по запросу суда АО «ОТП Банк».

Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, вносила платежи с нарушением срока, установленного условиями договора, а также не в полном объеме. Последний платеж в погашение задолженности внесен Бесхлебной В.А. - <...>.

<...> АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору было передано ООО «СААБ». Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке на основании договора уступки прав требований № <...> от <...>, с указанием о наличии по состоянию на <...> задолженности в сумме 181 529 рублей 63 копейки, из которых остаток основного долга – 129 994 рубля 88 копеек, задолженность по процентам в размере 37 614 рублей 21 копейка, сумма неустойки – 11 541 рубль 54 копейки, комиссии и сверхлимитная задолженность в размере 2 379 рублей. Просил погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления по реквизитам ООО «СААБ». Также в адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование) о погашении указанной задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу от том, что уступка прав банком по кредитному договору с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии № <...> от <...> и по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № <...> от <...>, заключенными с ответчиком, ООО «СААБ», закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика Бесхлебной В.А. не нарушает, в связи с чем полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, нашел подлежащим взысканию с ответчика задолженности по состоянию на <...> по кредитному договору с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии № <...> от <...> в размере 179 150 рублей 63 копейки, из которой остаток основного долга – 129 994 рубля 88 копеек, задолженность по процентам – 37 614 рублей 21 копейка, сумма неустойки (штрафов) – 11 541 рубль 54 копейки, а также задолженности ответчика по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № <...> от <...> в размере 2 379 рублей, процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 98 514 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

Отклоняя доводы жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту - ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно ст.1 ФЗ Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Таким образом, соглашение сторон (клиента и банка) об использовании при заключении кредитного договора аналогов их собственноручных подписей является обязательным. При этом оно, должно быть заключено в виде единого документа на бумажном носителе, подписанного собственноручными подписями полномочных представителей сторон. В указанном соглашении стороны определяют порядок заключения в будущем кредитных договоров с использованием аналогов собственноручных подписей. В указанном соглашении стороны признают, что договоры, заключенные в электронной форме с применением аналогов собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с договорами на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями сторон.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что <...> Бесхлебная В.А. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № <...>, тарифный план «Dally» World Master Card Touch Bank. Согласно пункту 11 Заявления клиент подтверждает, что заключил с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи с использованием сайта touchbank.com или иные каналы дистанционного обслуживания, по которому любые электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью или аналогом собственноручной подписи, созданной и используемой в порядке, установленном банком, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью клиента.

Факт подписания ответчиком Бесхлебной В.А. заявления и передачу его Банку какими-либо доказательствами не опровергался, что свидетельствуют о заключении между Банком и ответчиком Договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № <...> от <...>.

Довод жалобы о том, что обстоятельства дела, связанные с заключением соглашения об использовании аналога собственноручной подписи должно было быть подтверждено подлинниками документов, об истребовании которых Бесхлебной В.А. было заявлено ходатайство, не разрешенное судом, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, поскольку согласно абзацу второму части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В связи с тем, что различных по содержанию копий документов в материалах дела не имеется, довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При рассмотрении дела судом установлено, что права требования по рассматриваемым договорам займа на основании договора уступки права требования (цессии) № № <...> от <...> переданы от АО «ОТБ Банк» и ООО «ССАБ».

Согласно приложению № <...> к договору уступки прав (требований) № ТБЗ, заключенному между АО «ОТБ Банк» и ООО «ССАБ» от <...>, по состоянию на <...> по кредитному договору № <...> задолженность Бесхлебной В.С. составляет 2 379 рублей, из которых плата за смс – 60 рублей, комиссия за снятие наличными средств кредитной линии карты – 2 319 рублей; по кредитному договору № <...> в размере 179 150 рублей 63 копейки, из которых сумма просроченного основного долга – 129 994 рубля 88 копеек, сумма просроченных процентов 26 130 рублей 33 копейки, сумма просроченных процентов на просроченную ссуду 11 483 рубля 88 копеек, сумма штрафов – 11 541 рубль 54 копейки.

В п. 13 Индивидуальных условий содержится согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору займа третьим лицам.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей и на дату заключения кредитного договора – 18.03.2017 и на дату заключения договора цессии – 18 декабря 2018 года (то есть до внесения изменений Федеральным законом от 27 декабря 2018 г.) предусматривалось, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Учитывая дату заключения кредитного договора – <...> положения новой редакции ч. 1 ст. 12, введенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ в соответствии с которой… кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям государственным реестром, включение в который сведений о возврате просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности юридического лица, порождающим у последнего соответствующие права и обязанности, является не единый государственный реестр юридических лиц, ведение которого осуществлялось Федеральной налоговой службой России, а государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ведение которого осуществляется Федеральной службой судебных приставов России (статьи 12, 14 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», (действующего до 1 января 2024 года), государственную функцию по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, исполняет Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, на дату заключения кредитного договора, информация о юридических лицах, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и ведение реестра были отнесены к компетенции Федеральной службы судебных приставов и содержались на ее официальном сайте.

В материалы дела ООО «СААБ» представило копию свидетельства, выданного Главным управлением Федеральной службой судебных приставов по г. Москве <...> (регистрационный номер № <...>-КЛ) о внесении указанной организации в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (том 1, л.д. 91).

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, под №79 реестра профессиональных коллекторских организаций числится Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», ООО ПКО «СААБ».

Таким образом, уступка требования кредитором другому лицу не противоречило закону, действовавшего как в момент заключения кредитного договора, так и в момент заключения договора цессии, кредитный договор не содержит условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, требование исполнения по договору займа перешло к истцу в соответствии с положениями статей 382, 388 ГКРФ и предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий договора займа.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности уступки прав требований, со ссылкой на то, что письменное согласие на уступку прав по договору заемщиком при заключении договора займа не давалось, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом и примененным нормам материального права.

Учитывая изложенное, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.

33-5532/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО СААБ
Ответчики
Бесхлебная Виктория Алексеевна
Другие
АО ОТП Банк
Суд
Омский областной суд
Судья
Петерс Алексей Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
15.08.2024Передача дела судье
05.09.2024Судебное заседание
16.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.09.2024Передано в экспедицию
05.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее