Решение по делу № 2-1143/2016 (2-11426/2015;) от 01.12.2015

Дело №2-1143/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Хазимарданова Р.М. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Семенова А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова Я. А. к Семенову А. АлексА.у о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ионов Я.А. обратился в суд с иском к Семенову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ передал Семенову А.А. по расписке денежные средства в размере 55000 руб., в счет оплаты за оказание услуги.

Однако, ввиду того, что оговоренная услуга истцу не была оказана, истец заявил требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, денежные средства по представленной расписке, в сумме 55000 руб., действительно были получены им от Ионова Я.А., услуга, которая должна была быть оказана Ионову Я.А., заключалась в следующем, он по просьбе Ионова Я.А. должен был способствовать в скорейшем предоставлении места в детском дошкольном учреждении, а затем Ионов Я.А. попросил помочь получить земельный участок. Письменный договор об оказании услуг не заключался. Обязательств по возврату денежных средств не имеет, поскольку им были произведены действия и понесены расходы.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ионов Я.А. передал Семенову А.А. по расписке денежные средства в размере 55000 руб., в счет оплаты за оказание услуг, по устройству ребенка в детское дошкольное учреждение и получению земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Как следует из пояснений ответчика им подтверждено получение денежных средств в размере 55000 руб. за содействие в продвижении Ионова Я.А. по очереди с целью скорейшего достижения поставленных целей.

В настоящее время, ввиду возникших, разногласий между истцом и ответчиком, вследствие не выполнения услуги, в том объеме, в котором ожидал Ионов Я.А., он требует у Семенова А.А. вернуть переданные ему денежные средства в размере 55000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исполнение обязательства - разновидность сделки, поэтому, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст.ст. 158 - 163, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки и последствиях ее нарушения. С учетом природы соглашения, исполнение, согласно требованиям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть оформлено в простой письменной форме.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки - лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

На основании изложенного, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами факта исполнения обязательства ответчиком.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств Семенова А.А. перед ним.

Обратившись в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что между ним и ответчиком имела место договоренность об оказании услуг. Как следует из текста искового заявления, и было подтверждено стороной истца в ходе слушания дела, денежные средства истец передал ответчику для того, чтобы он оказал услуги, по устройству ребенка в детское дошкольное учреждение и по получению земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, истец не оспаривал тот факт, что денежные средства переданы ответчику с целью совершения определенных действий.

В свою очередь ответчик также не оспаривал наличие договоренности с истцом, и получение денежных средств в указанной сумме.

Следовательно, оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между сторонами.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд считает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, носят обязательственный характер.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу несмотря на отпадение основания для удержания. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства.

Поскольку факт возникновения между сторонами спора правоотношений вследствие наличия между ними обязательств подтвержден как письменными доказательствами, так и пояснениями всех лиц, участвующих в деле, суд находит доказанным, что спорные денежные средства были приобретены ответчиком на законных основаниях - для исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем необходимая совокупность условий для удовлетворения иска, заявленного по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствует. При этом факт исполнения либо неисполнения ответчиком договоренности, имеющейся между ним и истцом, с учетом изложенного, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку настоящий иск заявлен только по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в ходе слушания не были подтверждены.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Ионова Я.А. к Семенову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов суд отказывает, поскольку они являются производными от основного требования, о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░