Решение по делу № 33а-5927/2021 от 10.08.2021

УИД 29RS0024-01-2021-001206-93

стр. 3.022, г/п 150 руб.

Судья Уткина И.В.                           № 2а-858/2021                08 сентября 2021 года

Докладчик Пономарев Р.С.            № 33а-5927/2021                  город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Склемина М.В. – Быкова Н.И. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Склемина М.В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Склемин М.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск») о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение признано аварийным, непригодным для проживания. Административным ответчиком направлено требование от 28 декабря 2020 года о сносе жилого дома в срок до 25 октября 2022 года. Не согласившись с указанным сроком, собственники жилых помещений в январе 2021 года направили коллективное обращение в адрес административного ответчика, в котором уведомили о принятом решении не сносить и не реконструировать аварийный жилой дом, в связи с чем просили вынести распоряжение об изъятии земельного участка и жилых помещений, а также выплатить соответствующие компенсации в срок не позднее одного месяца со дня получения коллективного обращения. Административный ответчик письмом от 01 февраля 2021 года № 18-43/1291 отказал в удовлетворении данных требований. Не соглашаясь с данным отказом, заявитель просит признать незаконным бездействие администрации МО «Город Архангельск», выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка под аварийным многоквартирным жилым домом, обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу принять решение об изъятии земельного участка и принадлежащего истцу жилого помещения.

Определением суда от 28 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Воробьев Д.В., Жариков А.С., Жукова К.А., Камкина Е.В., Макарова Т.В., Самодульская Т.Е.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С данным решением не согласен представитель административного истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд не применил нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Установленный административным ответчиком срок для сноса дома является неразумным. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме принято решение не сносить дом своими силами. Наличие угрозы для проживающих в доме граждан подтверждается представленным административным истцом заключением эксперта.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного истца Быкова Н.И., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении одновременно двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Склемин М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 27 октября 2020 года № 353 выявлены основания для признания данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением и.о. заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 24 ноября 2020 года № 219р многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

28 декабря 2020 года администрация МО «Город Архангельск» направила административному истцу и другим собственникам жилых помещений в указанном доме требование о сносе дома, установив срок исполнения                до 25 октября 2022 года.

20 января 2021 года жильцы дома, в том числе Склемин М.В. обратились в Департамент городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск»     с письменным уведомлением о несогласии со сроком сноса аварийного жилого дома и принятии решения не сносить и не реконструировать указанный дом силами собственников жилых помещений, просили издать распоряжение об изъятии земельного участка под аварийным домом и выплате денежной компенсации за изъятое жилое помещение в срок не позднее одного месяца с момента получения данного письма, не дожидаясь окончания срока, указанного в требовании.

В ответе от 22 января 2021 года Департаментом городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» сообщено о том, что установленный срок для сноса дома является разумным. Дополнительно разъяснено, что в случае неосуществления сноса дома в установленный срок земельный участок, на котором расположен дом и жилые помещения, подлежат изъятию для муниципальных нужд, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

01 февраля 2021 года Департаментом муниципального имущества администрации МО «Город Архангельск» на указанное коллективное обращение сообщено, что процедура изъятия для муниципальных нужд земельного участка по адресу нахождения аварийного дома и расположенных в нем жилых помещений будет начата по истечении срока, установленного для сноса дома, то есть после 25 октября 2022 года. Реализация данной процедуры будет осуществляться в порядке, установленном главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией МО «Город Архангельск» не допущено незаконного бездействия, нарушающего жилищные права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Так, согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу пункта 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления разумный срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Как установлено по делу, на момент обращения заявителя в суд с настоящим административным иском срок сноса аварийного дома, установленный для собственников жилых помещений, не истек, следовательно, обязанность органа местного самоуправления по изъятию жилых помещений и земельного участка не наступила.

Принятие собственниками жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, решения не сносить дом ранее установленного для сноса дома срока не влечет изменения такого срока, который является разумным.

Решение об установлении срока сноса дома принято административным ответчиком в рамках своих полномочий, с учетом технического состояния жилого дома и степени износа его несущих конструкций.

Требование о сносе жилого дома направлено на обеспечение условий для осуществления права граждан на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению им прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Не умаляя право административного истца требовать от администрации МО «Город Архангельск» выплаты выкупной стоимости за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, собственником которого он является, судебная коллегия считает необходимым указать, что все гарантированные Конституцией Российской Федерации права должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции Российской Федерации, положения которой гласят, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация административным истцом конституционных прав на получение компенсации за изымаемое жилое помещение должна осуществляться с соблюдением указанного принципа, и, в частности, такая реализация прав не должна нарушать прав других лиц, чьи жилые помещения также расположены в аварийных домах, признанных таковыми в установленном законом порядке.

Нет оснований полагать, что жилищные права административного истца в рассматриваемом случае нарушены и значительной степенью аварийности дома, поскольку доказательств того, что высокая степень аварийности дома представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью административного истца, в деле не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 21 марта 2021 года № 81/2021, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания», не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам, подтверждающим текущее техническое состояние жилого дома, а содержащиеся в нем выводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для немедленного расселения и сноса дома.

Таким образом, по делу не установлена предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, при которой закон допускает удовлетворение заявленных исковых требований.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Склемина М.В. – Быкова Н.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции,    а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи