Решение по делу № 2-1145/2018 от 20.06.2018

36RS0001-01-2018-001846-42

Дело № 2-1145/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                        16 июля 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Исаковой Н.М.,

при секретаре                                              Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Сенцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратился в суд с исковыми требованиями к Сенцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... от 11.04.2011 года за период с 15.06.2011 года по 09.06.2018 года в размере 561290 рублей 33 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8813 рублей в доход федерального бюджета.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 11.04.2011 года между ПАО Банк «ТРАСТ» и Сенцовым А.Н. был заключен кредитный договор № ....., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 399990 рублей под 16% годовых сроком на 60 месяцев.

Истец указал, что стороны заключили Договор в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв банковский счет № ..... и предоставив кредит.

Ответчик же, в свою очередь, взятые на себя обязательства по погашению задолженности не выполняет и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

23.12.2012 года ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключили договор уступки прав требований № ....., в соответствии с которым к Цессионарию (ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ») перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме.

Истец также указал, что по спорному кредитному договору, до момента уступки Цессионарию прав требований к нему, у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 561290 рублей 33 коп., из которых: 391691 рубль 10 коп. – сумма основного долга, 85217 рублей 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 71248 рублей 38 коп. – суммы комиссии, 2700 рублей – платы за пропуск платежей (штрафы), 10433 рубля 58 коп. – проценты на просроченный долг.

После даты уступки прав требований Цессионарию ответчиком Сенцовым А.Н. не вносились денежные средства в счет погашения суммы задолженности.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке (л.д. 41), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав данное ходатайство в тексте искового заявления (л.д. 2-оборот. сторона). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Сенцов А.Н. в судебное заседание не явился. Суду представлена заверенная надлежащим образом копия записи акта о смерти № ..... от 16.03.2016 года (л.д. 47), из которой усматривается, что ответчик Сенцов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем выдано свидетельство серии III-СИ № ......

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст.ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку ответчик Сенцов А.Н. на момент предъявления иска, то есть на 20.06.2018 года, являлся умершим, следовательно, гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью он не обладал, в связи с чем исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как ответчик Сенцов А.Н. не может являться участником гражданского судопроизводства.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью ответчика, наступившей до предъявления иска в суд.

При этом истец не лишен права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, о чем указывалось ранее.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1145/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Сенцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок через суд, вынесший определение.

Председательствующий:                                     Н.М. Исакова