Решение по делу № 2-820/2024 (2-5982/2023;) от 04.08.2023

Дело № 2-820/2024                        28 февраля 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    С участием представителя истца Сильченко И.В. – Коротич Р.А., действующего по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ; представитель ответчика ООО «Эксперт» - Шоминой А.Е., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сильченко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения транспортного средства между Сильченко И.В. и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита №

    В сумму кредита также были включены дополнительные услуги, в частности, «карта автопомощи» стоимостью 380 000 рублей. Исполнителем услуг является ООО «Эксперт», выдан сертификат «Legacy» №.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита по договору истцом погашена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, на приобретение которого брался потребительский кредит и приобретались дополнительные услуги комплекса «Legacy», был продан.

    В связи с тем, что договор потребительского досрочно прекращен, потребность в сохранении сертификата отсутствовала, истцом направлено заявление в адрес ответчика о досрочном прекращении договора возмездного оказания услуг по компонентам программы «Legacy» и возврате уплаченных денежных средств. Однако письменный ответ на заявление от ответчика не последовал.

    Также истец указывает, что не использовала услуги комплекса «Legacy», не обращалась в ООО «Эксперт» за оказанием юридической помощи, не использовала материалы WEB-сервиса, не использовала право на заключение договора с партнерами ООО «Эксперт», ответчиком не были понесены никакие расходы, в связи с этим истец имеет право требовать возврат уплаченных сумм по сертификату «Техническая помощь «Legacy» в полном объеме.

    В связи с тем, что добровольно требование истца исполнено не было, истец испытывал сильную тревогу, волнения и переживания по поводу судьбы уплаченной цены сертификата из-за вероятности не получить исполнения обязательства ответчиком, тем самым неправомепрно лишившись положенных денежных средств.

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 53-65) истец просит взыскать денежные средства по договору в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 021,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

    Истец Сильчченко И.В. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в деле через представителя.

    Представитель истца Сильченко И.В. по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Эксперт» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 34-36), суду сообщила, оснований для возврата денежных средств по опционному договору не возникло, истцом не доказаны основания для расторжения договора. В случае если судом будут установлены основания для взыскания штрафа или неустойки, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, поскольку для истца не возникло каких-либо неблагоприятных последствий.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и Сильченко И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Сильченко И.В. приобрела за 2 367 000 рублей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 16-18).

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Сильченко И.В. выдан сертификат «LEGACY» №, который подтверждает, что его владелец заключил с ООО «Эксперт» договор о приобретении компонентов комплекса «LEAGACY», указанных в сертификате. Сертификат подтверждает и гарантирует его право использовать элементы комплекса в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

    Оплата договора (сертификата) произведена Сильченко И.В.. в полном объеме за счет кредита, полученного в ПАО РОСБАНК на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

    В данном сертификате перечислены компоненты комплекса «LEGACY»: юридические услуги, стоимостью 600 рублей; полный опционный договор, стоимостью 80 000 рублей; опционный договор «ГУАРД», стоимостью 299 400 рублей; опционные предложения - бесплатно; WEB-сервисы - бесплатно; электронное издание - бесплатно; аудиовизуальный курс "Автошкола" - бесплатно; WEB-сервисы: Социальный помощник – бесплатно, малый опционный договор – бесплатно. Всего стоимость предоставленных компонентов составляет 380 000 рублей.

    Договор заключен на основе публичной оферты ООО «ЭКСПЕРТ» №, размещенной ДД.ММ.ГГГГ.

    Оферта адресована физическим лицам, указано, что она содержит все существенные условия смешанного договора о приобретении комплекса «LEGACY».

    Согласно п. 1.1. Оферты, лицо, совершившее акцепт настоящей оферты, заключает Компанией смешанный договор о приобретении компонентов Комплекса «LEGACY». Элементы смешанного договора о приобретении Комплекса «LEGACY»: договор об оказании услуг (раздел 5 оферты), опцион на договор (раздел 6 оферты), лицензионное соглашение (раздел 7 оферты), опционные договоры (раздел 8 оферты).

    Согласно п. 9.1. Оферты, расторжение договора (аннулирование сертификата) производится в предусмотренном законом порядке, отдельно для каждого из элементов Комплекса.

    В силу п. 9.2. Оферты, отказ от юридических услуг (раздел 5 оферты) и возврат их стоимости, возможен в любое время по требованию Клиента.

    На основании п. 9.3. Оферты, односторонний отказ от опциона на договор (раздел 6 оферты) возможен до исполнения Компанией своих обязательств по предоставлению доступа к предложениям Партнеров, а также в случае нарушения Компанией обязательств, в иных случаях предусмотренным законом. Неиспользование опционного предложения в течение срока его действия не является основанием для возврата денежных средств.

    В соответствии с п. 9.4. Оферты, односторонний отказ от лицензионного соглашения об использовании объектов исключительных прав Компании возможен до исполнения Компанией своих обязательств по предоставлению Клиенту доступа к компонентам, а также в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств, в иных случаях предусмотренных законом. Неиспользование материалов и сервисов не является основанием для возврата денежных средств, выплаченных Компании.

    В силу п. 9.5. Оферты, односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 4 Оферты, совершенный Клиентом или в интересах Клиента в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иная договоренность не будет достигнута между Клиентом и Компанией.

    В своих возражениях на исковые требования истца ответчик ссылается на то, что между ними был заключен смешанный договор, элементами которого являются опционные договоры, договор оказания услуг, лицензионные соглашения, порядок расторжения в отношении которого определен индивидуально к каждому элементу.

    Суд не может согласиться, что между сторонами был заключен договор, содержащий элементы опционного договора.

    Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

    В силу пункта 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

    Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора не усматривается, что стороны согласовали срок совершения конкретных действий, предусмотренных сертификатом, в том числе, разделом "полный опционный договор", изложенным в Публичной оферте ООО "Эксперт" (л.д. 28).

    Из выданного истцу сертификата «LEGACY» № не усматривается срок его действия, тогда как в силу норм ст. 429.3 ГК РФ, регулирующей опционный договор, предусмотрена возможность его прекращения в случае, если управомоченная сторона в указанный в договоре срок не потребует от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

    Из искового заявления следует, что истец не воспользовался услугами сертификата «LEGACY», договор потребительского кредита досрочно прекращен, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан.

ДД.ММ.ГГГГ Сильченко И.В. направила в ООО «Эксперт» претензию, в которой заявила об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 380 000 рублей.

    Суд полагает, что заключенный между сторонами договор содержит элементы абонентского договора, а не опционного.

    В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

    Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами в офертно-акцептной форме договора, заключенный сторонами договор является абонентским договором, поскольку предусматривает право истца за внесенную им плату требовать от ответчика определенного вида и объема услуг, максимально возможное количество которых указано в сертификате.

    В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Таким образом, заключенный сторонами спорный договор является по своей правовой природе абонентским договором, Законом о защите прав потребителей предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время, принимая во внимание отказ от договора, который истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 380 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства по требованию истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не согласен с началом периода просрочки, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления, претензия истца о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения (л.л.30 об.), следовательно, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения + 7 дней (ч. 2 ст. 314 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 850 45 рублей, исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дн): 380 000 х 7,50% : 365 х 237 дн. = 18 505,48 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн): 380 000 х 8,50 % : 365 х 22 дн. = 1 946,85 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн): 380 000 х 12% : 365 х 34 дн. = 4 247,67 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн): 380 000 х 13 % : 365 х 42 дн. = 5 684,38 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн): 380 000 х 15% : 365 х 49 дн. = 7 652,05 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн): 380 000 х 16% : 365 х 14 дн. = 2 332,05 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн): 380 000 х 16% : 366 х 33 дн. = 5 481,97 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиками допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, длительный срок неисполнения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Сильченко И.В. при этом ответчик не предпринял мер к возврату денежных средств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эксперт» штраф в размере 215425,22 руб. (380 000 + 45 850,45 + 5000 = 430850,45 /2).

    Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 758 рублей (380 000+ 45 850,45 = 425 850,45-200 000 х 0,01+ 5200) + 300 руб. с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сильченко И. В. – удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН №) в пользу Сильченко И. В. (паспорт РФ №) денежные средства по договору в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 850 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 215 425 рублей 22 копейки, а всего 646 275 (шестьсот сорок шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 67 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН №) в пользу Сильченко И. В. (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму задолженности в размере 380 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.