Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-258/2017 от 27.07.2017

Мировой судья судебного участка №

в <адрес> края Машникова И.В.

№ (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании индексации присужденных денежных сумма удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» индексацию в сумме 3 623 (три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 46 копеек), суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании индексации денежных средств, мотивируя свои требования тем, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края мировым судьей судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу организации взыскана денежная сумма 7 997,17 руб., которую просит проиндексировать, так как должник не исполнил решение суда (л.д.47).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскана сумма индексации в размере 3 623,45 руб. (л.д.62-63).

На данное определение мирового судьи представителем ПАО НБ «ТРАСТ» Глазовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), подана частная жалоба, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя жалобу тем, что возможность применения индекса потребительских цен предусматривалась Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. На момент обращения КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в суд с требованием о взыскании индексации, акт, который бы предусматривал возможность индексации, исходя из уровня потребительских цен на товары и услуги отсутствует, в связи с чем, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления о взыскании индексации отказать (л.д.77-78).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 333 ГПК РФ предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края мировым судьей судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ананьиной О.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании денежных средств (л.д. 38-40).

Указанным решением в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с ОАО НБ «ТРАСТ» взыскан штраф в сумме 7 997,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденной в ее пользу суммы штрафа в размере 7 997,17 руб. (л.д. 47).

Удовлетворяя требования заявителя с момента вынесения решения суда по день вынесения определения о взыскании индексации, мировой судья исходил из того, что сведений об исполнении решения в материалах дела не имеется. Определяя размер индексации, мировой суд применил индекс потребительских цен на товары и услуги с августа 2012 года по февраль 2017 года по отношению к июлю 2012 года, установленный в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, с учетом которого размер индексации составил 3 623,45 руб.

Между тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании индексации с момента вынесения решения суда и по февраль 2017 года, в связи с чем, суд считает определение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возбуждении и окончании исполнительного производства (л.д.67,68), исполнительное производство № о взыскании с должника ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штрафа в размере 7 997,15 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, денежные средства должником перечислены взыскателю КРОО ОЗПП «Общественный контроль» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Организационно-правовая форма ОАО НБ «ТРАСТ» изменена на ПАО НБ «ТРАСТ».

Положения статьи 208 ГПК РФ предусматривают индексацию исключительно взысканных судом денежных сумм со дня принятия судебного решения до его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что фактически решение суда в части взыскания штрафа было исполнено ПАО НБ «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи отсутствовали основания для индексации присужденной суммы до февраля 2017 года включительно.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии закона, регулирующего механизм индексации присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая сохраняет свою силу, применительно к части первой статьи 208 ГПК РФ, индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1990-О).

В соответствии с п. II.1. Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" ИПЦ является одним из показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется, в том числе для    решения отдельных правовых споров. Согласно п. Х.5. расчет ИПЦ производится с месячной периодичностью. Расчет индексов производится "цепным" методом, т.е. путем перемножения соответственно месячных, квартальных или годовых индексов потребительских цен.

Следовательно, по аналогии закона, указанный механизм применяется при индексации присужденных сумм.

Согласно сведениям Красстата перерасчет денежных средств с учетом сводного индекса потребительских цен по <адрес>, характеризующего уровень инфляции по отношению к июлю 2012 г. за каждый последующий месяц в августе, сентябре, октябре 2012 г. составил:

7 997,17 руб. х 100,5 % х 100,8 % х 100,3% = 8 125,75 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления сумма индексации с учетом коэффициентов перерасчета составила 128,58 рублей (8 125,75 – 7 997,17).

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

Таким образом, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в удовлетворении частной жалобы представителя ПАО НБ «ТРАСТ» отказать.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» индексацию в сумме 128 (сто двадцать восемь) рублей 58 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                      Н.В. Панченко