Решение по делу № 8Г-9214/2023 [88-10733/2023] от 20.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0001-02-2021-007814-09	Дело 88-10733/2023
№2-4605/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	14 июня 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Петровой Ю.Ю.
судей		Шевчук Т.В., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4605/2022 по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Дубровиной Анастасии Александровны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее - ВРОО ЗПП «Правосудие»), действующая в интересах истца Дубровиной А.А. (ранее - Рыбкина А.А., Новоселова А.А.), обратилась с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 175 246, 16 руб., компенсацию морального вреда 20000руб., расходов по оценке ущерба 3500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с распределением суммы штрафа между истцом и общественной организацией.

Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу Дубровиной А.А. автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак В755ТК35, поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 ноября 2018 г. по вине водителя Архиповой А.А., управлявшей автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак Е211ТС35. АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, в выплате страхового возмещения и удовлетворении претензии потерпевшей отказало. Причинитель вреда Архипова А.А. возмещать ущерб отказалась. Автомобиль отремонтирован истцом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом-техником Базановым И.А.

           Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Архипова А.А.

Определением суда первой инстанции от 08 апреля 2022 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, определением от 27 мая 2022 г. Дубровиной А.А. отказано в отмене определения суда от 08 апреля 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2022 г. определения Череповецкого городского суда от 08 апреля и 27 мая 2022 года отменены, гражданское дело направлено в суд для рассмотрения иска по существу.

Решением Череповецкого городского суда от 31 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2023 г., иск ВРОО ЗПП «Правосудие», действующей в интересах истца Дубровиной А.А. удовлетворен. С АО «СОГАЗ» в пользу Дубровиной А.А. взыскано в возмещение ущерба 175 246, 16 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 3500 руб., штраф - 43 811, 54 руб. В пользу ВРОО ЗПП «Правосудие» с ответчика взыскан штраф в размере 43 811, 54 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5004, 92 руб.

         В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2018 г. у <адрес> по вине водителя Архиповой А.А., управлявшей автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, истцу Дубровиной А.А. был причинен материальный ущерб повреждением принадлежащего ей автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №.

          Согласно объяснениям представителя истца Столярова В.Г. потерпевшая в порядке прямого возмещения убытков 20 декабря 2018 г. обратилась АО «СОГАЗ», которое организовало осмотр поврежденного автомобиля, в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на отсутствие полиса ОСАГО у причинителя вреда.

От возмещения ущерба причинитель вреда Архипова А.А. отказалась, при этом свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

В целях определения размера причиненного ущерба Дубровина А.А. обратилась к эксперту-технику Базанову И.А., согласно заключению которого от 18 марта 2019 г. № 16158 стоимость спорного автомобиля Ford Fusion составила 175 246, 16 руб.

Автомобиль отремонтирован Дубровиной А.А. 12 мая 2020 г.

При повторном обращении в АО «СОГАЗ» 25 августа 2021 г. Дубровина А.А. просила о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщик организовал осмотр отремонтированного потерпевшей автомобиля, не отрицал, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред истцу, застрахована в АО «СОГАЗ».

26 августа 2021 г. АО «СОГАЗ» отказал Дубровиной А.А. в выплате страхового возмещения, обосновав отказ невозможностью установления размера убытков и причинно-следственной связи между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП.

Претензия потерпевшей от 15 ноября 2021 г. оставлена страховщиком без удовлетворения.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №    2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание факт обращения Дубровиной А.А. к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 17 ноября 2018 г., отказ страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, отказ страховщика от добровольного удовлетворения требований потребителя, содержащихся в претензии, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав потерпевшей неправомерными действиями страховой компании и наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Взяв за основу представленное истцом заключение эксперта- техника о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что размер заявленных истцом убытков не превышает предельный размер страховой суммы, определенной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей); исходя из того, что представитель АО «СОГАЗ» доказательств убытков в ином размере не представил, пояснил, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленной им сумме.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд признал обоснованными производные требования, распределив сумму штрафа между истцом и общественной организацией в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

    Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

           Председательствующий

         Судьи