Решение по делу № 8Г-16540/2024 [88-17673/2024] от 19.08.2024

72RS0013-01-2023-007865-26 № 88-17673/2024мотивированное определение составлено 18.10.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      25.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-2124/2024 по иску Банниковой Алевтины Васильевны к Иванкину Михаилу Васильевичу о признании недействительными договоров

по кассационной жалобе Банниковой Алевтины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.07.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Банникова А.В. предъявила иск к Иванкину М.В. с требованиями – признать недействительными следующие договоры:

    договор от 18.08.2016, по которому Иванкин М.В. передал Банниковой А.В. в заём 100 000 руб.;

    дополнительное соглашение от 18.08.2016 к договору от 18.08.2016, в соответствии с которым Иванкин М.В. передал Банниковой А.В. в заём 550 000 руб.;

    договор от 18.08.2016, по которому Банникова А.В. передала Иванкину М.В. в обеспечение договора займа от 18.08.2016 квартиру, по адресу: г. <данные изъяты> (далее – квартира);

    расписку от 19.08.2016, по которой Банниковой А.В. получила от Иванкина М.В. 550 000 руб.;

    применить последствия недействительности сделки.

    Требование мотивировано тем, что Банникова А.В<данные изъяты> г.р., при заключении договора займа и ипотеки исходила из того, что квартира останется в её собственности, денежные средства в размере 550 000 руб., которые ей передал Иванкин М.В. фактически получила Спичева С.А., которая обещала исполнить обязательства Банниковой А.В. перед Иванкиным М.В. Указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным заключением по уголовному делу по обвинению Спичевой С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> (мошенничество) и свидетельствуют о том, что Банникова А.В. была обманута.

    Иванкин М.В. возражал против удовлетворения требований, заявил о применении срока исковой давности.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Депершмидт Э.В., Спичева С.А.

    Спичева С.А. в письменном отзыве на иск признала указанные Банниковой А.В. обстоятельства, в том числе факт получения денежных средств по договору займа в отсутствие намерения по их возврату.

    Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банникова А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

17.08.2018 постановлено решение Ленинского районного суда г. Тюмени (дело № 2-5687/2018) по иску Иванкина М.В. к Банниковой А.В., которым требования Иванкина М.В. удовлетворены – с Банниковой А.В. взыскана задолженность по договору займа от 18.08.2016 в размере 550 000 руб.; неустойка за просрочку возврата займа 1 935 600 руб.; проценты за пользование займом 726 000 руб.; обращено взыскание на квартиру путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере, установленном договором – 1 000 000 руб.

27.08.2019 постановлено решение Тюменского районного суда Тюменской области (дело № 2-91/2019), которым отказано в удовлетворении иска Банниковой А.В. к Иванкину М.В. о признании недействительными на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ договора займа, дополнительного соглашения и ипотеки.

14.09.2020 решением Ленинского районного суда г. Тюмени (по делу № 2-6114/2020) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2021 (производство № <данные изъяты>) с Банниковой А.В. в пользу Иванкина М.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 79 292,22 руб., неустойка за нарушение срока возврата заёмных средств в размере 78 548,37 руб.

17.04.2023 решением Ленинского районного суда г. Тюмени (дело    № 2-3188/2023) с Банниковой А.В. в пользу Иванкина М.В. взысканы проценты в размере 61 254 руб.; неустойка в размере 61 998 руб., а также постановлено взыскивать с Банниковой А.В. проценты за пользование займом и неустойку с 07.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

При разрешении требований, заявленных по настоящему делу Банниковой А.В., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора «залога ипотеки», расписок как заключенных под влиянием обмана, поскольку пришёл к выводу, что установлено, что Банникова А.В. деньги, полученные от Иванкина М.В., передала по расписке Спичевой С.А., однако не установлено, что Иванкин М.В. действовал совместно со Спичевой С.А., соответственно, не установлено, что он знал или должен был знать об обмане, совершаемой Спичевой С.А. (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, вступившими в законную силу решениями судов установлен факт реальности договора займа; самостоятельное распоряжение денежными средствами Банниковой А.В. не свидетельствует об обмане со стороны Иванкина М.В.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ) для предъявлений требований о признании недействительными сделок, заключенных в 2016 году, поскольку для оспоримой сделки, заключенной в 2016 г. срок истёк не позднее 2018 г., с момента, когда было постановлено решение суда о взыскании денежных средств не со Спичевой С.А., а с Банниковой А.В. в пользу Иванкина М.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав, что рассмотрение дела без участия Спичевой С.А., при том, что она направила письменное объяснение по существу иска, не является процессуальным нарушением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств.

    В кассационной жалобе Банникова А.В. ссылается на то, что не было основания для отказа только в связи с пропуском срока исковой давности; суды не учли её престарелый возраст (84 года); совершение в отношении неё преступления Спичевой С.А.; заявитель лишена единственного жилья;          не извещена о рассмотрении апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку всем обстоятельствам, которые истец привела в обоснование своих требований, при этом они учли и иные обстоятельства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты о взыскании долгов, об обращении взыскания на квартиру, а также материалы уголовного судопроизводства.

При оценке указанных обстоятельств суды установили, что Иванкин М.В. не был осведомлён о преступных намерениях Спичевой С.А., что исключило возможность квалификации сделок недействительными по п. 2 ст. 179 ГК РФ. Данный вывод соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, правильно учтёнными судами.

Закон не связывает оспаривание сделок на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по факту мошенничества. Обстоятельства обмана в гражданском процессе могут быть подтверждены по общим правилам о доказывании.

Вопреки доводам жалобы пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Признание иска со стороны третьего лица (Спичевой С.А.) не могло быть принято, данной позиции третьего лица суды дали оценку в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной жалобы Банникова А.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Банниковой Алевтины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи