Решение по делу № 8Г-9982/2024 [88-11481/2024] от 16.04.2024

29RS0026-01-2022-000994-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-11481/2024

город Санкт-Петербург                                                           27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Шлопак С.А., Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-9/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Шакарову Ханлару Алиджан оглы, ФИО2 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В., полагавшей заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Шакарову Х.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением от 6 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 октября 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Шакарову Х.А. отказано.

Со ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2021 г. ФИО2 около 13 час. 50 мин. на 1129 км. автодороги М-8 «Холмогоры» в Холмогорском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 212140, государственный регистрационный знак М037КВ29 с прицепом САЗ 82993-02, государственный регистрационный знак АК5785/29, под управлением истца и Мерседес Бенц 1843, государственный регистрационный знак К195МЕ29, с полуприцепом Шмитц S01, государственный регистрационный знак АМ3976/35.

            В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые подлежат оценке в совокупности и по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 июня 2022 г. уголовное дело №1-36/2022 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон; постановление вступило в законную силу.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 269 у ФИО1 на момент госпитализации в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» 3 декабря 2021 г. в 19 часов 05 минут и при дальнейшем стационарном лечении в период по 24 декабря 2021 г. обнаружены повреждения: получена <данные изъяты>. Данные первичного обследования, свидетельствуют об образовании повреждений в комплексе <данные изъяты> незадолго (в период до одних суток до момента госпитализации в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» 3 декабря 2021 г.). Характер, свойства и давность образования повреждений составивших <данные изъяты> позволяют предположить, что все они образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно, в результате воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, предметами внутри салона автомобиля при имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Окончательный объем <данные изъяты> обусловлен совокупностью имевших место травмирующих воздействий в область головы, левой нижней конечностей и ее пояса потерпевшего, в связи с этим, указанные в пункте 1 выводов повреждения, составляющие <данные изъяты>, подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни: человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, и в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития PC от 24.04.2008 г. № 194н, и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказании медицинской помощи, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степей: тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522, и в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 июня 2022 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 3 декабря 2021 г. по конец декабря 2021 г., ему проведено оперативное лечение: закрытая репозиция методом ЧКДО по Илизарову, БИОС левой плечевой кости; впоследствии он находился на амбулаторном лечении по февраль 2022 г. включительно.

Согласно имеющимся в деле документам, ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Шакаровым Х.А., работал у него по трудовому договору от 7 июля 2021 г. в должности водителя. Данным работодателем за истца передавались сведения в индивидуальный (персонифицированный) учет с момента трудоустройства. При этом в день ДТП у ФИО2 был выходной, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, ФИО2 управлял на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля ФИО9 1 декабря 2021 г., а также доверенности, выданной ею от 1 декабря 2021 г., полиса ОСАЕО от 13 октября 2021 г., где в качестве лица, допущенного до управления данным транспортным средством, указан только ФИО2

Обращаясь с иском в суд, сторона истца указывала, что ответственность за ДТП, совершенное работником ИП Шакарова Х.А., должен нести последний, как работодатель.

Однако суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае основания для возложения на работодателя ФИО2 – ИП Шакарова Х.А. ответственности за вред, причиненный истцу ФИО2, отсутствуют, поскольку доказательств того, что в день ДТП ФИО2 выполнял трудовые обязанности, действовал в интересах работодателя ИП Шакарова Х.А.о., в материалах дела не имеется.

У данного предпринимателя за ФИО2 закреплен иной транспорт.

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО9, которая его передала ФИО2 в безвозмездное пользование по договору аренды транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, согласно положениям статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный истцу вред в силу статьи 1079 ГК РФ подлежит возмещению арендатором ФИО2, законным владельцем источника повышенной опасности.

Также, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, применив положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 1099-1101 ГК РФ, разрешая спор по требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда, установил совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью и противоправное поведение, имевшие место со стороны ответчика ФИО2 в результате преступного легкомыслия, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и об отказе в удовлетворении требований к ИП Шакарову Х.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учёл, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, степень и характер физических и нравственных страданий истца, характер и длительность лечения, стойкость и продолжительность физических и нравственных страданий истца, отсутствие у ФИО2 умысла на причинение вреда ФИО1, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО2 лично передал истцу 150 000 руб. с целью возмещения вреда, причиненного преступлением, находя, что указанная сумма компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности с учетом всех обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение в силу следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно разъяснениям, имеющимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Довод кассационной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, вина в совершении ДТП, материалами дела не подтверждается, напротив, в рамках уголовного дела проведена судебно-автотехническая экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о соблюдении водителями (ФИО1 и ФИО2) ПДД РФ, наличии возможности избежать ДТП, экспертом сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 несоответстивя требованиям пунктов 1.4, 9.1, 9.1.1, 9.10 ПДД РФ.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина-причинителя вреда.

При этом преступление, совершенное ФИО2 в отношении ФИО1, не отнесено к умышленному, совершено по неосторожности.

То есть судом апелляционной инстанции не применено положение пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, подлежащего применению в спорных правоотношениях.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции при принятии иска к производству суда стороне ответчика не разъяснено право представлять доказательства об имущественном положении, судом апелляционной инстанции также в определении о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции от 6 февраля 2024 г. такое право не разъяснено, что следует из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции, определения и извещения сторон с приложением копии указанного определения, телефонограммы об извещении, извещении от 16 февраля 2024 г. (т.2 л.д. 13-16,18-19, 38, 46, 49), у ФИО2 судом истребованы лишь сведения о взаимоотношениях с ИП Шакаровым Х.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции указанные положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и подлежащие применению в настоящем деле, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, перечисленные в постановлениях Пленума от 26 января 2010 г. № 1 и 15 ноября 2022 г. № 33, не учтены, в связи с чем нельзя признать принятое апелляционное определение соответствующим нормам материального и процессуального права.

При этом на суд апелляционной инстанции возложена обязанность в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённого Президиумом 16 февраля 2022 г.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном обзоре, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вместе с тем, приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, разъяснениям по их применению и обзорам Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Таким образом, размер компенсации морального вреда следует определить с учетом баланса интересов двух сторон по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи