Решение по делу № 2-2732/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-2732/2021                         1 октября 2021 года

49RS0001-01-2021-003878-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца Клепикова В.А., его представителя Кашапова Р.Р.,

представителя ответчика Дербеденева А.К.,

прокурора Гуть Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Клепикова Валерия Анатольевича к Акционерному обществу «Полюс Магадан» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, его отмене и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Клепиков В.А. обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование требований истцом указано, что приказом АО «Полюс Магадан» от 9 августа 2021 года № 07/418/ОМ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем с ним прекращен трудовой договор, заключенный с ответчиком 3 июня 2013 года, по инициативе работодателя.

Считает оспариваемый приказ незаконным, поскольку указанная в нем формулировка о том, что он появился на работе в состоянии наркотического опьянения, не соответствует действительности, так как он не согласен с результатами химических исследований.

Кроме того, утверждает, что сведения о наличии в его моче каких-либо наркотических средств не свидетельствуют о его нахождении на рабочем месте 9 июля 2021 года в состоянии наркотического опьянения.

Полагает, что в случае, если даже анализы достоверные, то они свидетельствуют только об употреблении им наркотических средств, но не подтверждают факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения в момент забора анализов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом увеличения требований просит суд признать незаконным приказ от 9 августа 2021 года № 07/418/ОМ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», отменить его и восстановить на работе у ответчика со дня увольнения.

Определением суда от 28 сентября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом их увеличения по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что наркотические средства он не употреблял. При этом отметил, что день заезда не является для него рабочим днем и оплате не подлежит. Также указал, что на листке нетрудоспособности в день увольнения он не находился.

Представитель истца требования поддержал с учетом их увеличения по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку согласно данному акту внешних и клинических признаков опьянения у истца не обнаружено, при этом в нем сделано заключение о состоянии опьянения. Кроме того, справка о результатах химико-токсикологических исследований не содержит пороговых значений выявленных наркотических веществ, то есть, не указана их концентрация, в то время как наркотические вещества могут длительное время содержаться в моче, однако это не означает, что человек находится в состоянии наркотического опьянения. Более того, при прохождении тестирования у истца был выявлен положительный результат на марихуану, а по результатам химико-токсикологического исследования выявлен метаболит тетрагидроканнабинола. Считает, что ответчиком был нарушен порядок направления истца на медицинское освидетельствование, поскольку внешних признаков опьянения у него не имелось и доказательств того, что от истца было получено согласие на освидетельствование, не представлено. Обращает внимание, что в оспариваемом приказе не указано в каком именно месте истец появился в состоянии опьянения. Настаивает, что учет работодателем дня заезда как рабочего времени и его оплата не означает, что этот день является для истца рабочим.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что 9 июля 2021 года при входе на КПП АО «Полюс Магадан» в рамках профилактических мероприятий в результате тестирования в биологической жидкости истца было выявлено наркотическое средство марихуана, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования 15 июля 2021 года установлено, что истец 9 июля 2021 года находился в состоянии наркотического опьянения. Настаивает, что день заезда - 9 июля 2021 года являлся для истца рабочим днем, поскольку с этого дня он значился в графике работы и данный день подлежит оплате. При этом локальными нормативными актами работодателя установлен запрет нахождения работников на территории АО «Полюс Магадан», включая помещения, предоставленные для проживания, в состоянии опьянения, с которым истец был ознакомлен. Отмечает, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а именно: АО «Полюс Магадан» осуществляет свою деятельность на объектах повышенной опасности, где добыча осуществляется открытым способом, с применением средств повышенной опасности, а также учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно: истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, каких-либо поощрений у него не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клепиков В.А. на основании трудового договора от 3 июня 2013 года и приказа о приеме работника на работу от 3 июня 2013 года был принят на работу в АО «Полюс Магадан» изначально в качестве моториста бетонно-смесительной установки 5 разряда, а впоследствии на основании дополнительного соглашения от 1 апреля 2017 года осуществлял свою трудовую деятельность в качестве дробильщика 4 разряда.

Пунктами 1.1.3, 1.6, 3.1 дополнительного соглашения от 1 апреля 2017 года работнику определено место работы в с. им. Матросова Тенькинского района Магаданской области с вредными условиями труда и установлением суммированного учета рабочего времени.

На основании приказа АО «Полюс Магадан» от 9 августа 2021 года № 07/418/ОМ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к Клепикову В.А. за нарушение п. 2.2.2 трудового договора от 3 июня 2013 года, п. 3.5.9 Инструкции ПиВР с учетом его тяжести и обстоятельств, смягчающих вину работника, на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения.

При этом указано, что днем прекращения трудового договора, заключенного с Клепиковым А.А., следует считать 9 августа 2021 года.

С названным приказом истец был ознакомлен 12 августа 2021 года.

Отрицая факт нахождения в состоянии наркотического опьянения на работе, истец обратился с иском о признании приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным.

Проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Поскольку появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным проступком, а увольнение по данному основанию представляет собой реализацию работодателем мер дисциплинарной ответственности работника, при применении такого дисциплинарного взыскания на работодателя возлагается обязанность по соблюдению порядка применения мер дисциплинарной ответственности, установленного ст. 192, 193 ТК РФ.

Так, положениями ст. 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Положениями подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Из приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что юридически значимым для увольнения по указанному основанию являются обстоятельства, в силу которых работник в рабочее время находился при исполнении трудовых обязанностей в состоянии наркотического опьянения: непосредственно на своем рабочем месте, на территории работодателя или на объекте, где сотрудник трудился по поручению работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за Клепиковым В.А. закреплен график работы № 12.

Согласно графику работы для работников, имеющих по условиям труда суммированный учет рабочего времени на 2021 год, 9 июля 2021 года по графику работы № 12 указано как «явка».

Из табеля учета рабочего времени истца за период с 1 июля 2021 года по 31 июля 2021 года следует, что 9 июля 2021 года ему протабелировано как «НН11».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что 9 июля 2021 года истец не был допущен к работе по причине выявления у него наркотического опьянения, поэтому в табеле учета рабочего времени было указано в этот и последующие дни «НН11», что означает неявка на 11-часовую рабочую смену.

В подтверждение своих доводов о том, что день заезда, а именно 9 июля 2021 года подлежит оплате, стороной ответчика представлено распоряжение и.о. директора по персоналу и административным вопросам АО «Полюс Магадан» от 7 июля 2021 года, согласно которому всем работникам общества запрещено использовать личный и иной транспорт, за исключением транспорта, предоставленного обществом, в целях обеспечения проезда к месту работы в п. Омчак из населенных пунктов Магаданской области обратно (п. 2); учет времени перевозки и размещения в местах проживания работников, поименованных в списке, производить как рабочее время, но не более продолжительности смены по графику работы. Оплату времени перевозки и размещения работников местах проживания осуществлять в соответствии с требованиями трудового законодательства (п. 6).

При этом в списке работников на перевозку по маршруту г. Магадан - п. Омчак 9 июля 2021 года значится Клепиков В.А.

Положениями ч. 1 ст. 91 ТК РФ определено, что рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие, как рабочего времени, так и рабочего места, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 42 Постановления № 2, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны истца 9 июля 2021 года являлось для Клепикова В.А. рабочем временем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 9 июля 2021 года на территории ВКПО АО «Полюс Магадан» в рамках проведения профилактических мероприятий по выявлению лиц, склонных к употреблению алкоголя и наркотических веществ у работников АО «Полюс Магадан», в частности у истца, был отобран иммунохроматографический экспресс тест на 10 видов наркотических веществ.

В результате пройденного тестирования на наличие наркотического средства в моче у Клепикова В.А. выявлен положительный тест на марихуану, что подтверждается протоколом тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических средств в моче от 9 июля 2021 года.

9 июля 2021 года работодателем был составлен акт о нарушении пропускного и/или внутриобъектового режимов № 698, из содержания которого следует, что 9 июля 2021 года в 18 час. 45 мин. при входе на КПП № 9 ВКПО был остановлен дробильщик Клепиков В.А., который был сопровожден в медицинский пункт на ВКПО. При тестировании Клепикова В.А. экспресс-тестом тест дал положительный результат на марихуану, тем самым им нарушен п. 3.5.9 Инструкции ПиВР. Названный акт явился основанием для недопущения истца к работе.

В свое объяснение Клепиков В.А. в акте указал, что наркотические средства и лекарства он не принимал.

В служебной записке до начальника ОРиИТСО ДЭБ АО «Полюс Магадан» была доведена указанная в акте информация.

9 июля 2021 года от Клепикова В.А. получено письменное объяснение, в котором он также указал, что запрещенных средств не употреблял, готов пройти дополнительное обследование на выявление данного факта.

Справка о результатах химико-токсикологического исследования, проведенного 15 июля 2021 года в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», свидетельствует о том, что при проведении химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (моче) Клепикова В.А., отобранного 9 июля 2021 года, обнаружены 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол, являющийся метаболитом тетрагидроканнабинола.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 29 (начало 9 июля 2021 года, окончание 15 июля 2021 года) на основании результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов у Клепикова В.А. 15 июля 2021 года установлено состояние опьянения.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что данный акт является недопустимым доказательством по делу в силу следующего.

Порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с подп. 5 п. 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Согласно п. 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 2 - 10 п. 5 данного Порядка, в том числе, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к названному Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.

Кроме того, необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена и приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

При этом отсутствие указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения клинических признаков опьянения истца не опровергает наличие в его биологической жидкости наркотического вещества.

Суд также не может согласиться с доводом стороны истца о нарушении работодателем порядка направления на медицинское освидетельствование по причине отсутствия признаков опьянения и отсутствия согласия работника на проведение в отношении него медицинского освидетельствования, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что основанием для направления истца на медицинское освидетельствование явилось выявление посредством тестирования иммунохроматографическим методом положительного результата на марихуану, что, в свою очередь, свидетельствовало о наличии у истца признаков наркотического опьянения, а отсутствие согласия работника на проведение в отношении него медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка его проведения, поскольку такое требование Порядком не предусмотрено.

Поскольку медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с Порядком, каких-либо нарушений его проведения не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется.

Более того, суд считает необходимым отметить, что состояние наркотического опьянения истца подтверждается не только актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и другими доказательствами по делу, в частности, протоколом тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических средств в моче от 9 июля 2021 года и справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 15 июля 2021 года.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что истец 9 июля 2021 года находился в состоянии наркотического опьянения.

Согласно п. 2.2.2, 2.2.13 дополнительного соглашения от 1 апреля 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, исполнять иные обязанности, предусмотренные ТК РФ, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащие нормы трудового права и данным договором.

Инструкцией АО «Полюс Магадан» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны», утвержденной приказом управляющего директора АО «Полюс Магадан» от 7 апреля 2021 года, предусмотрено, что на объектах охраны общества запрещается находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, в том числе с остаточными признаками опьянения (ниже установленного допустимого порогового значения), употреблять спиртные напитки, наркотические средства, психотропные и токсические вещества и их прекурсоров и аналогов (п. 3.5.9).

С данной инструкцией истец ознакомлен 7 апреля 2021 года, о чем свидетельствует лист ознакомления.

Правилами проживания в жилых помещениях АО «Полюс Магадан», утвержденными приказом управляющего директора АО «Полюс Магадан» от 17 августа 2018 года, также предусмотрен запрет проживающего находиться в общежитиях и на территории жилых корпусов в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения (п. 3.3).

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, с данными Правилами ознакомлены все проживающие, включая истца, а выписка из данных Правил развешана на стендах в общежитиях.

Факт ознакомления с данными Правилами не оспаривал истец в ходе судебного разбирательства.

Согласно рабочей инструкции дробильщика, с которой ознакомлен истец, что подтверждается листом ознакомления, дробильщик отделения рудо-дробильного конвейерного комплекса ЗИФ обязан соблюдать трудовую дисциплину (п. 4.3), за несоблюдение которой несет ответственность (п. 5.5).

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Магадан» определено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 3.2.3).

Таким образом, запрет на нахождение работника в состоянии опьянения, как на рабочем месте, объектах охраны, так и в местах временного проживания закреплен локальными правовыми актами работодателя, с которыми истец был ознакомлен.

При этом суд считает несостоятельным довод стороны истца о том что, в оспариваемом приказе не указано в каком именно месте истец появился в состоянии опьянения, поскольку из данного приказа следует, что Клепиков В.А. находился на территории ВКПО АО «Полюс Магадан».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на территорию АО «Полюс Магадан» истец был доставлен на транспорте работодателя после междусменного отдыха в соответствии с графиком, согласно которому начало его работы определено с 9 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка (появление на работе в состоянии наркотического опьянения).

В п. 53 Постановления № 2 разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Положения ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяют промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что АО «Полюс Магадан» осуществляет свою деятельность на объектах повышенной опасности, где добыча драгоценных и цветных металлов осуществляется открытым способом, с применением средств повышенной опасности.

Уставом АО «Полюс Магадан» подтверждается, что основным видом деятельности общества является добыча драгоценных и цветных металлов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работа истца сопряжена с высоким риском на опасном производственном объекте.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (ч. 2 ст. 9 вышеприведенного Закона).

Более того, п. 43 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 декабря 2020 года № 505, запрещается допуск к работе и пребывание лиц на территории объектов, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

При таком положении суд считает, что нахождение работника на территории опасных производственных объектов в состоянии наркотического опьянения влечет нарушение им требований локальных нормативных актов ответчика, трудового договора, а также требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что в свою очередь приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Принимая во внимание тот факт, что Клепиков В.А. был занят на работе дробильщика участка рудо-дробительного конвейерного комплекса, которая сопряжена с вредными и опасными условиями труда и требует крайне внимательного отношения к соблюдению техники безопасности, что исключает состояние наркотического опьянения, значительно понижающего степень внимательности и осмотрительности, работодатель с учетом характера и сложности проводимых истцом работ, сопряженных с высокими рисками, расценил появление Клепикова В.А. на работе в состоянии наркотического опьянения недопустимым и пришел к выводу о необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, при назначении дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена процедура увольнения, истцу предложено дать объяснения, собраны достоверные доказательства, подтверждающие факт нахождения истца на работе в состоянии наркотического опьянения, учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что при назначении дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена процедура увольнения, учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие поощрений, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а потому оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмене не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства оснований для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, равно как и иных нарушений прав истца неправомерными действиями ответчика не установлено, то оснований для его восстановления на работе, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клепикова Валерия Анатольевича к Акционерному обществу «Полюс Магадан» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, его отмене и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 4 октября 2021 года.

Судья                                     Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>