Решение по делу № 8Г-8597/2024 [88-13509/2024] от 02.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0028-01-2023-000762-28

№ 88-13509/2024

№ 2-511/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Бетон» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Бетон» на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Бетон» (далее ООО «Абсолют Бетон») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы.

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Абсолют Бетон» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Бетон» отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Договор аренды транспортного средства НОWО ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак №, VIN-№, тип № - специализированный, автомобиль - самосвал, год изготовления ТС - 2021, двигатель -    №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, заключенный 24 февраля 2022 г. между ООО «Абсолют Бетон» и          ФИО1, признан недействительным.

Применены последствия недействительности мнимой сделки, заключенной 24 февраля 2022 г. между ООО «Абсолют Бетон» и    ФИО1

Договор аренды транспортного средства НОWО ZZ5327GJВN3847Е, государственный регистрационный знак №, №, тип № - Автобетоносмеситель, год изготовления №, модель, шасси (рама) – №, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, заключенный 27 июля 2022 г. между ООО «Абсолют Бетон» и ФИО1, признан недействительным.

Применены последствия недействительности мнимой сделки, заключенной 27 июля 2022 г. между ООО «Абсолют Бетон» и                ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2024 г. из абзаца третьего и четвертого резолютивной части решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 октября 2023 г. исключено указание на применение последствий недействительности мнимых сделок, заключенных 24 февраля 2022 г. и 27 июля 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Бетон» и ФИО1

В остальной части решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных ООО «Абсолют Бетон» требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 февраля 2022 г. и 27 июля 2022 г. между ООО «Абсолют Бетон» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств, согласно условиям которых арендодатель от своего имени предоставил в аренду арендатору автомашины: НОWО ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак №, VIN-№, тип ТС - специализированный, автомобиль - самосвал, год изготовления ТС - 2021, двигатель -    №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует; НОWО ZZ5327GJВN3847Е, государственный регистрационный знак № VIN-№, тип ТС - Автобетоносмеситель, год изготовления №, модель, шасси (рама) – №, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует. Срок действия договоров с 24 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. и с 27 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г., соответственно.

В пункте 2.1 договора аренды установлена арендная плата в виде платежа в фиксированной сумме в размере 1 000 руб. в сутки.

Согласно актам приема-передачи от 24 февраля 2022 г. и от 27 июля 2022 г. транспортные средства переданы арендатору, вместе с тем в актах отсутствует указание на передачу необходимых для эксплуатации документов, инструкций, предусмотренных пунктом 4.2.2 договоров.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Абсолют Бетон» ссылалось на то, что в нарушение условий договора арендная плата за владение и пользование транспортными средствами не вносилась, досудебная претензия от 17 февраля 2023 г. оставлена без удовлетворения, по состоянию на 30 мая 2023 г. размер задолженности составил 469 000 руб., а именно: по договору аренды от 24 февраля 2022 г. - 311 000 руб., по договору аренды от 27 июля 2022 г. - 158 000 руб.

Предъявляя встречный иск, ФИО1 указывал, что спорные договоры являются мнимыми сделками, поскольку стороны к их исполнению не приступали, транспортные средства ему во владение не передавались, арендная плата не оплачивалась и истцом не истребовалась. С 4 октября 2021 г. он состоит в трудовых отношениях с ООО «Олимп» на должности оператора бетононасоса. Истец и его работодатель взаимосвязаны друг с другом, так как они располагаются на базе по одному адресу. Настоящий иск инициирован истцом из-за наличия судебного спора, предъявленного им к ООО «Олимп» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате получения 18 мая 2022 г. производственной травмы.

Данные обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что с ними заключались аналогичные договоры аренды транспортных средств, арендную плату они не вносили, заключались договоры только для предъявления сотрудникам ГИБДД, и автомашинами они пользовались только для выполнения работ по заявкам.

Разрешая спор и отказывая ООО «Абсолют Бетон» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей и информацию, предоставленную УМВД России по Вологодской области, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 309, 310, 166, 167, пунктом 1 статьи 170, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что договоры аренды транспортных средств от 24 февраля 2022 г. и от 27 июля 2022 г. заключались между ООО «Абсолют Бетон» и ФИО1 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, договоры аренды сторонами не исполнялись, транспортные средства арендатору ФИО1 не передавались, арендные платежи им не уплачивались, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании заключенных с ООО «Абсолют Бетон» сделок недействительными с применением последствий недействительности мнимых сделок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о признании договоров аренды транспортных средств мнимыми сделками согласился, указав, что ФИО1 представил бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие, что оспариваемые договоры заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия, а также доказательства порочности воли обеих сторон при заключении договоров.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон, при этом мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обратил внимание, что поскольку договоры аренды сторонами не исполнялись, носили формальный характер, транспортные средства ФИО1 во владение не передавались, арендная плата им не оплачивалась, что подтверждено также в суде апелляционной инстанции представителями обеих сторон, пришел к выводу, что оснований для применения последствий недействительности сделок в данном случае не имеется, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 октября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи