Решение по делу № 2-2/2019 от 13.02.2018

Дело № 2-2/ 2019

поступило в суд

13.02.2018

         Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года                 р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи : Ильченко Е.Н.

при секретаре : Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Богдановой М. Б. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Богданова М.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в 21.00 часов в <адрес> на

ул. <адрес>,№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сорокина В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лужанкова В.В., принадлежащего Чернову П.Ю..

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>

Лужанкова В.В. который двигался по ул.<адрес> со стороны

ул. <адрес> <адрес> в сторону ул. <адрес> и у дома № № ул. <адрес> <адрес> из-за скользкого покрытия дорожного полотна не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и совершил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», так как его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» полис № с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. Ответчиком было отказано истцу в страховой выплате со ссылкой на то, что заявленные повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» не могли образоваться при обстоятельствах указанных в материалах дела.

Богданова М.Б. полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль незаконный, так как данные повреждения были зафиксированы в административном материале.

По заключению независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 234000 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с учетом соразмерности истец полагает уменьшить сумму неустойки до 400000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Богдановой М.Б. понесены судебные расходы в размере 9500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертизы, судебные расходы, связанные с направлением претензии ответчику в размере 71 рубль, которые подлежат возмещению с ответчика.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Богдановой М.Б. 234000,00 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой с выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль, оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей, оплату за проведение экспертизы в размере 9500,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лямкин В.В., действующий на основании доверенности (л.д.104), уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шахницкий С.А действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что в результате данного ДТП на автомобиле «<данные изъяты>», рег знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу не могли образоваться указанные механические повреждения. Полагает, что данное ДТП инсценировано. В случаи удовлетворения исковых требований истца, просил снизить размер неустойки и расходы на представителя.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дне месте времени рассмотрения дела извещен своевременно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Чернов П.Ю. (определение о привлечении к участию в деле от 09.08.18 л.д.211) о дне, месте времени рассмотрения извещен своевременно, возражений на заявленное требование не предоставил).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Сорокин В.В., Лужанков В.В. в судебное заседание не явился, (определение о привлечении к участию в деле от 19.03.18 л.д.62).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, как в совокупности, так и каждого в отдельности считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и

гарантировано право граждан на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица

осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /статья 1064/.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Страховой случай наступил 25 ноября 2017 года, следовательно,

при рассмотрении дела применяются положения Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21.00 часов в

<адрес> на ул. <адрес>,№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сорокина В.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лужанкова В.В.., принадлежащего Чернову П.Ю.(л.д.152-157).

В судебном заседании третье лицо Лужаков В.Н. пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ г он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по направлению ул. <адрес> <адрес>, подъезжая к перекрестку, увидел впереди автомобиль, начал тормозить. На дороге был гололед, он не смог своевременно затормозить и врезался в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>».

На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, затем вызвали аварийного комиссара, оформили все документы по ДТП (л.д.146).

Третье лицо Сорокин В.В. пояснил суду что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащего Богдановой Перед перекрестком имеется знак «уступи дорогу», он остановился и через 10-15 секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> въехал в заднюю часть автомобиля. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые сказали оформлять европротокол, его не устроило составление европротокола и они вызвали аваркома. Аварком оформил все документы в отношении ДТП (л.д.146 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ года для урегулирования спора в досудебном порядке Богданова М.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещении, так как гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» полис №.

Ответчик отказал Богдановой М.М. в выплате страхового возмещения с формулировкой, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от

ДД.ММ.ГГГГ г не могли образоваться в ДТП произошедшего

ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах и САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществлением страховой выплаты (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Богданова М.М. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 243000,00 рублей, неустойки в размере 23400,00 рублей и оплаты за проведение экспертизы в размере 9500,00 рублей (л.д.12).

Не получив положительного решения от страховой компании Богданова М.М. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В обосновании заявленного требования истцом предъявлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное Автомобильной независимой экспертной компании <данные изъяты> Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> составляет 234000,00 рублей (л.д.15-35).
В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты> (л.д.148-149). В своем заключении эксперт делает вывод о том, что повреждения ТС <данные изъяты> рег знак <данные изъяты> не являются следствием контакта со следообразующим обьектом, а именно «<данные изъяты>».

Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», рез знак <данные изъяты> образовались при иных обстоятельствах (л.д. 183).

Определением суда от 09 августа 2018 года по ходатайству представителя истца назначена повторная автотовороведческая экспертиза в <данные изъяты>л.д. 222-223). На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 240).
Комплекс повреждений имеющих на автомобиле «<данные изъяты>» р\з <данные изъяты> мог образован в результате контактного взаимодействия (столкновения) с автомобилем <данные изъяты> р\з <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 в <адрес> ул. <адрес> №, отраженных и зафиксированных в предоставленных материалах, за исключением правого фонаря (л.д.230).
Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из нижеследующего.

Суд полагает, что при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Лужанков В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты>,не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения; не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; обнаружив опасность для движения, а также метеорологические условия дороги (скользкое покрытие).

Лужанков В.В. не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих его вину в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Лужанков В.В. признал вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

У суда нет оснований не доверять показаниям Лужанкова и Сорокина, их показания последовательны, логичны. Данные показания отражены в административном материале, которые даны после совершения ДТП. На место ДТП вызывались сотрудника ГИБДД. Факт дорожно-трнспорного происшествия оформлялся аварийным комиссаром.

Суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя

Лужанков В.В. который в ходе движения автомобиля не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства а также метеорологические условия дороги (скользкое покрытие), что в данной ситуации не позволило, в свою очередь, водителю автомобиля «<данные изъяты>» остановить автомобиль и избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Сорокина В.Н..

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеется страховой случай.

В основу взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 234000 рубля суд ложит заключения экспертизы <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам данной экспертизы.

Исследование проводилось уполномоченной организацией, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на который получен. При проведении экспертизы использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432 П). Эксперт включен в государственный реестр экспертов техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Выводы эксперта подробно мотивированы.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит материалам дела.

Доказательств подтверждающих завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно данной экспертизы, ответчиком не предоставлено.

Суд полагает, что заключение экспертов <данные изъяты> ( эксперт ФИО 1 и эксперт ФИО 2) является недопустимым доказательством по делу поскольку проводившие экспертизы эксперты не включен в государственный реестр экспертов техников Министерства юстиции РФ.

Заключение экспертизы <данные изъяты> (л.д.148-149) и заключение эксперта <данные изъяты> (л.д.82-99) суд не ложет в основу решения, так как данные экспертизы проведены по фотографиям без осмотра транспортных средств.

Суд полагает, что сумма страхового возмещения, составляет 234000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как суд признал вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие, страховым случаем.

Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с недоплаченной (невыплаченной) частью страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 400000 рублей, за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом периода невыплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная

с 10 января 2018 года по настоящее время, суд приходит к выводу, что размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, так как представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, следует определить в сумме 90000,00 рублей.

Указанную сумму неустойки суд признает достаточной для компенсации потерь истца соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению, и взысканию с ответчика в силу нижеследующего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования, как личного, так и имущественного в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что нарушая права потребителя, исполнитель причиняет ему моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда в случае признания судом его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда, указанная компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении суммы морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с наступлением неблагоприятных последствий в результате ДТП и отказе получения страховых выплат в установленной законом срок при добросовестном исполнении обязательств страхования, учитывает принцип разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца после обращения истца в суд, при установлении факта исполнения обязательств страховщиком с нарушением порядка и сроков, установленных Законом об ОСАГО, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения произошли вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий истца, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
С учетом изложенного суд полагает подлежащим уплате ответчиком САО «ВСК» в пользу Богдановой М.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117000,00 рублей (234000:2).

Заявленное к взысканию с ответчика оплата за проведение экспертизы <данные изъяты> в размере 9500,00 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ ( л.д.28).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец оплатила за услуги представителя 16000 рублей, что подтверждается копией квитанции

№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000,00 рублей, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал обстоятельства ДТП, а именно ссылался на то, что контакт между автомобилем истца и автомобилем «<данные изъяты>» отсутствовал, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах соответственно, гражданская ответственность владельца этого автомобиля - Богдановой М.М. не наступила, страховой случай не наступил.

Данный довод представителя ответчика суд находит не состоятельным, так как событие, связанное с повреждением автомашины истца, отвечает признакам вероятности и случайности. Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение транспортного средства «<данные изъяты>»вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком суду не представлено.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
в сумме 7610,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Богдановой М. Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 234000,00 рублей, неустойку в размере 90000,00 рублей, штраф в размере 117000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 71,00 рубль, оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей, оплату за проведение экспертизы в размере 9500,00 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с САО ВСК в доход местного бюджета госпошлину в размере 7610,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись Е.Н. Ильченко

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года

Судья: подпись Е.Н.Ильченко