Решение по делу № 33-18487/2024 от 08.10.2024

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23.10.2024.

УИД 66RS0011-01-2024-000226-32

Дело №33-18487/2024 (№ 2-534/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Коновалова Владимирова Ивановича, Коновалова Ивана Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )4, ( / / )5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о возложении обязанности совершать определенные действия,

по частной жалобе истцов Коновалова В.И., Коновалова И.В. на определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 07.08.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой, суд апелляционной инстанции

установил:

Коновалов В.И., Коновалов И.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )4, ( / / )4, обратились в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - пенсионный орган), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просили обязать ответчика производить выплату денежных компенсаций в порядке, установленном до 01.01.2022, не позднее 25 числа каждого календарного месяца за период с января по июнь 2024 г.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.06.2024 исковые требования Коновалова В.И., Коновалова И.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )4, ( / / )4, оставлены без удовлетворения.

18.07.2024 истцом Коноваловым В.И. подано заявление об исправлении описки в решении суда от 21.06.2024 в части неверного указания даты выплаты компенсации вместо даты 02.02.2024, указана дата 01.01.2024, а также судом допущена описка в указании номера гражданского дела № 2-352/2023 ошибочно указан номер 2-351/2023 в абзаце 1 страницы 2 и абзаце 4 страницы 5 мотивированного решения суда.

Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 07.08.2024 заявление Коновалова В.И. об устранении описки в решении суда от 21.06.2024 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истцами подана частная жалоба, в которой заявители полагают вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства доведена до сведения участников.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками), по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что после объявления решения суда не допускается изменение содержания принятого судебного решения.

Оценивая доводы жалобы в части неверного указания даты выплаты компенсации вместо даты 02.02.2024, указана дата 01.01.2024, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В абзаце 8 на странице 2 мотивированного решения суда от 21.06.2024 суд указал, что согласно выпискам по счетам, истории выплат (л.д. 32-33, 40-42, 55-66, 94-95, 102), истцам с 01.01.2024 по май 2024 года осуществлены выплаты компенсаций.

При этом, из представленных в материалы дела историй выплат следует, что они представлены за различные периоды, начиная с 03.11.2023.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцами требования, проанализировал произведенные ответчиком выплаты за спорный период, заявленный истцами, а именно с 01.01.2024 по май 2024 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не была указана конкретная даты выплаты компенсации, а определен только временной промежуток с 01.01.2024 по май 2024 г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что временной промежуток указан судом первой инстанции исходя из заявленных истцами требований, которые просили обязать ответчика производить выплату денежных компенсаций в порядке, установленном до 01.01.2022, не позднее 25 числа каждого календарного месяца за период с января по июнь 2024 г.

С учетом изложенного в указанной части доводы заявления Коновалова В.И. о необходимости исправления описки не могут быть признаны обоснованными и оснований для устранения описки в указанной части не имелось, поскольку искажение фактических обстоятельств не допущено, суд первой инстанции не указывал конкретную дату выплаты компенсации.

Оценивая доводы жалобы в части не исправления описки в указании номера гражданского дела №2-352/2023 по иску Коновалова В.И., Коновалова И.В. о признании незаконным порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в абзаце 1 на странице 2 мотивированного решения суда от 21.06.2024, суд первой инстанции излагал доводы представителя ответчика Пироговой М.Н., изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (Т. 1 л.д. 51-54), указав на то, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.04.2023 по делу №2-352/2023 рассмотрены требования истцов об изменении порядка выплаты ежемесячных денежных компенсаций, которые оставлены судом без удовлетворения. Обращаясь в суд с аналогичными требованиями, истцы фактически злоупотребляют своими правами на судебную защиту (л.д.51-54).

При этом согласно письменному отзыву представителя ответчика Пироговой М.Н. (страница 5 абзац 3) ответчик просил обратить внимание на позицию судов о том, что решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.04.2023 по делу № 2-351/2023 по иску Коновалова В.И., Коновалова И.В. о признании незаконным порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации.

В абзаце 4 на странице 5 мотивированного решения суда от 21.06.2024 суд указал, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.04.2023 по делу №2-352/2023 рассмотрены требования истцов об изменении порядка выплаты ежемесячных денежных компенсаций, которые оставлены без удовлетворения (л.д.116-118).

При этом на л.д. 116-118 Т. 1 имеется решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.04.2023 по делу №2-351/2023 по иску Коновалова В.И., Коновалова И.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )4, ( / / )4, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным порядка выплаты денежной компенсации, возложении обязанности, взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказывая в удовлетворении заявления Коновалова В.И. об исправлении описки, судом первой инстанции вообще не исследовался вопрос допущенной описки в указании номера гражданского дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом допущена описка, которая является очевидной и подлежала исправлению.

При таких обстоятельствах, допущенные в решении Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.06.2024 описки подлежали исправлению.

Поскольку определение об отказе в исправлении описки от 07.08.2024 принято при неправильном применении и толковании норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, что согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 07.08.2024 отменить.

Заявление Коновалова Владимира Ивановича об устранении описки в решении Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.06.2024 удовлетворить частично.

Исправить описку, допущенную в решении Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.06.2024 по гражданскому делу Коновалова Владимирова Ивановича, Коновалова Ивана Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )4, ( / / )5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о возложении обязанности совершать определенные действия, указав в абзаце 1 на странице 2 и абзаце 4 на странице 5 мотивированного решения на номер гражданского дела № 2-351/2023 вместо неправильного №2-352/2023.

Председательствующий Т.Е.Ершова