Решение по делу № 33-16389/2024 от 20.09.2024

Судья Молотиевский А.Г.                     УИД 61RS0024-01-2024-002427-43

дело № 33-16389/2024

№ 2-2349/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                                       г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

    судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.

    при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуцкова Андрея Михайловича к АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Чуцкова Андрея Михайловича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июля 2024 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Чуцков А.М. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 17.09.2021 он обратился в отделение банка АО «Россельхозбанк» с целью сохранить свои денежные средства и получить за их хранение определенную сумму процентов, а по окончанию срока действия договора - получить обратно всю первоначально внесенную сумму денежных средств. Однако сотрудник Банка, пользуясь возрастом истца, ввел последнего в заблуждения относительно заключаемого договора, заверив, что истцом заключается де-факто договор банковского вклада на срок 2 года с процентной ставкой 12,9 % в год, в то время как фактически истец заключил договор инвестиционного страхования жизни. Истец указал, что передал ответчику 3 000 000 руб., однако, по окончанию срока действия договора ему были возвращены денежные средства в размере 1 265 598,87 руб., требования о возврате остальной денежной суммы в размере 1 734 401,13 руб. оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, настаивая на том, что с его стороны намерения на заключение договора страхования или венчурного рискового инвестирования не имелось, сотрудником Банка при подписании договора инвестиционного страхования жизни не была доведена полная и достоверная информация о заключаемом договоре, истец просил суд взыскать с в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 1 734 401,13 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Чуцкова А.М. отказано.

Чуцков А.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы настаивает на том, что намерения на заключение договора инвестиционного страхования жизни не имел, а при подписании оспариваемого договора был введен в заблуждение сотрудником Банка относительно природы и условий заключаемого договора, что свидетельствует о недействительности этого договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие                      представителя ООО «РСХБ-Страхование жизни», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя банка по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 178, 421, 422, 431, 432, 934, 940, 943, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и, исходя из того, что договор инвестиционного страхования жизни от 17.09.2021 соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода договорам страхования, содержит всю необходимую информацию, предоставляемую страховщиками (их агентами) при заключении договоров инвестиционного страхования жизни, в соответствии с Указанием Банка России от 11.01.2019 N 5055-У, в том числе о порядке расчета выкупной суммы, о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода, которая была доведена до истца, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Чуцков А.М. был введен в заблуждение относительно предмета и природы оспариваемой сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Закон о защите прав потребителей регулирует также предоставление потребителю надлежащей информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Так, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее, составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 N 14-КГ24-5-К1.

Из материалов дела следует, что 17.09.2021 между Чуцковым А.М. и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни по программе «Новый уровень. Аэронавтика» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Страховая премия по данному договору составила 3 000 000 руб., срок страхования - 2 года 0 месяцев 1 день (с 00 часов 00 минут 28.09.2021 по 28.09.2023 23 часа 59 минут), период охлаждения - не менее 14 дней с даты заключения договора страхования.

Указанным договором предусмотрены страховые риски с выплатой страховой суммы: дожитие застрахованного лица до 28 декабря 2021 года - 750 руб., дожитие застрахованного лица до 28 марта 2022 года - 750 руб., дожитие застрахованного лица до 28 июня 2022 года - 750 руб., дожитие застрахованного лица до 28 сентября 2022 года - 750 руб., дожитие застрахованного лица до 28 декабря 2022 года - 750 руб., дожитие застрахованного лица до 28 марта 2023 года - 750 руб., дожитие застрахованного лица до 28 июня 2023 года - 750 руб., дожитие застрахованного лица до 28 сентября 2023 года - 750 руб., дожитие до окончания срока страхования - 30 000 руб., смерть застрахованного по любой причине - 30 000 руб., смерть застрахованного от несчастного случая – 3 600 000 руб.

При досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется, выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора (пункт 9.1).

Помимо выплаты вышеуказанных страховых сумм согласно пункту 10 договора выплачивается дополнительный инвестиционный доход 1 - ежеквартально в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску "дожитие" и может быть выплачен дополнительный инвестиционный доход 2 - однократно в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам "дожитие", "смерть по любой причине".

Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 "Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода" к настоящему договору страхования; стратегия инвестирования: Новый уровень. Аэронавтика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чуцков А.М. указывал, что обратился в АО «Россельхозбанк» для открытия банковского вклада, а в банке ему предложили вложить денежные средства под более высокие проценты. То, что заключенный договор является не договором банковского вклада, а является договором инвестиционного страхования жизни, истцу разъяснено не было. Также истец ссылался на то, что при заключении договора он заблуждался относительно природы подписываемого договора инвестиционного страхования жизни, поскольку достиг преклонного возраста, не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, правила, на основании которых заключался договор, превышали 40 страниц, договор заключался в офисе Банка, с сотрудником Банка, в связи с чем истец на момент заключения договора полагал, что в действительности заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада, а не договор инвестиционного страхования жизни с ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Принимая решение об отказе в иске, судом первой инстанции не дана оценка тому, являются ли сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

В отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

Ответчиками не было представлено доказательств того, что ими предоставлена при заключении договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, представляется очевидным, что истец, будучи пожилым человеком, от сотрудников банка ожидал доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения каких-либо действий вопреки его интересам.

В информационном письме от 13 января 2021 г. N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кроме того, Центральный Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

Указанная ситуация квалифицируется в обзоре как проблема, основная рекомендация к решению которой - не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что заключая оспариваемый договор, он исходил из консультаций сотрудников банка, действовавших в интересах страховой компании, а не из буквального текста подписываемого договора, представляются заслуживающими внимания.

Из обстоятельств дела следует, что истец, обратившись в банк, желал сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, в связи с чем судебная коллегия с учетом анализа положений порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода, условий договора страхования при его досрочном расторжении приходит к выводу, что заключая договор инвестиционного страхования жизни наряду с договором банковского вклада, истец заблуждался относительно его условий, поскольку не обладал необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика, что соответственно расценивалось истцом как заключение банковского вклада под выгодные проценты.

С учетом изложенного, истец, несмотря на внешне безупречное выражение им своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования добросовестно заблуждался относительно его содержания.

Не вызывает сомнений правомерность довода истца о том, что действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, осознавая последствия заключения им такой сделки, истец не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, который ей был предложен сотрудниками банка, учитывая, что истец является пенсионером.

Тот факт, что истец не обращалась к ответчику ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в "период охлаждения", не является доказательством того, что он осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного с ним договора страхования жизни.

Факт обращения истца в суд более чем через два года после заключения оспариваемой сделки подтверждают его довод о том, что о правовой природе заключенной с ним оспариваемой сделки он узнал лишь после получения по истечению срока действия договора внесенных денежных средств в размере 1 265 598,87 руб. вместо внесенной суммы 3 000 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (статья 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, тот факт, что при заключении оспариваемого договора ответчиком были нарушены требования закона о защите прав потребителей, истцу не была доведена полная и достоверная информация о природе заключаемой сделки, в результате чего сделка была совершена истцом с пороком воли, указанный договор инвестиционного страхования жизни по программе «Новый уровень. Аэронавтика» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чуцков А.М. вправе потребовать взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» оставшуюся часть страховой премии в размере 1 734 401,13 руб., из расчета (3 000 000 – 1 265 598,87).

В удовлетворении иска к АО «Россельхозбанк» судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку заключая договор страхования с истцом в качестве агента страховой компании, Банк действовал от ее имени и за ее счет и по правилам абзаца 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке возникли непосредственно у ООО «РСХБ-Страхование жизни» (принципала).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия отмечает, что признание спорной сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей, поскольку основанием для признания договора недействительным явилось непредоставление истцу надлежащей информации о страховой услуге.

Принимая во внимание, что ООО «РСХБ-Страхование жизни» после получения 07.05.2024 заявления Чуцкова А.М. о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора, его требования не удовлетворил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца суммы штрафа в размере 867 200,57 руб.

Принятое без учета указанных обстоятельств решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июля 2024 г. подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Чуцкова А.М.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к указанным выше положениям ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая нормы ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском, с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 872 руб.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июля 2024 г отменить, принять новое решение, которым исковые требования Чуцкова Андрея Михайловича к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН 7704447253) в пользу Чуцкова Андрея Михайловича (паспорт: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в размере 1 734 401,13 руб., штраф - 867 200,57 руб.

В удовлетворении исковых требований Чуцкова Андрея Михайловича к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН 7704447253) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 872 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2024 г.