Решение по делу № 2-6240/2018 от 13.08.2018

Дело 2-6240/2018 01 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя истца Алифханова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александрова Ю. Н. к А. И. А. о взыскании ущерба причиненного заливом помещения,

установил:

А. Ю.Н. первоначально обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к А. И.А. о возмещении убытков причиненных в результате залива принадлежащей ему <адрес> в городе Санкт-Петербурге, в сумме 163 774 рубля; о взыскании расходов на оплату услуг по производству оценки и составлению отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 595 рублей /л.д. 4-5/.

В обоснование иска указано, что 07 сентября 2017 года по вине ответчика А. И.А., проживающей в <адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования от 07 сентября 2017 года, составленным представителями ООО "Жилищно-строительный кооператив №1223". Согласно отчету №УИ2017-095 от 02 октября 2017 года оценочной компании ООО "Центр оценки и экспертиз имущества" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 163 774 рубля. Поскольку ответчик не произвел восстановительный ремонт квартиры добровольно, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика /л.д. 119-120/.

В судебном заседании представитель истца Алифханов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, также заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей /л.д. 174-175/.

Ответчик А. И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика возвратились в адрес суда /л.д. 151, 161б, 162, 163а, 163б/.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебных извещений не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту регистрации, которые при таком положении считаются доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительных причинах неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ /далее - ЖК РФ/, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Александров Ю.Н. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии «78-АД» № 000187 /л.д. 6/.

Из акта, составленного сотрудниками ООО "Жилищно-строительный кооператив №1223" 07 сентября 2017 года, следует, что 31 августа 2017 года из <адрес>, принадлежащей ответчику в <адрес>, принадлежащую истцу произошла протечка, в результате которой в квартире истца на кухне произошло отклеивание обоев, протекла вода из подвесных потолков, мебель на кухне у мойки деформировалась; в комнате 18 кв. м. полки реечные наборные подвесные были залиты водой, испорчены виниловые обои, имеется отклеивание обоев (четыре полотна), имеется деформация полов в комнате на площади 2,0*2,5 кв. м.; диван мокрый, имеет разводы; стол имеет разводы; в прихожей реечные наборные потолки были залиты, имеется отклеивание обоев на площади 1,2*2,5 кв. м /л.д. 12/.

     В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества».

Согласно заключению эксперта №УИ2017-095 от 02 октября 2017 года ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в <адрес> для привидения ее в техническое состояние, предшествующее заливу, произошедшему 31 августа 2017 года составляет 163 774 рубля /л.д.13-77/.

На основании ст. 56 ГПК РФ суд по своей инициативе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд решает, какие процессуальные действия из перечисленных в ст. 150 ГПК РФ, необходимо совершить в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, в нарушение вышеприведенных положений закона, доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и иной его размер, не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из того, что данное заключение об оценке ущерба содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный вопрос, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, кроме того, со стороны ответчика какие-либо ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не поступили, а иных оснований не согласиться с данной оценкой размера ущерба у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться данным заключением при принятии решения по делу, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, от повреждений, полученных в результате залива квартиры составляет 163 774 рубля /л.д. 56/.

Так, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения имущественного вреда истцу, в совокупности с вышеприведенными положениями закона, бремени доказывания, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден: актом осмотра, составленным 07 сентября 2017 года, из которого следует, что в результате гниения развода на заглушке, на разводке холодного водоснабжения и фильтре в квартире ответчика была залита <адрес> в городе Санкт-Петербурге, и данный акт содержит указание на конкретные повреждения, появившиеся в результате протечки в квартире истца, подтвержденные также заключением №УИ2017-095 от 02 октября 2017 года ООО «Центр оценки и экспертизы имущества».

Поскольку добытых в установленном законом порядке доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в силу презумпции виновности в причинении ущерба, установленной ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на ответчика А. И.А.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», которое положено в основу решения суда, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 6 000 рублей по договору №УИ2017-095 от 29 сентября 2017 года, оплаченные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №УИ2017-095 от 29 сентября 2017 года подлежат возмещению в полном объеме /л.д. 168, 168а/.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором оказания юридических услуг от 29 сентября 2017 года составила 25 000 рублей, и согласно расписке о получении денег от 29 сентября 2017 года была получена представителем Алифхановым А.В. в полном объеме, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, характера спора, не представляющего особой правовой сложности, однако, учитывая продолжительность судебного разбирательства, объем работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца, учитывая также действия представителя истца, направленные на извещение ответчика о разбирательстве по делу, суд считает возможным возместить истцу в сумме 20 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд в размере 4 595 рублей /л.д. 3/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. –– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 163 774 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 595 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░