Решение по делу № 2-2093/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-2093/2022

14RS0035-01-2022-002245-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Якутск                             09 ноября 2022 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой О.Г. к Тожимаматову Р.У., Ходжиеву К.З. о солидарном возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Семенова О.Н. обратилась в суд с иском к Тожимаматову Р.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ____ произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц ML350 с грн ___ (далее - ТС 1) под управлением Тожимаматова Р.У. и автомобилем Тойота Лит Айс с грн ___ (далее – ТС 2) под управлением Колесова А.А., собственником явлется Семенова О.Н.В результате ДТП ТС 2 причинены механические повреждения: передний бампер, решетка переднего бампера, стойка панели передка левого, панели передка, переднее левое крыло, радиатор кондиционера. Виновным в совершении ДТП признан Тожимаматов Р.У. Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта ТС 2 с учетом износа составила ___ руб., без учета износа ___ рублей. Страховая организация ПАО СК «Росгосстрах отказала истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения, т.к. гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, расходы на составление экспертизы в размере ___ рублей, на услуги представителя в размере ___ рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере ___ рублей ___ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ рублей.

В судебном заседании ____ представитель истца по доверенности Иванов И.И. уточнил исковые требования в виде привлечения в качестве соответчика собственника ТС 1 Ходжиева К.З. Представитель истца Иванов И.И. просил отложить судебное заседание, т.к. истец не согласен с результатами судебной экспертизы, пояснил, что сторона истца ознакомлена с судебной экспертизой, однако требуется дополнительное время для подготовки возражения. Судебное заседание отложено по ходатайству стороны истца.

В судебное заседание ____ истец, его представитель по доверенности Иванов И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств не подано. В судебном заседание явились соответчики Тожимаматов Р.У., Ходжиева К.З., которые пояснили, что Ходжиев К.З. является собственником ТС 1, в день ДТП Ходжиев К.З. добровольно передал ТС1 под управление Тожимаматова Р.У., зная, что у ТС 1 отсутствует ОСАГО. Судом принято решение об отложении судебного заедания в связи с неявкой надлежащим образом извещенной стороны истца на ____.

В судебное заседание ____ истец, его представитель по доверенности Иванов И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств не подано.

В судебном заседании ответчик Тожимаматов Р.У., его представитель адвокат по ордеру Лобанова И.В. передали возражения соответчика Ходжиева К.З., который не смог явиться в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснили, что не согласны с размером, предъявленных требований, считают, что истец намеренно увеличивают перечень повреждений деталей ТС 2, злоупотребляет своим правом, пытаясь неосновательно обогатиться за счет ответчика, на дату ДТП бампер ТС 2 был уже значительно поврежден, видны трещины бампера «сшитые»- стянутые проволокой путем его прокалывания и продевания в проколы проволоки для сшивания бампера; полностью согласны с результатами судебной экспертизы; истцом не доказано претерпевание нравственных и физических страданий по причине повреждения ТС 2, вновь просматривается попытка истца неосновательно обогатиться за счет ответчика. Просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ходжиев К.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Направлено возражение, из которого следует, что Ходжиев К.З. права и законные интересы истца не нарушал, на месте ДТП не присутствовал, очевидцем не являлся, просто одолжил ТС1 своему знакомому Тожимаматову Р.У., полагает, что может выступать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом мнения ответчика Тожимаматова Р.У., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Тожимаматова Р.У., его представителя адвоката по ордеру Лобанова И.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

    Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

    Водитель и собственник источника повышенной опасности вместе могут возмещать вред, если владелец передал водителю-виновнику автомобиль, хотя последний не имел права управления, о чем владелец заведомо знал при передаче ему транспортного средства.

Из определения инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ____ следует, что ____ примерно в ___ водитель Тожимаматов Р.У. управляя ТС 1, ОСАГО отсутствует, двигаясь задним ходом возле дома ____, в нарушении требования п. 8.2 ПДД, совершил столкновение с ТС 2, причинив повреждения: переднее левое крыло, передний бампер. В связи с отсутствием санкции за данное правонарушение в КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. К указанному определению приложена схема места ДТП.

Соответственно, виновником ДТП является Тожимаматов Р.У., данный факт также подтверждается Объяснениями Тожимаматова Р.У., Колесова А.А. от ____,

Собственником ТС 1 является Ходжиев К.З., гражданская ответственность не застрахована, ТС 2 Семенова О.Н., гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от ____ ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу в возмещении убытков в порядке прямого возмещения убытков, т.к. ответчиком не выполнены требования п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО о страховании риска своей гражданской ответственности.

Согласно заключения эксперта № от ____ ООО «Гарантия», проведенного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС 2 без учета износа составила ___ рублей, с учетом износа – ___ рублей. Истцом оплачено за оценку ___ рублей (договор на оказание услуг по экспертизе от ____, квитанция к приходному кассовому ордеру от ____ на ___ рублей).

Определением ль ____ по ходатайству ответчика Тожимаматова Р.У. назначена оценочная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит+».

Из заключения эксперта ООО «Профит+» от ____ следует, что экспертом установлены повреждения ТС, полученные в ДТП от ____, в виде: у ТС 1 Задний бампер – задиры, повреждение лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) в верхней и нижней тыльной части; трещины шпатлевки повреждение ЛКП (ранее произведенный ремонт), в нижней тыльной части; накладка заднего бампера (черная матовая) - раскол, у ТС 2 – передний бампер – разрыв сшитой проволоки с изгибанием левой верхней части решетки бампера, в левой тыльной части. Отсутствует часть фрагмента в левой нижней части. Имеются сколы задиры, повреждение ЛКП по всей площади, раскол с правой стороны. Имеются ремонтные воздействия. Определить последовательность образования повреждений, экспертными методами не представляется возможным, из-за отсутствия методик определяющих давность образования механических повреждений на исследуемых объектах. При исследовании материалов дела и осмотра экспертом ТС было установлено, что ТС2 подвергалось повреждению «не относящиеся к рассматриваемому событию ДТП от ____» передней части. Определить последовательность образования повреждений, экспертными методами не представляет возможным из-за отсутствия методик определяющих давность образования механических повреждений на исследуемых объектах. Для установления зоны повреждения ТС1 и ТС 2 требуется провести трасологическое исследование по высоте от уровня опорной поверхности, согласно осмотру и материалам дела на предмет соответствие повреждений в результате ДТП от ____, трасологическое исследование исследуется экспертом в ответе на третий вопрос. Характер повреждения, а именно срыв в местах скрепления проволокой (в зоне повреждения решетка переднего бампера) по старым повреждениям, характер повреждения говорит о незначительном ударе задним бампером Мерседеса в передний бампер Тойоты. Зоны повреждений заднего бампера Мерседеса по высоте от уровня опорной поверхности соответствуют зоне повреждений переднего бампера Тойоты, эксперт предполагает, что повреждения переднего бампера, могли произойти как в результате рассматриваемого события – ДТП от ____, так и не относящиеся к рассматриваемому событию. Повреждение переднего бампера Тойоты имеют накопительный характер и могли образоваться при различных обстоятельствах «Взаимодействии с различными следообразующими объектами», данные повреждения были критическими и требовали замену переднего бампера Тойоты. Так же установлено повреждение передней части кузова, которые имеют накопительный характер и могли образоваться при различных обстоятельствах «Взаимодействии с различными следообразующими объектами». Факт совершения ДТП от ____, с участием Тойота и Мерседеса имеется. Мерседес, сдавая задним ходом, совершил столкновение (тычок) с Тойотой. Мерседес получил повреждения заднего бампера, а тойота получила повреждение переднего бампера в виде разрыва в местах раннего произведенного ремонта, в виде срыва сшитой проволоки. Характер повреждений Тойоты и мерседеса говорит о низкой скорости Мерседеса. Заявленные повреждения в результате ДТП от ____ «фара передняя левая, крыло переднее левое, радиатор кондиционера, решетка радиатора, стойка панели передка лев., панель передка смещение» не могли образоваться в результате рассматриваемого события, при данных событиях мог повредиться только передний бампер Тойоты, что соответствует проведенному экспертному исследованию. Восстановительная стоимость ремонта Тойоты, без учета износа, по состоянию на момент ДТП, исходя из повреждений, полученных в ДТП ____ составляет ___ рублей.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы не оспариваются. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом описаны использованные методы и проведенные исследования, проведен осмотр транспортных средств.

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из объяснений Ходжиева К.З., Тожимаматова Р.У. следует, что Ходжиев К.З. одолжил ТС 1 своему другу Тожимаматову Р.У., который поехал на ТС 1 по своим личным делам, о том, что ТС 1 не имеет ОСАГО не знал, т.е. Ходжиев К.З. добровольно по своей инициативе передал управление транспортным средством ТС 1 Тожимаматову Р.У., зная об отсутствии ОСАГО на ТС 1, который согласился и сел за руль, не имея на этого законного права.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Тожимаматова Р.У. в установленном законом порядке застрахована не была, при этом Тожимаматов Р.У. управлял ТС1 с согласия собственника транспортного средства Ходжиева К.З., вина Тожимаматова Р.У. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, на него и собственника транспортного средства возлагается обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке, поскольку Тожимаматов Р.У. является непосредственным причинителем вреда и на момент совершения наезда на ТС 2, принадлежащего истцу, был владельцем ТС 1, который ему был передан Ходжиевым К.З.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере ___ рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда исходя из следующего.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таковых фактов (наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца) судом не установлено, истцом не доказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а такжее связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца в суде представлял по доверенности Иванов И.И. на основании Договора поручения от ____, оплата за услуги представителю подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ____ на сумму ___ рублей. Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы, понесенные за оказание юридических услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от ____ года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия). Согласно п.2.2 названного решения, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет ___ рублей (в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска).

Представителем истца составлено исковое заявление, принято участие в подготовительном судебном заседании ____ в предварительном судебном заседании 22____.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель заявителя, объема оказанной им истцу правовой помощи в суде, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), с учетом требований разумности и справедливости, частичном удовлетворении требований истца, суд полагает возможным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ___ рублей.

Между истцом и ООО «Гарантия» ____ заключен договор на оказание услуг по экспертизе ТС2, стоимость услуги ___ руб. (п. 2.1. Договора) для подачи иска в суд, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ____ на сумму ___ рублей. Соответственно, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца в размере ___ рублей.

С Тожимаматова Р.У. подлежат взысканию почтовые расходы истца за направление претензии в адрес ответчика Тожимаматова Р.У. в размере ___ рублей 60 копеек, расходы подтверждены кассовым чеком Почты России.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ___ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тожимаматова Р.У., ____ года рождения, паспорт гражданина ___, Ходжиева К.З., ____ года рождения, паспорт гражданина ___ в пользу Семеновой О.Г., ____ года рождения, паспорт гражданина ___, в счет возмещения материального ущерба ___ рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ___ рублей, на представителя в размере ___ рублей, государственную пошлину в размере ___ рублей.

Взыскать с Тожимаматова Р.У. почтовые расходы в сумме рублей ___ копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                п\п             Н.В. Жиркова

        Копия верна

        Судья Н.В. Жиркова