Решение по делу № 2-2583/2018 от 10.01.2018

Гражданское дело № 2-2583/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терчиева Ш. Ш. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Терчиев Ш.Ш. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 265100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 167013 рублей до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего <//> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Порш Кайен» гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением Абдуева Н.М. и автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер № под управлением собственника Терчиева Ш.Ш., автомобилю «Мерседес Бенц» гос. номер № причинены механические повреждения. Истец <//> обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 73700 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Абдуев Н.М.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности Крыженков М.С. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что доказательств восстановления транспортного средства после произошедших ДТП <//>, <//>, <//>, <//>, а также отсутствие повреждений после данных ДТП на автомобиле на момент приобретения транспортного средства истцом не имеется, такие доказательства собственником представителю не предоставлены.

Представитель ответчика по доверенности Хиев Н.С. исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в предусмотренные законом сроки. В ходе проведения исследования ООО «Росоценка» было установлено наличие не относящихся к ДТП <//> повреждений, которые были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. Ранее автомобиль неоднократно был поврежден в ДТП. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Абдуев Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом неявки в судебное заседание истца и третьего лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала административного расследования следует, что <//> в 18 часов 40 минут по адресу: автодорога Первоуральск – Пильный, 3 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Порш Кайен» гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением Абдуева Н.М. и автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер № под управлением собственника Терчиева Ш.Ш. Столкновение произошло вследствие выезда транспортного средства Порш Кайен задним ходом на проезжую часть. Вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Абдуевым Н.М., в результате столкновения автомобиль Мерседес Бенц, движущийся по автодороге, получил повреждения левой части автомобиля. Вина Абдуева Н.М. кем-либо не оспаривается, в объяснениях, данных в ГИБДД, Абдуев Н.М. указал на признание своей вины в столкновении.

Из материалов дела следует, что в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность ... (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Мерседес Бенц» гос. номер № причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП повреждены: обе правые двери, оба правых крыла, задний бампер, оба правых диска.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, транспортное средство осмотрено страховщиком <//>.

Из акта осмотра, составленного экспертом ... (<данные изъяты>) в присутствии собственника Терчиева Ш.Ш. следует, что в ходе осмотра обнаружены повреждения: диска заднего правого, бампера заднего, корпуса зеркала заднего вида правого, накладки зеркала заднего вида правого, эмблемы переднего крыла правого, крала переднего правого, бампера переднего, кронштейна переднего бампера, диска переднего правого, двери передней правой, накладки ручки передней двери правой, ручки двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого. Также в акте осмотра указано, что скрытые повреждения зафиксированы не полностью, т.к. клиент отказался от разборки дверей правых, о чем в акте имеется подпись истца. Также в акте указано на доаварийные повреждения: двери задней правой, двери задней правой, крыла заднего правого – следы некачественного ремонта, а также не относящиеся к данному ДТП повреждения: фары правой, лобового стекла, диски передний и задний правый. Осмотр произведен <//> с 11 часов 55 минут до 13 часов 15 минут, показания одометра зафиксированы: 171939 км.

На основании заключения ООО «Росоценка» № от <//> о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73700 рублей, <//> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 73 700 рублей (платежное поручение № от <//>).

В день проведения осмотра транспортного средства страховщиком, истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению № от <//> которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 338800 рублей. Из данного заключения следует, что осмотр транспортного состоялся <//> с 13 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, показания одометра: 171944 км. На данный осмотр ответчик не приглашался, доказательства извещения страховщика о проведении осмотра отсутствуют. В акте осмотра <данные изъяты> отсутствует подпись собственника транспортного средства, конкретное место проведения осмотра.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, истец <//> обратился в страховую компанию с претензией, в соответствии с которой просил выплатить страховое возмещение.

В материалы дела ответчиком представлены сведения с официального сайта Управления ГИБДД по Свердловской области, из которых следует, что на территории Свердловской области зарегистрированы ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» VIN №: <//> (повреждения задней правой части), <//> (повреждения всей правой части, задней части справа), <//> (повреждения всей левой части), <//> (повреждения передней части справа и слева, задней части справа) и ДТП <//> (повреждения правой стороны).

Доказательств уклонения страховщика от осмотра скрытых повреждений суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истец отказался от проведения осмотра на предмет наличия скрытых повреждений, затем в тот же день, в неустановленное место, находящееся от места осмотра автомобиля истца страховой компанией в пяти километрах, представил автомобиль, не уведомив о проведении осмотра страховщика. При этом суд учитывает, что с перечнем повреждений, в том числе не отнесенных страховщиком к данному страховому случаю и тех, что автомобиль имел доаварийные повреждения, истец был ознакомлен, о несогласии с указанными в акте осмотра <данные изъяты> сведениями не заявил. Представленный же истцом акт осмотр вообще сведений о наличии повреждений, не относящихся в ДТП, не содержит.

Согласно преамбуле к положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения, в том числе основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы.

Из п. 1.2 Единой методики следует, что в случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Так, согласно п. 4.3.3 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния.

Из представленных с заключением истца фотографий не следует, что экспертом ... производилась разборка дверей, замеры их повреждений, замеры задней боковины, переднего крыла. Применительно данному п. 1.1 Единой методики, представленный в заключении <данные изъяты> акт осмотра не соответствует, не содержит места проведения осмотра, время его окончания, указания на наличие дефектов эксплуатации и пр. Какие-либо измерительные приборы экспертом ... не применялись, указанная в акте осмотра характеристика повреждений не позволяет соотнести повреждения с необходимыми ремонтными воздействиями.

При этом без учета того, что автомобиль имел следы некачественного ремонта, не установлены в полной мере его повреждения, все повреждения деталей подлежат в соответствии с заключением <данные изъяты> замене.

Принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Росоценка», не доверять которому нет оснований, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям. Указанные в заключении выводы специалиста стороной истца не опровергнуты, о назначении по делу в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено достоверных объективных доказательств того, что стоимость ремонта превышает размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения и что расчет ответчика не соответствует размеру ущерба. Следовательно, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Поскольку страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, то оснований для взыскания штрафных санкций и судебных расходов и расходов по оценке также не имеется.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Терчиева Ш. Ш. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.