Решение от 19.08.2024 по делу № 33-3705/2024 от 27.06.2024

     Дело № 33-3705/2024

                                                         Номер в суде первой инстанции 2-5746/2023

72RS0025-01-2023-003492-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                             22 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри ведении протокола секретарём –помощником судьи	Фёдоровой И.И.,        Николаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе АО «Автотеплотехник» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявление К.А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить К.А.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Автотеплотехник» к К.А.А. о возмещении ущерба»,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2023 года исковые требования АО «Автотеплотехник» к К.А.А. о возмещении ущерба удовлетворены. Решение вступило в законную силу 19 октября 2023 года.

18 декабря 2023 года К.А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 133-134).

    В суде первой инстанции:

    Ответчик К.А.А., его представитель С.В.Ф. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали.

    Представитель истца В.Л.В. возражала против восстановления пропущенного процессуального срока.

     Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец АО «Автотеплотехник», в частной жалобе представитель          В.Л.В. просит определение отменить, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Указывает, что К.А.А. не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда ответчиком была получена по истечении срока

для обжалования, что исключало у истца возможность в случае несогласия с вынесенным решением подать на него своевременно апелляционную жалобу, в связи с чем определил, что срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с обжалуемым определением не усматривает.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, заявитель вправе приводить иные причины пропуска процессуального срока, которые суд вправе признать уважительными.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2023 года исковые требования АО «Автотеплотехник» к К.А.А. о возмещении ущерба удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Копия решения направлена в адрес ответчика по истечении срока обжалования 02 ноября 2023 года (л.д. 127).

07 ноября 2023 года копия решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2022 года была выдана нарочно представителю ответчика (л.д. 131).

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 13 декабря 2023 года (л.д. 140).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая несвоевременное направление истцу копии решения суда, получение обжалуемого решения после истечения срока на его обжалование, что объективно препятствовало К.А.А. обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, считает, что суд первой инстанции обосновано признал причины пропуска уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Доводы жалобы о неуважительном характере приведенных истцом причин основаны на неверном толковании норм права и субъективном представлении истца, в силу чего являются несостоятельными.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░