Решение по делу № 33-3705/2024 от 27.06.2024

     Дело № 33-3705/2024

                                                         Номер в суде первой инстанции 2-5746/2023

72RS0025-01-2023-003492-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                             22 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри ведении протокола секретарём –помощником судьи	Фёдоровой И.И.,        Николаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе АО «Автотеплотехник» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявление К.А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить К.А.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Автотеплотехник» к К.А.А. о возмещении ущерба»,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2023 года исковые требования АО «Автотеплотехник» к К.А.А. о возмещении ущерба удовлетворены. Решение вступило в законную силу 19 октября 2023 года.

18 декабря 2023 года К.А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 133-134).

    В суде первой инстанции:

    Ответчик К.А.А., его представитель С.В.Ф. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали.

    Представитель истца В.Л.В. возражала против восстановления пропущенного процессуального срока.

     Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец АО «Автотеплотехник», в частной жалобе представитель          В.Л.В. просит определение отменить, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Указывает, что К.А.А. не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда ответчиком была получена по истечении срока

для обжалования, что исключало у истца возможность в случае несогласия с вынесенным решением подать на него своевременно апелляционную жалобу, в связи с чем определил, что срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с обжалуемым определением не усматривает.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, заявитель вправе приводить иные причины пропуска процессуального срока, которые суд вправе признать уважительными.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2023 года исковые требования АО «Автотеплотехник» к К.А.А. о возмещении ущерба удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Копия решения направлена в адрес ответчика по истечении срока обжалования 02 ноября 2023 года (л.д. 127).

07 ноября 2023 года копия решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2022 года была выдана нарочно представителю ответчика (л.д. 131).

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 13 декабря 2023 года (л.д. 140).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая несвоевременное направление истцу копии решения суда, получение обжалуемого решения после истечения срока на его обжалование, что объективно препятствовало К.А.А. обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, считает, что суд первой инстанции обосновано признал причины пропуска уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Доводы жалобы о неуважительном характере приведенных истцом причин основаны на неверном толковании норм права и субъективном представлении истца, в силу чего являются несостоятельными.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Автотеплотехник» - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий судья                       И.И. Фёдорова

          Дело <.......>

Номер в суде первой инстанции 2-5746/2023

72RS0025-01-2023-003492-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                              19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Чесноковой А.В.,

судей                          Фёдоровой И.И., Шараповой Н.Ф.,

    при секретаре                             Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Автотеплотехник» к К.А.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с К.А.А. в пользу АО «Автотеплотехник» материальный ущерб в размере 205747,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5257 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения истца и его представителя С.В.Ф., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Автотеплотехник» В.Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Автотеплотехник» обратился в суд с иском к К.А.А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора с 21 октября 2019 года в должности водителя. 13 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.А.А., и транспортного средства марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Б.В.И. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота Камри на момент дорожно-транспортное происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», а транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <.......> был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило в связи с произошедшим дорожно-транспортное происшествием страховое возмещение в размере 600 542,00 рублей. Поскольку виновником дорожно-транспортное происшествия был признан водитель К.А.А., то ООО СК «Согласие», застраховавшее его ответственность, произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000,00 рублей. Оставшаяся сумма была взыскана решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19 октября 2022 года с ОАО «Автотеплотехник» в пользу АО «АльфаСтрахование» порядке суброгации в размере 200 542 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 205,42 рублей. В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к К.А.А. отказано, в связи с чем, истец осуществил выплату во исполнение указанного решения суда и просит взыскать данную сумму с ответчика в порядке регресса.

В суде первой инстанции:

Представитель истца В.Л.В. на иске настаивала.

Ответчик К.А.А., его представитель С.В.Ф. иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик К.А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, подлежащие применению, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что при вынесении решения суда по делу №2-5441/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к К.А.А., АО «Автотеплотехник» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, им обращалось внимание суда на то обстоятельство, что продаже транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <.......> не содержит VIN номер, а также отсутствует пробег продаваемого транспортного средства. Тогда как определение стоимости транспортного средства путем проведения аукциона Правилами страхования прямо не предусмотрено.

Полагает, что результат аукциона <.......> в отсутствие подписей ответственных работников, не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, также отсутствует протокол поведения итогов голосования. Между тем, данные обстоятельства в конечном итоге повлияли на стоимость продаваемого транспортного средства. На данное обстоятельство обращалось внимание суда при рассмотрении данного дела.

Обращает внимание, что при вынесении решения судом также не было учтено, что ответчик страдает атерасклезором коронарных артерий.

Отмечает, что истцом было предложено подписание мирового соглашения с ответчиком с ежемесячной выплатой в размере 10 000,00 рублей до марта 2025 года, но ответчик сделал предложение о выплате ежемесячно по 5000,00 рублей, однако работодатель не согласился.

Не соглашается с тем, что по результатам аукциона транспортное средство марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак С 548 СК 72 признан тотальным, и годные остатки оценены в сумме 1 466 000,00 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГПЗ, ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «СК «Восток», ООО «СК «Согласие»,      Б.В.И., извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2021 года по адресу г<.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак <.......> под управлением К.А.А., и транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Б.В.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2021 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан К.А.А., допустил нарушение п. 17.3 ПДД, ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 106).

Собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <.......>, является АО «Автотеплотехник» (л.д. 25), с которым К.А.А. состоит в трудовых отношениях, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании путевого листа (л.д. 26).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2022 года с АО «Автотеплотехник» взысканы в пользу АО «АльфаСтрахование» сумма ущерба в порядке суброгации в размере 200 542 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 205,42 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 18.11.2022 (л.д. 35-40).

Из представленных истцом в материалы дела платежных документов следует, что ОАО «Автотеплотехник» исполнено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2022 года (л.д. 6, 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 56, 232, 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установил, что правонарушение, совершенное ответчиком, находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом АО «Автотеплотехник», факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суда по делу №2-5441/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к К.А.А., АО «Автотеплотехник» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, им обращалось внимание суда на то обстоятельство, что продаже транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <.......> не содержит VIN номер, а также отсутствует пробег продаваемого транспортного средства, тогда как определение стоимости транспортного средства путем проведения аукциона Правилами страхования прямо не предусмотрено, а кроме того, при вынесении решения судом также не было учтено, что ответчик страдает атерасклезором коронарных артерий, иных мотивов несогласия с решением суда в данной части не приводит.

Между тем, абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Принимая во внимание задачи и смысл гражданского судопроизводства, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований взыскания с К.А.А. в пользу АО «Автотеплотехник» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в силу следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебной коллегией дополнены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, на истца АО «Автотеплотехник» возложена обязанность доказать факт проведения истцом проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования у ответчика письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, то есть обстоятельства проведения проверки в соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», от представителя истца АО «Автотеплотехник» были получены письменные пояснения по дополненным юридически значимым обстоятельствам, а в качестве новых доказательств приняты копия приказа о создании комиссии по расследованию дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2021, копия акта расследования от 15.07.2021, копия акта о поломке автомобиля от 13.07.2021, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, копия сведений о водителях, копии фотографий с места ДТП, CD-диск с записью видеорегистратора, копия медицинского заключения о пригодности к работе К.А.А., служебная записка юрисконсульта от <.......>.

Однако указанные документы не свидетельствует о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, в частности соблюдении требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, поскольку проверка проводилась по факту дорожно-транспортного происшествия, а не для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, объяснение К.А.А. давались относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причем ранее, чем была создана комиссия для расследования дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с К.А.А. не истребовались, доказательств ознакомления К.А.А. с заключением служебного расследования не представлено, таким образом, ответчик был лишен возможности оспаривать результаты проведенной работодателем проверки, в том числе относительно причин ущерба, его размера и вины в причинении ущерба.

Тот факт, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба истцу, и наличие причинно-следственной связи между этим, не освобождают истца АО «Автотеплотехник» от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, проведения проверки в отношении работника- ответчика К.А.А. до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца. Сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.

Судебная коллегия считает, что проведение органами ГИБДД России административного расследования не свидетельствует о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, в частности соблюдении требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что АО «Автотеплотехник» проверка в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения фактически не проводилась.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что ввиду не проведения работодателем АО «Автотеплотехник» проверки в соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работника К.А.А., оснований для взыскания с последнего ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, не имеется. В связи с этим судебная коллегия не может признать решение районного суда законным и обоснованным, полагая, что оно подлежит отмене.

Одновременно с этим, учитывая не проведение АО «Автотеплотехник» проверки, предусмотренной положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении К.А.А., что является основанием для отмены решения суда первой инстанции о взыскании с работника ущерба, причиненного им, в порядке регресса, остальные доводы апелляционной жалобы ответчика К.А.А. правового значения для рассмотрения его жалобы и проверки судом апелляционной инстанции решения районного суда не имеют. С учетом вышеизложенного, на основании положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Автотеплотехник» к К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника, в порядке регресса, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Автотеплотехник» к К.А.А. о взыскании материального ущерба - отказать.

Определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии