Решение по делу № 2-1480/2013 от 24.04.2013

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Исакович Т.Н.,

при секретаре Комяковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480\13 по иску Лебедевой Н. В., в том числе в интересах несовершеннолетнего Лебедева В. М., /дата/ года рождения, к Лебедеву М. К. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

                                                  Установил:

Лебедева Н.В., действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего сына Лебедева В. М., /дата/ года рождения, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Лебедеву М.К. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере /сумма/, принесении публичных извинений.

Свои требования мотивировала тем, что Лебедев М.К. обратился в Клинский городской суд с иском к ней об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего сына Лебедева В. М., /дата/ года рождения. После проведения по делу судебной генетической экспертизы по гражданскому делу №, которой подтверждена вероятность отцовства Лебедева М.К. на /%/, он отказался от иска, в связи с чем определением суда от /дата/ производство было прекращено.

Считает, что Лебедевым М.К., за которого действовал представитель адвокат Исаакович Т.Н. в исковом заявлении и судебном заседании /дата/ распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, как её, так и несовершеннолетнего ребенка, поскольку Лебедев М.К.усомнился в её моральных качествах, оскорбил как женщину и жену, нарушив личные неимущественные права. Основания, указанные в иске, о том, что якобы во время её отсутствия с ребенком находился другой мужчина, друг семьи, являются надуманными. Она претерпевала чувство обиды, разочарования и переживала в связи со случившимся, находилась в депрессивном состоянии.

В день проведения экспертизы /дата/ в ГБУЗ МО Бюро СМЭ у ребенка был полностью изменен режим, ребенок испытал стресс, о чем указано в определении суда от /дата/, очень плакал во время проведения экспертизы, настроение у него было испорчено. Таким образом, по вине отца ребенку был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В судебном заседании истица Лебедева Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что в /дата/ Лебедев М.К. обсуждал в электричке со своим другом В. вопрос о том, что ребенок не является его сыном и об этом разговоре сообщила её знакомая К., которая также была попутчицей ответчика и слышала весь разговор. Тем самым утверждает, что ответчик публично распространил в отношении её и ребенка порочащие сведения. Просила признать сведения о её непристойном поведении и уверенности Лебедева М.К. в том, что Лебедев В.М. не является его сыном, а также сведения о сомнениях в отцовстве, распространенные в исковом заявлении от /дата/ и в судебном заседании /дата/ не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство. Обязать опровергнуть данные сведения путем публичного извинения в судебном заседании, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере /сумма/ и морального вреда, причиненного ребенку, в размере /сумма/

Представитель ответчика Лебедева М.К. -адвокат Исаакович Т.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что в исковом заявлении об оспаривании отцовства Лебедев М.К. изложил своё мнение, воспользовался правом на обращение в суд. В судебном заседании излагал свою позицию, что нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений.

По ходатайству истицы Лебедевой Н.В. в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены В. и К.

Свидетель В. показал, что Лебедев М.К. является его школьным другом, с которым они поддерживают хорошие отношения, вместе работают в г.Москве и один-два раза в неделю бывают попутчиками в электричке по пути на работу или с работы. Ему было известно о проблемах Лебедева М.К. с супругой, однако о судебном споре по вопросу отцовства ему ничего известно не было, и по дороге с работы в один из дней /дата/ в электричке Лебедев М.К. не делился с ним о сомнениях в отношении отцовства.

Свидетель К. пояснила, что знакома с Лебедевой Н.В. длительное время и видела её мужа Лебедева М.К. По роду своей деятельности /дата/ она совершала поездки в г.Москву. В один из дней /дата/, возвращаясь вечером из Москвы в Клин, в вагоне электропоезда она услышала разговор двух мужчин, один из которых говорил, что «жена нагуляла ребенка», в связи с чем он не хочет платить алименты, оспаривает отцовство и на «100% уверен, что ребенок не его» и после разрешения спора он «будет носить фамилию К.». Когда она обернулась, то увидела Лебедева М.К., с ним сидел молодой человек, которого суд допросил перед ней, и сидели другие ребята, которых она не знала. Недели через две после этого, она увидела Лебедеву Н.В. на детской площадке и решила ей все рассказать. Когда Лебедева Н.В. пригласила её домой и они смотрели свадебные фотографии, она узнала в молодом человеке, с которым беседовал Лебедев М.К., В.

Проверив материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Лебедева М.К. к Лебедевой Н.В. об оспаривании отцовства, выслушав объяснения истицы Лебедевой Н.В., представителя ответчика Исакович Т.Н., свидетелей В. и К., суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 вышеназванного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела и гражданского дела №, что согласно свидетельству о рождении Лебедева В.М., /дата/ года рождения, выданного на основании актовой записи № от /дата/ Клинским отделом ЗАГС, родителями ребенка являются Лебедев М.К. и Лебедева Н.В. ( /иные данные/).

Решением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ с Лебедева М.К. на содержание сына взысканы алименты ( /инеы данные/).

/дата/ Лебедев М.К. обратился в суд с иском к Лебедевой Н.В. об оспаривании отцовства в отношении ребенка- сына Лебедева В. М., /дата/ года рождения, ссылаясь на то, что после рождения ребенка жена переехала жить к своим родителям, он вынужден был остаться по месту своей регистрации, отношения в семье испортились, жена не давала ему видеться с ребенком. При рассмотрении дела о разделе имущества выяснилось, что знакомый его жены, начиная с рождения ребенка во время его отсутствия дома постоянно находился с Виктором, в связи с чем у него возникли сомнения о том, является ли Виктор его сыном ( /иные данные/ гражданского дела №).

В судебном заседании /дата/ представитель истца Лебедева М.К. Исаакович Т.Н. дала объяснения по существу спора (/иные данные/ гражданского дела №).

В связи с тем, что согласно заключению судебной генетической экспертизы № от /дата/, проведенной экспертом ГБУЗ МО Бюро СМЭ по определению суда от /дата/, вероятность отцовства Лебедева М.К. в отношении ребенка- Лебедева В., /дата/. составляет более /%/, суд принял отказ Лебедева М.К. от иска и определением суда от /дата/ прекратил производство по делу ( /иные данные/ гражданского дела №).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что порочащие, по мнению истицы, сведения были изложены в исковом заявлении и в объяснениях в судебном заседании по делу об оспаривании отцовства подлежали проверке и оценке при разрешении спора по существу исковых требований.

Воспользовавшись предусмотренным ст.3 ГПК РФ правом ответчик Лебедев М.К. обратился в суд с иском и в исковом заявлении указал причины, побудившие его обратиться в суд, содержащие характеристику действий Лебедевой Н.В. и объясняющие его позицию

Выражающие субъективное мнение Лебедева М.К. в отношении действий Лебедевой Н.В. изложенные в иске факты не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство истца и несовершеннолетнего ребенка, защита которых предусмотрена положениями ст.152 ГК РФ.

Доводы истицы Лебедевой Н.В. о публичном распространении не соответствующих действительности, порочащих сведений являются несостоятельными, поскольку не нашли объективного подтверждения.

Объяснения свидетелей В. и К. не являются достаточными и бесспорными доказательствами факта распространения оспариваемых сведений, который подлежит доказыванию истцом.

Так, свидетель В., допрошенный по инициативе истицы, не подтвердил обстоятельства, на которые истица ссылалась, как на основание своих требований. Оснований не доверять объяснениям данного свидетеля не имеется, поскольку обстоятельств служебной или материальной зависимости от ответчика, на что ссылалась истица, судом не установлено.

Объяснения свидетеля К. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку свидетель не конкретизировала время, место распространение оспариваемых истицей сведений, их содержание.

При этом суд учитывает, что в первоначальном исковом заявлении истица Лебедева Н.В. не ссылалась на то, что ответчик распространял порочащие сведения при разговоре в электропоезде в присутствии К., не ходатайствовала о допросе данного свидетеля по указанным обстоятельствам.

Таким образом, суд не установил наличие со стороны ответчика Лебедева Н.В. виновных действий по распространению порочащих и оскорбляющих истицу Лебедеву Н.В. сведений, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы и её малолетнего ребенка и вытекающих требований о компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд отмечает, что извинение, как способ судебной защиты чести и достоинства ст.152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрен.

Доказательств причинения истице действиями ответчика морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истицы в размере /сумма/ суд отказывает.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Лебедеву В.М., /дата/ г.р., поскольку действиями ответчика неимущественные права ребенка в связи с оспариванием отцовства в судебном порядке не нарушены.

Сам по себе факт участия малолетнего ребенка сторон в проведении экспертизы, связанной с поездкой в г.Москву, не является основанием для компенсации морального вреда при отсутствии виновных действий ответчика.

Ссылка Лебедевой Н.В. на то, что в определении Клинского городского суда от /дата/ о распределении судебных расходов по гражданскому делу об оспаривании отцовства суд указал на то, что в день проведения экспертизы ребенок оказался в стрессовой ситуации не является бесспорным основанием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку определение суда от /дата/ не является преюдициальным судебным актом ( ст.61 ГПК РФ) и не освобождает истицу от доказывания значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора ( /иные данные/).

В связи с тем, что исковые требования Лебедевой Н.В. в полном объеме не подлежат удовлетворению, суд не взыскивает с ответчика уплаченную истицей при подаче иска государственную пошлину в размере /сумма/

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

                                                     Решил:

В удовлетворении иска Лебедевой Н. В., в том числе в интересах несовершеннолетнего Лебедева В. М., /дата/ года рождения, к Лебедеву М. К. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                         Аболихина Е.В.