Решение по делу № 16-2157/2023 от 21.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-2157/2023

    Санкт-Петербург               3 мая 2023 года

            Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Сысоева С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года в отношении Сысоева Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года, Сысоев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей Сысоев С.С. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено Сысоевым С.С.            28 июня 2021 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Сысоев С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Состава административного правонарушения в своих действиях не усматривает. Считает, что был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД. С данной судами оценкой доказательствам по делу не согласен. Первоначально отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не понимал сути происходящего. Впоследствии согласился пройти освидетельствование, но сотрудник ГИБДД отказал ему в этом. Считает, что сотрудник ГИБДД нарушил правила административного регламента, не разъяснив ему в полном объеме правовую ситуацию. Впоследствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое не выявило никаких опьяняющих веществ. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, просмотрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1              ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Сысоева С.С. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований                  ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Исходя из содержания материалов дела и обжалуемых судебных актов, поводов не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности       Сысоева С.С. в совершении административного правонарушения, а также для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Как усматривается из содержания судебных актов, протоколов первичных процессуальных действий, показаний понятых, а также видеозаписи в связи с наличием признаков опьянения: нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сысоеву С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В результате проведенной с применением видеосъемки процедуры был получен отрицательный результат (л.д.6-10).

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сысоеву С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сысоев С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, отказавшись делать соответствующую запись в протоколе, а также его подписывать. Данные действия, порождающие процессуальные последствия в виде привлечения к административной ответственности, Сысоев С.С. сделала в присутствии понятых, частично при применении видеосъемки (л.д.11-13, 133).

Последующее изменение позиции Сысоева С.С. и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования, было сделано после внесения инспектором ГИБДД соответствующей записи в протокол и на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияет.

В соответствии с приобщенной к материалам дела видеосъемкой (л.д.133) отказ от прохождения медицинского освидетельствования был выражен Сысоевым С.С. сотруднику ГИБДД в категоричной и не допускающей двоякого понимания форме, так же как и отказ делать соответствующий запись в протоколе и подписывать его.

Изменение своей позиции и согласие пройти медицинское освидетельствование было сделано Сысоевым С.С. после заполнения инспектором ГИБДД соответствующего протокола.

Таким образом, совершение Сысоевым С.С. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было зафиксировано посредством видеосъемки, в присутствии понятых.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.4).

    Отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи оформлен надлежащим образом.

    Доводы Сысоева С.С., изложенные в рассматриваемой жалобе, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения.

    Всем доводам мировым судьей в постановлении и судьей районного суда в решении дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судов о виновности Сысоева С.С. в совершенном правонарушении.

    Оснований сомневаться в законности и правильности данной судами оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности - не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Сысоеву С.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя, в том числе о допустимости доказательств, и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сысоева С.С. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Сысоева С.С. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года в отношении Сысоева Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                      (подпись)                   А.В. Городков