Дело №33-2174/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Косарева И.Э., Озерова С.А.,
при секретаре: Фарафонтовой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГореликТ.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2018 года по делу № по иску ГореликТ.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Защита» о признании недействительным и отмене решения общего собрания, обязании предоставить документы в части признания незаконным и отмены решения общего собрания садоводов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителей СНТ «Защита» Быкова В.Ю., Курмашева С.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
03 ноября 2017 года истец Горелик Т.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Защита», в котором с учетом уточнений, просила признать недействительным и отменить решение общего собрания садоводов СНТ «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать предоставить документы в части признания незаконным и отмены решения общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить пункт 2 повестки дня решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истец указала, что она являлась членом СНТ «Защита». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании садоводов СНТ «Защита» было принято решение об исключении ее из членов СНТ в связи с нарушением положений Устава СНТ, непринятием мер по устранению нарушений, а также в связи с непредставлением в установленный срок объяснений. Указанное решение истец считает незаконным, поскольку доказательств нарушений со стороны истца ответчиком не представлено.
По мнению истца, общее собрание членов СНТ «Защита» ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением порядка созыва, поскольку каких-либо уведомлений с указанием повестки дня истцу не направлялось, ни на информационной доске здания правления СНТ, ни на официальном сайте СНТ информация о проведении собрания не была размещена.
Кроме того, истцом было направлено заявление об истребовании документов СНТ, которое получено Правлением СНТ ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные документы ответчиком не предоставлены (л.д. 4-5, 20-25).
В ходе судебного разбирательства ответчик подал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29279 рублей (л.д. 96).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Горелик Т.А. отказано. С истца Горелик Т.А. в пользу СНТ «Защита» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 143-148).
В апелляционной жалобе Горелик Т.А. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что собрание проведено с нарушением п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку решение о проведении внеочередного собрания было принято не правлением садоводческого объединения, а на заседании ревизионной комиссии.
Истец исключена из числа членов СНТ за нарушение правил выгула собак, нарушение скоростного режима З.И.Ю., однако указанные обстоятельства, по мнению истца, не могут служить основанием для исключения из членов СНТ, поскольку владельцем домашнего животного является третье лицо; правление СНТ не наделено полномочиями привлечения к ответственности за нарушения в области дорожного движения.
Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие Горелик Т.А., надлежащим образом уведомленной о слушании по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В соответствии с положениями статьи 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:
1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;
2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;
3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;
4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;
5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;
6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;
7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;
8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;
9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;
10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;
11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;
12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;
13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;
14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;
15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;
16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения;
17) утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;
18) распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории;
19) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Материалами дела установлено, что Горелик Т.А. являлась членом садоводческого некоммерческого товарищества «Защита».
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании садоводов было принято решение об исключении Горелик Т.А. из членов СНТ, в связи с нарушением положений Устава товарищества.
Истец в поданном исковом заявлении, а так же в уточнениях к исковому заявлению оспаривает решения собрания по основанию нарушения его прав в части постановки на голосование вопроса об его исключении ее из числа членов товарищества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Горелик Т.А. было направлено уведомление от ответчика о проведении собрания уполномоченных СНТ «Защита», где будет рассматриваться вопрос об исключении истца из членов садоводства (л.д.35).
Из заявления Н.Ю.М. в 87 отдел полиции УМВД по Всеволожскому району по Ленинградской области следует, что к нему как уполномоченному по территории СНТ «Защита» обратился Ж.Г.П. по факту нападения на его жену собаки, принадлежащей семье Горелик Т.А. (л.д.52).
По данному факту Горелик Т.А. были даны объяснения, в которых она обязалась выгуливать собаку исключительно на повадке (л.д.55-56).
Из объяснений З.И.Ю. следует, что он обязуется в дальнейшем не нарушать скоростной режим на территории СНТ.
Согласно выпискам из протокола общего собрания садоводов (в форме собрания уполномоченных СНТ «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ) Горелик Т.А. объявлено предупреждение в связи с нарушением членами семьи истца прав садоводов СНТ «Защита», выразившимся в том, что они осуществляют выгул собаки без поводка и намордника, регулярно превышают установленный на территории СНТ скоростной режим, ездят по «пешеходной зоне», допускают малолетнего сына к управлению автомобилем (л.д.36).
Из протокола № заседания ревизионной комиссии СНТ «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с регулярными нарушениями Устава представителями участка № садовода Горелик Т.А. принято решение вынести на рассмотрение общего собрания вопрос об исключении Горелик Т.А. (л.д.62).
Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания садоводов (в форме собрания уполномоченных) в соответствии с пунктами 5.8 и 5.18 Устава за неоднократные нарушения положений пунктов 5 и 6 Устава и непринятие мер для устранения этих нарушений, а также в связи с непредставлением в установленный срок объяснений исключаемого (пункт 5.11 Устава СНТ «Защита») исключить садовода Горелик Т.А. из членов СНТ «Защита» (л.д.37).
Как следует из представленных в материалы дела документов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены предупреждения о нарушении правил содержания (выгула) собак на территории Ленинградской области и Регламента въезда, выезда и использования авто/мототранспорта на территории СНТ «Защита». Также по факту данных нарушений гостями истца, а именно: ее дочерью и ее мужем З.., пребывавших на территорию СНТ давались неоднократные объяснения в правление СНТ.
Согласно положениям п.5.8 Устава СНТ «Защита» член товарищества может быть исключен из товарищества в случаях злостного и неоднократного нарушения правил внутреннего распорядка и прав других членов товарищества (л.д.90).
В силу ст.5.18 за нарушение Устава нарушитель привлекается к ответственности в виде предупреждения или исключения из членов товарищества (л.д.91).
В соответствии с п.4.10 Устава товарищества Общему собранию членов товарищества принадлежат полномочия по приему в члены и исключению из членов товарищества (л.д.87).
Отказывая Горелик Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что члены СНТ извещались о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ путем размещения сообщений на территории СНТ, истец о проведении собрания была извещена, при проведении собрания присутствовал представитель истца, решения на оспариваемом общем собрании приняты при наличии необходимого кворума, порядок проведения общего собрания установлен Уставом СНТ, основания для исключения истца из членов товарищества в соответствии с положениями Устава имелись, тогда как истцом никаких достоверных и допустимых доказательств, которые в силу закона могли бы служить основанием для признания оспариваемого им решения, принятого на данном собрании, незаконным в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела суду не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
При разрешении спора судом верно были отклонены доводы истца о том, что у Ревизионной комиссии не имелось полномочий для принятия решения о проведении общего собрания, поскольку в силу абз.7 п.4.26 Устава при установлении угрозы интересам товарищества ревизионная комиссия вправе созывать Внеочередной общее собрание (собрание уполномоченных). Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что на момент проведения заседания ревизионной комиссии имелись данные о том, что члены семьи Горелик Т.А., ее зять и дочь, проживающее в ее садовом доме и на закрепленном за ней земельном участке осуществляют выгул собаки породы бультерьер без намордника, произошло нападение собаки на члена СНТ. Кроме того члены семьи истца превышают скоростной режим при движении по территории СНТ, указанное поведение членов семьи ответчика угрожает жизни и здоровью членов товарищества.
Кроме того, в силу положений пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным только в случае существенного нарушения порядка созыва собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. Указанных нарушений при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Также не могут служить основанием для признания оспариваемого истцом решения незаконным, доводы истца о том, что права членов СНТ она не нарушала, претензии у товарищества имелись только к членам ее семьи, поскольку собственником земельного участка является ответчик, она как член товарищества несет ответственность за нарушения прав других лиц, в результате использования принадлежащего ей земельного участка (абз.10 ст.42 ЗК РФ).
Также судом верно указано на то обстоятельство, что поскольку Горелик Т.А. собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Защита» в настоящее время не является, что Горелик Т.А. при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, восстановление Горелик Т.А. на основании судебного решения в членах товарищества не приведет к восстановлению ее прав.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГореликТ.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Дмитриева Д.Е.