Решение по делу № 22-2183/2022 от 08.09.2022

Дело № 22-2183/2022 судья Филатова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 4 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

судей Каминской Т.А., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лебедевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Думназева А.В. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 5 августа 2014 года приговором Кувшиновского районного суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 4 года;

- 9 июля 2015 года приговором Торжокского городского суда Тверской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 сентября 2015 года, по ч. 2 ст. 162, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 4 февраля 2020 года по отбытии основного наказания, 3 февраля 2021 года снятого с учета Торжокского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности, перечисленные в приговоре.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лебедевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Смирновой Т.А., полагавшей приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что председательствующий по делу судья неоднократно принимал решения о продлении срока его содержания под стражей и высказывал суждения о его причастности к данному преступлению и виновности, не разрешил заявленные им ходатайства, не предоставил ему достаточного времени для подготовки к последнему слову. Кроме того, приговор не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, а оценка доказательств не отвечает требованиям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Думназев А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, находит приговор подлежащим отмене. В обоснование указывает на неустановление в ходе судебного разбирательства виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Прокурором Кувшиновского района Тверской области Смирновым Ю.М. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона судом при постановлении приговора не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст. 299 УПК РФ вопросы о наличии либо отсутствии события преступления, виновности лица в его совершении, квалификации его действий, уголовной ответственности и наказании разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П и в ряде определений, в том числе от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, 17 июня 2008 года № 733-О-П и других, подчеркнул, что исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений.

В связи с этим судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен под председательством судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области <данные изъяты>

В то же время из материалов уголовного дела следует, что постановлениями Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2021 года, 27 августа 2021 года и 24 сентября 2021 года, вынесенными в порядке ст. 109 УПК РФ под председательством того же судьи, продлен срок содержания ФИО1 под стражей. При этом в указанных постановлениях председательствующий судья констатировал, что ФИО1 после совершения преступления пытался скрыться, тем самым в нарушение требований ч. 1 ст. 14, ст. 15 УПК РФ фактически предопределив выводы о совершении ФИО1 преступления. Изложенное свидетельствует о том, что еще до вынесения итогового решения в отношении ФИО1 судьей фактически признаны доказанными те обстоятельства дела, которые впоследствии являлись предметом судебного разбирательства.

Вышеуказанное обстоятельство исключало рассмотрение судьей <данные изъяты>. уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, поскольку ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения от 19 марта 2009 года № 237-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1807-О, от 29 мая 2014 года № 1048-О, от 29 сентября 2015 года № 2082-О, от 28 января 2016 года № 115-О, от 25 мая 2017 года № 1032-О и другие).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит с соблюдением требований ст. 63 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий, без ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Думназева А.В., с учетом установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ пределов полномочий суда апелляционной инстанции подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Обсуждая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности ФИО1, а также требования ст. 97, 98, 99, ч. 1 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами ФИО1 и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия судебная коллегия приходит к выводу об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения на срок 3 месяца, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок ее действия на 3 месяца, то есть по 4 января 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи