Решение по делу № 33-4815/2020 от 22.09.2020

Председательствующий: Захарова Г.Г.

Дело № 33-4815/2020

№ 2-1629/2020

55RS0005-01-2019-005264-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Павловой Е.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 14 октября 2020 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на решение Советского районного суда города Омска от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от <...> № <...> года в размере 289 066 (Двести восемьдесят девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 090 рублей 66 копеек»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Магнит», Ломоносову В.Б. о взыскании задолженности, указав, что <...> между ПАО «Сбербанк» и ООО «Магнит» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 320000 руб. под 14,5 % годовых на срок 36 месяцев, а ООО «Магнит» обязалось возвратить сумму кредита и уплачивать проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения ООО «Магнит» обязательств по кредитному договору № <...> банком заключен договор поручительства № <...> от <...> с Ломоносовым В.Б. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив указанную выше сумму кредита. Между тем, ответчики обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов исполняют ненадлежащим образом, сумма задолженности по состоянию на <...> составила 289066,06 руб., из которых 283274,92 руб. – просроченная задолженность, 3434,57 руб. – проценты, 2356,57 руб. – неустойка. Требование банка от <...> о досрочном возврате кредита оставлено ответчиками без удовлетворения. На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просило досрочно взыскать солидарно с ООО «Магнит», Ломоносова В.Б. задолженность в сумме 289066,06 руб. и судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ПАО «Сбербанк» к Ломоносову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> оставлены без рассмотрения.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Салатнюк А.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «Магнит» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Магнит» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, что привело к невозможности мотивированно изложить свою позицию в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» Салатнюк А.Д. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебным разбирательством, следует из материалов дела, <...> между ПАО «Сбербанк» и ООО «Магнит» заключен кредитный договор № <...>, на основании которого банк предоставил ООО «Магнит» кредит наличными денежными средствами в размере 320000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей.

В обеспечение исполнения ООО «Магнит» обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» заключен договор поручительства № <...> от <...> с Ломоносовым В.Б. По условиям данного договора поручитель обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Магнит» из кредитного соглашения.

Обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены ПАО «Сбербанк» надлежащим образом, <...> указанная в договоре сумма перечислена на счет ООО «Магнит». Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов, предусмотренных договором, ООО «Магнит», а также поручителем исполняются ненадлежащим образом, платежи вносятся с нарушением сроков и в недостаточном размере.

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ПАО «Сбербанк» к поручителю Ломоносову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> оставлены без рассмотрения в силу положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением в отношении Ломоносова В.Б. определением Арбитражного суда Омской области от <...> процедуры реструктуризации долгов.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, усматривается, что ООО «Магнит» систематически нарушало сроки внесения и размеры платежей. С <...> по кредиту образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи с этим ПАО «Сбербанк» направило ООО «Магнит» требование о досрочном истребовании задолженности. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на <...> сумма долга составила 289066,06 руб., из которых 283274,92 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 3434,57 руб. – просроченные проценты, 2356,57 руб. - неустойка.

Данный расчёт проверен судом, признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Доказательств наличия задолженности в ином размере или ее отсутствия материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такие доказательства не представлены.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Магнит» в пользу банка задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 289066,06 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Магнит» в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6090,66 руб.

Проверяя выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права со ссылкой на неизвещение ООО «Магнит» о времени и месте судебного разбирательства являются не состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к извещению ООО «Магнит» о месте, дате и времени рассмотрения дела на <...>, судебные извещения направлены судом заблаговременно, что подтверждается данными почтовых идентификаторов.

Исходя из положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ООО «Магнит», оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Апеллянтом каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права при этом не нарушены, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: