Решение по делу № 2-2134/2019 от 28.03.2019

Дело в„– 2-2134/2019                25RS0029-01-2019-002428-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нечипоренко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «XXXX» к Бондарь С. В. о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «XXXX», как поставщиком, и ООО «XXXX», как покупателем, был заключен договор поставки XXXX от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями договора поставки ООО «XXXX» были переданы ООО «XXXX» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «XXXX». Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными между ООО «XXXX» и ООО «XXXX» товарными накладными. Согласно пункту 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней. Задолженность по указанному договору составляла на ДД.ММ.ГГг. (включительно) 184009,59 руб. Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО «XXXX» неустойки, в случае нарушения ООО «XXXX» сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма пени составляет 69426,81 руб. ООО «XXXX» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться с исковым заявлением к ООО «XXXX». Вступившим в силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017г. по делу А73-7813/2017 исковые требования ООО «XXXX» были удовлетворены, с ООО «XXXX» взыскана задолженность в размере 184009,59 руб., пеня за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно в размере 69426,81 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8069 руб. На момент подачи иска судебное решение не исполнено. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ. была прекращена деятельность юридического лица – ООО «XXXX» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ МИФНС по ПК. Бондарь С.В. являлся генеральным директором и одним из участников Общества. Неисполнение обязательств ООО «XXXX» обусловлено тем, что Бондарь С.В. действовал неразумно. На основании изложенного, истец просил возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «XXXX» на Бондаря С. В. и взыскать в пользу ООО «XXXX» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 184009,59 руб., пеню в размере 59426,81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8069 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 5815 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. он был уволен с должности директора ООО «XXXX» и устроен на другое место работы. Не отрицал факт подписания им как директором общества договора поставки от ДД.ММ.ГГ., который объяснил тем, что он хотел сохранить компанию. Кроме того, не отрицал, что у предприятия перед поставщиками было много долгов, однако он смог погасить часть из них, при этом истца в списке кредиторов не было. Документы в налоговую инспекцию о регистрации изменений по смене генерального директора при его увольнении он не подавал. Просил рассмотреть гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2017г. по иску ООО «XXXX» к ООО «XXXX» о взыскании в пользу истца денежных средств, с ответчика взыскана сумма долга в размере 184009,59 руб., пени в сумме 69426,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8069 руб.

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю следует, что возбужденное исполнительное производство в отношении должника ООО «XXXX» XXXX окончено 28ДД.ММ.ГГ. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ., ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ (л.д.39-45). Из этой же выписки следует, что с ДД.ММ.ГГ. генеральным директором ООО «XXXX» являлся Бондарь С.В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на дату прекращения исполнительного производства задолженность ООО «XXXX» перед ООО «XXXX» не погашена, остаток долга в общем размере составляет 261505,40 руб., при этом ООО «XXXX» прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ.

Из содержания иска следует, что требования истца о привлечении директора ООО «XXXX» Бондарь С.В. к субсидиарной ответственности основаны на обстоятельстве непринятие им мер как лицом, контролирующим деятельность должника, по обращению в налоговые органы с декларацией, что привело к дальнейшему исключению общества из ЕГРЮЛ, то есть его бездействие не отвечало интересам общества, а более того, привело к невозможности исполнения судебного акта о взыскании в пользу истца задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГ.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление от 30.07.2013 № 62) разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что со стороны ООО «XXXX» имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательств по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017г., а Бондарь С.В., являясь директором общества, сделал невозможным взыскание долга.

Так, Бондарь С.В., действуя как единоличный исполнительный орган общества (директор), не предпринимал мер к обращению в налоговые органы с декларацией в целях недопущения прекращения деятельности общества, более того, в течение последних двенадцати месяцев не представлял документов отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие не исполнения данных обязательств.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «XXXX» перед ООО «XXXX» ответчиком суду представлено не было, в то же время суд считает, что напротив материалами дела подтверждается недобросовестность поведения Бондарь С.В.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки на имя Бондарь С.В., последний был уволен с должности директора ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ. на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом договор поставки XXXXг. с ООО «XXXX» был подписан им как директором общества ДД.ММ.ГГ., то есть после увольнения с должности директора.

Таким образом, Бондарь С.В., будучи уже освобожденным от должности генерального директора Общества, не предпринял соответствующих мер по подаче документов на государственную регистрацию изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе Общества, а также он не уведомил и сторону истца о том, что не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, которая добросовестно полагала (согласно сведениям ЕГРЮЛ), что договор от имени Общества подписывается уполномоченным лицом.

К утверждению ответчика о том, что он действовал в интересах общества, подписывая договор поставки, суд относится критически, так как Бондарь С.В. заключал договор поставки ДД.ММ.ГГ. от имени общества, заведомо неплатежной для него организации, при этом, не имея на это законных полномочий.

При таком положении, суд находит доказанным тот факт, что неисполнение обязательств ООО «XXXX» перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями Бондарь С.В., в тот момент, когда ответчик являлся и директором и одним из учредителей юридического лица, а потому удовлетворяет иск в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, поскольку такие расходы подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «XXXX» к Бондарь С. В. о возложении субсидиарной ответственности – удовлетворить.

    Р’озложить РЅР° Бондарь РЎ. Р’. субсидиарную ответственность РїРѕ обязательствам РћРћРћ В«XXXXВ».

    Р’зыскать СЃ Бондарь РЎ. Р’. РІ пользу РћРћРћ В«XXXXВ» СЃСѓРјРјСѓ задолженности Р·Р° поставленные товары РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ поставки РІ размере 184009,59 СЂСѓР±., пени РІ размере 69426,81 СЂСѓР±., расходы РїРѕ уплате госпошлины РІ размере 8069 СЂСѓР±., понесенные РїСЂРё обращении РІ Арбитражный СЃСѓРґ Хабаровского края, расходы РїРѕ уплате госпошлины РїСЂРё подаче настоящего РёСЃРєР° РІ размере 5815 СЂСѓР±.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий:                     Рћ. Рђ. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.