Решение по делу № 2-1662/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-1662\2014 год.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2014 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Саргсян А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Н.Н., Березовской Е.С. к Жилищно-строительному кооперативу «Радуга» (ЖСК «Радуга») о признании недействительными протоколов общих собраний членов жилищно-строительного кооператива «Радуга» и протокола собрания Правления ЖСК «Радуга», об установлении факта не проведения в период с /дата/ 2011 года по /дата/ 2014 года включительно никаких других законных общих собраний ЖСК «Радуга» и законных собраний Правления ЖСК «Радуга»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование.

ЖСК «Радуга» является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу /адрес/ на основании Устава ЖСК «Радуга». Истцы являются членами ЖСК «Радуга» с момента его создания.

В нарушение ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом никогда не выбирался, соответствующее решение общего собрания собственников отсутствует. Законные основания управления домом ЖСК «Радуга» истцам неясны.

/дата/ 2011 года состоялось, по утверждению истцов, общее собрание членов ЖСК «Радуга», решение которого оформлено протоколом № /номер/ от /дата/ 2011 года. Таким образом, это собрание проходило в действительности. В результате, решением членов ЖСК было выбрано новое правление ЖСК и новый председатель правления ЖСК, Соцкова Л.Ю.. В результате голосования большинство членов ЖСК выступило против Липатовой Л.В. и Липатова П.Б. (107 голосов). Между тем, в /дата/ 2011 году бывший председатель Липатова Л.В. стала строить преграды регистрации решения данного собрания в налоговых органах, вынуждая вновь избранное правление, в лице Соцковой Л.Ю., Грушиной Н.В. и Березовской Е.С., обратиться в суд. В иске им было отказано.

В /дата/ 2012 году истцам стало известно, что председателем правления избран Липатов П.Б., но никаких общих собраний не проводилось, никаких объявлений о собраниях не было. Предоставить протокол данного собрания Липатов П.Б. отказался как в добровольном порядке, так и в рамках гражданского дела № /номер/ Клинского городского суда об истребовании документов. Как удалось выяснить, данное «общее собрание» якобы «проводилось» /дата/ 2011 года (протокол № /номер/), а Липатов П.Б. якобы избран в правление единогласно 91 голосом, что противоречит здравому смыслу. Протокол данного собрания не был предоставлен по требованию ни органам УВД, ни прокуратуре, ни Госжилинспекции, а также не был опубликован, в нарушение Постановления Правительства РФ от /дата/ 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

В то же время, в справке ЖСК, приобщённой ответчиком в материалы гражданского дела № /номер/, удостоверена совсем иная дата данного собрания - /дата/ 2011 года (протокол № /номер/). Таким образом, ответчики и сами не знают, когда «проходило» данное «общее собрание» и никак не смогли подтвердить даже факт проведения собрания, несмотря на многочисленные просьбы членов ЖСК, собственников помещений, правоохранительных, надзорных и судебных органов.

Истцы полагаю, что данное собрание не может быть признано законным, поскольку «проведено» с нарушением действующего законодательства и устава ЖСК «Радуга», что повлекло нарушение прав и законных интересов членов ЖСК.

По смыслу статей 45, 117, 146 ЖК РФ до начала проведения общего собрания должны быть проверены полномочия участников общего собрания с целью определения правомочности собрания (кворума). Поскольку протокол собрания не содержит сведений о конкретных участниках собрания и документах, подтверждающих правомочность участников, данное собрание не может быть признано состоявшимся.

Согласно ст. 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива. «Избранный» председатель правления Липатов П.Б. членом ЖСК «Радуга» не является, никогда не являлся, так как не был принят в члены ЖСК в соответствии с ЖК РФ и Уставом ЖСК. Кандидатура Липатова П.Б., законным образом не утверждалась общим собранием членов ЖСК, вступительный взнос им не уплачивался. Незаконная «рокировка» матери и сына Липатовых, как председателя, не несла абсолютно никакой смысловой нагрузки, а была вызвана лишь попыткой ввести в заблуждение регистрирующие налоговые органы и суд с целью уклонения от выполнения законных требований, что, по сути, является злоупотреблением правом, сопряжённым с сокрытием публичной информации и фальсификацией документов, то есть нарушением действующего законодательства. С учётом допущенных нарушений, на которые ссылаются истцы в своем заявлении, данное «общее собрание» должно быть признано незаконным в полном объёме.

/дата/ 2011 года и /дата/ 2011 года никаких собраний не проводилось, объявлений о собрании не было. Протокол без номера составлен с грубейшими нарушениями, в нём не указано даже количество присутствовавших на общем собрании членов ЖСК, что не позволяет сделать вывода об имеющемся кворуме и определить участников собрания и полномочия участников. Лица, подписавшие данный протокол как члены правления, не являлись на тот момент членами правления ЖСК, некоторые из них не являлись даже членами ЖСК, поэтому не могли быть членами правления, в соответствии со ст. 118 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, данные протоколы были сфальсифицированы, причём задним числом, в период с /дата/ по /дата/ 2013 года, с целью введения суд в заблуждение. Обжаловать решение данного собрания ранее было невозможно, так как истцу и другим членам ЖСК стало известно о нём лишь в /дата/ 2013 года. До /дата/ 2013 года нигде и никогда не было ссылки на данное решение собрания и на данный протокол. В квитанциях на оплату объяснение было невнятным и не включало в себя ссылок на решение якобы проведённого общего собрания. Таким образом, не может быть признано законным решение не имевшего место быть в действительности собрания, оформленное с грубейшими нарушениями неуполномоченными лицами фальсифицированным протоколом.

/дата/ 2013 года Липатовым П.Б. было инициировано внеочередное общее собрание членов ЖСК «Радуга», в повестке дня которого были пункты о ремонте межпанельных швов и об исключении Котовой М.Н. из числа членов ЖСК. В отличие от описанных выше «собраний» общее собрание от /дата/ 2013 года действительно проводилось. Однако, там присутствовало всего около 30 человек. В явочном листе отмечено 30 человек, многие из которых даже не являются членами ЖСК. На собрании были поставлены вопросы о ремонте межпанельных швов и об исключении Котовой Н.Н. из числа членов ЖСК «Радуга». Несмотря на отсутствие кворума, в квитанции для оплаты были вписаны требования оплаты ремонта межпанельных швов на общую сумму около /сумма/ рублей. Несмотря на требования жилищного законодательства, протокол данного собрания от /дата/ 2013 года также нигде не опубликован, а лица, принявшие решение об оплате ремонта межпанельных швов, и полномочия этих лиц ничем не удостоверены.

Поэтому решение общего собрания ЖСК «Радуга» от /дата/ 2011 года (или /дата/ 2011 года), оформленное фальсифицированным протоколом № /номер/, по всем принятым этим собранием вопросам, должно быть признано недействительным;

Истцы обращаются в суд с иском к ЖСК «Радуга» и просят признать недействительными:

- решение общего собрания членов ЖСК «Радуга» от /дата/ 2011 года (или от /дата/ 2011 года), оформленное фальсифицированным протоколом № /номер/, по всем принятым этим собранием вопросам,

- решение общего собрания членов ЖСК «Радуга» от /дата/ 2012 года, оформленное протоколом № /номер/, по всем принятым этим собранием вопросам,

- решение общего собрания членов ЖСК «Радуга» от /дата/ 2011 года, оформленное с нарушениями фальсифицированным протоколом № без номера, по всем принятым этим собранием вопросам,

- решение общего собрания членов ЖСК «Радуга» от /дата/ 2013 года с неизвестным протоколом, по всем принятым этим собранием вопросам,

- решение общего собрания членов ЖСК «Радуга» от /дата/ 2013 года, оформленное фальсифицированным протоколом № /номер/, по всем принятым этим собранием вопросам,

- решение общего собрания членов ЖСК «Радуга» от /дата/ 2014 года по всем принятым этим собранием вопросам,

- решения остальных общих собраний членов ЖСК «Радуга», оформленные и подписанные ответчиками в /дата/ 2011- /дата/ 2014 годах,

- решение собрания Правления ЖСК «Радуга» от /дата/ 2011 года, оформленное протоколом без номера, по всем принятым этим собранием вопросам, а также установить факт того, что в период с /дата/ 2011 года по /дата/ 2014 года включительно никаких других общих собраний ЖСК «Радуга» и законных собраний Правления ЖСК «Радуга», не проводилось

В судебном заседании представитель истцов, Котов А.Н., поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные документы, пояснив, что настоящий иск предъявлен к ЖСК «Радуга» а не к лицам, которые подписывали протоколы общих собраний и заседаний правления ЖСК «Радуга».

Представителя ЖСК «Радуга» Липатов П.Б., Булавка О.В., не согласились с указанными требованиями, считают их незаконными и необоснованными, поскольку истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что в результат проведения указанных собраний, а также принятых на них решений, были нарушены какие-либо права и законные интересы истцов, истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок для обжалования вышеуказанных решений, а также не представлено доказательство того, что данные протоколы были сфальсифицированы ответчиком. Кроме того, ссылаясь на нарушение действующего законодательства при проведении общих собраний, истцы не указали, в чем именно эти нарушения заключались и какие именно их права и законные интересы были нарушены.

Представитель третьего лица, Администрация Клинского муниципального района, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Члены жилищно-строительных кооперативов, наделены рядом прав и обязанностей, в числе которых и обязанность ежегодного проведения годового общего собрания.

Жилищно-строительный кооператив «Радуга» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании действующего законодательства и Устава, принятого на общем собрании кооператива « Радуга» /дата/ 1989 года.

В соответствии с п. 29 Устава ЖСК «Радуга» общее собрание является высшим органом кооператива, в полномочия которого входят, в том числе выборы правления и ревизионной комиссии. В Уставе ЖСК «Радуга» записано, что правление кооператива в количестве не менее 3-х человек избирается общим собранием сроком на два года, избирает из своего состава председателя правления и его заместителей, правление является исполнительным органом кооператива, подотчетным общему собранию (п.32,п.33 Устава).

Согласно протокола № /номер/ внеочередного общего собрания членов ЖСК» Радуга» от /дата/ 2011 года, по вопросу № /номер/ « выборы правления ЖСК «Радуга», принято решение : в состав правления ЖСК «Радуга» избрано пять человек : Савина Э.А., Константинова М.М., Липатов П.Б., Тимофеева А.А., Кулакова Г.Н.

Согласно протоколу № /номер/ заседания правления ЖСК «Радуга» от /дата/2012 года председателем правления ЖСК «Радуга» избран Липатов П.Б.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцами оспариваются решения общих собраний членов ЖСК «Радуга» и правления ЖСК «Радуга» от /дата/ 2011 года (или от /дата/ 2011 года), оформленное фальсифицированным протоколом № /номер/; от /дата/ 2012 года, оформленное протоколом № /номер/; от /дата/ 2011 года, оформленное с нарушениями фальсифицированным протоколом без номера; от /дата/ 2013 года с неизвестным протоколом; от /дата/ 2013 года, оформленное фальсифицированным протоколом № /номер/; от /дата/ 2014 года; решения остальных общих собраний членов ЖСК «Радуга», оформленные и подписанные ответчиками в /дата/ 2011- /дата/ 2014 годах; решение собрания Правления ЖСК «Радуга» от /дата/ 2011 года, оформленное протоколом без номера.

Суд полагает, что об оспариваемых собраниях, заседаниях правления и принятых на них решениях истцам было известно, что подтверждается жалобами самих истцов в правоохранительные органы, Администрацию Клинского муниципального района, ГУ МО « Государственная жилищная инспекция Московской области», где имеются ссылки на протоколы общих собраний и принятые на них решения

Как следует из объяснений представителя истцов, Котову и Березовскую не уведомляли о проведении собраний, поэтому непонятно, тогда непонятно, как они могли определить правомочность собрания и что протоколы не составлялись.

Суд полагает, что истцы не доказали факта того, что их права были нарушены принятыми решениями. Суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств какие права и законные интересы были нарушены и в чем это выражается. Суд полагает, что установление размера членских взносов и необходимость производства ремонта дома и его коммуникаций относится к компетенции общего собрания, относится к хозяйственной деятельности всего ЖСК, а потому суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность жилищного кооператива.

Суд пришел к выводу, что истцы не представили допустимых доказательств отсутствия кворума на собрании, протокол является лишь документом, фиксирующем ход собрания и не может влиять на права истцов как членов ЖСК.

Суд полагает, что истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы в данном случае были нарушены. Судом установлено, что все решения, принятые на оспариваемых истцом собраниях касаются общих вопросов хозяйственной деятельности ЖСК и не нарушают права и законные интересы Котовой и Березовской.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для судебной защиты права Котовой и Березовской о признании недействительными протоколов общих собраний членов ЖСК «Радуга» и принятых решений на этих собраниях членов жилищного кооператива.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Бремя доказывания наличие кворума на общем собрании, законности созыва собрания лежит на ответчике ЖСК «Радуга». Представителя ЖСК «Радуга» Липатов П.Б. и Булавка О.В., представили доказательства того, что кворум на собраниях был, что оспариваемые истцами собрания созывались правомочным лицом и на собраниях был кворум. Процедура собрания была проведена в соответствии с регламентом. Все были уведомлены надлежащим образом.

Нарушение правил составления протокола может являться основанием для оспаривания решения, если суду будут представлены доказательства существенности такого нарушения, однако суду таких доказательств не было представлено. Протокол общего собрания отражает рассматриваемые вопросы и принятые решения по ним. Оспаривание протокола неразрывно связано с оспариванием принятых на нем решений. Действующим законодательством, иным нормативным актом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание протокола общего собрания членов кооператива недействительным, юридическое значение имеют принятые на собрании решения, в данном случае, сам по себе протокол собрания к актам, которые могут быть признаны недействительными, не относится. Однако Истцы не указали, какие решения, принятые на оспариваемых ими собраниях, нарушают их права, не представили в суд доказательств в подтверждение своих исковых требований, в том числе, что протоколы были сфальсифицированы. Доводы истцов об отсутствии кворума на общих собрании членов ЖСК «Радуга» опровергаются материалами дела. Более того, суд не может признать недействительными решения остальных собраний, которые якобы оформлены ответчиками и подписаны ими в /дата/ 2011-/дата/ 2014 годах, о чем идет речь, непонятно. Представители ответчика пояснили, что иных собраний в ЖСК «Радуга» не проводилось. Все утверждения истцов о фальсификации протоколов являются голословными и несостоятельными, что подтверждается актами проверок жилищной инспекции ( л.д.106-111), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ 2013 года, которое не обжаловано в установленном законом порядке (л.д.112-115).

Что касается требований истцов об установлении факта того, что в период с /дата/ 2011 года по /дата/ 2014 года включительно никаких других общих собраний ЖСК «Радуга» и законных собраний Правления ЖСК «Радуга», не проводилось, то они также не подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ определяет, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а согласно п.10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическую силу значение фактов. В ст.264 ГПК РФ также указано, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций. Истец просит установить юридический факт не проведения никаких собраний в ЖСК «Радуга» в период с /дата/ 2011года по /дата/ 2014 года. Однако суд считает, что данное требование не может быть удовлетворено, установление данного факта не влияет на личные и неимущественные права истцов, такие факты не могут устанавливаться в судебном порядке, т.к. они не порождают для истцов никаких юридических последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд полагает, что исковые требования необоснованны, у суда не имеется оснований для судебной защиты прав Котовой Н.Н. и Березовской Е.С., иск надуман, касается личностных взаимоотношений председателя ЖСК «Радуга» Липатова П.Б. и истцом, свидетельствует о наличии неприязненных отношений между указанными лицами, что не может являться основанием для отмены решений общих собраний жилищного кооператива.

Кроме того, суд полагает, что об оспариваемых собраниях и принятых на них решениях истцам было известно, что подтверждается жалобами самих истцов, актами проверки «Государственной жилищной инспекции Московской области», подтверждающими размещение в сети Интернет протоколов собраний и решений правления ЖСК «Радуга» (л.д.106-111), что следует из пояснений представителя Котовой.

Суд полагает, что истцы с иском в суд истцы обратились /дата/ 2014 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд для обжалования принятого решения Жилищно-строительным кооперативом, о применении которого просили ответчики, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено, а все доводы истцов являются голословными.

Руководствуясь ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котовой Н.Н., Березовской Е.С. к Жилищно-строительному кооперативу «Радуга» (ЖСК «Радуга»)

о признании недействительными

- решение общего собрания членов ЖСК «Радуга» от /дата/ 2011 года (или от /дата/ 2011 года), оформленное фальсифицированным протоколом № /номер/, по всем принятым этим собранием вопросам,

- решение общего собрания членов ЖСК «Радуга» от /дата/ 2012 года, оформленное протоколом № /номер/, по всем принятым этим собранием вопросам,

- решение общего собрания членов ЖСК «Радуга» от /дата/ 2011 года, оформленное с нарушениями фальсифицированным протоколом без номера, по всем принятым этим собранием вопросам,

- решение общего собрания членов ЖСК «Радуга» от /дата/ 2013 года с неизвестным протоколом, по всем принятым этим собранием вопросам,

- решение общего собрания членов ЖСК «Радуга» от /дата/ 2013 года, оформленное фальсифицированным протоколом № /номер/, по всем принятым этим собранием вопросам,

- решение общего собрания членов ЖСК «Радуга» от /дата/ 2014 года по всем принятым этим собранием вопросам,

- решения остальных общих собраний членов ЖСК «Радуга», оформленные и подписанные ответчиками в /дата/ 2011- /дата/ 2014 годах,

- решение собрания Правления ЖСК «Радуга» от /дата/ 2011 года, оформленное протоколом без номера, по всем принятым этим собранием вопросам,

об установлении факта того, что в период с /дата/ 2011 года по /дата/ 2014 года включительно никаких других общих собраний членов ЖСК «Радуга» и законных собраний Правления ЖСК «Радуга», не проводилось, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Коренева