Решение по делу № 33-1107/2012 от 10.10.2012

Судья Борс Х.З.    дело № 33-1107    2012год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2012 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей –Богатыревой Е.В. и Шишева Б.А.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Тахтамукайском районе в лице заместителя начальника на решение Тахтамукайского районного суда от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

– решение Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Тахтамукайском районе от 02 апреля 2012 года об отказе ФИО1 в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости признать незаконным.

Управление Пенсионного Фонда РФ в Тахтамукайском районе обязать:

включить в стаж работы дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 период работы с 01 января 2008 года по 30 мая 2008 год в должности аккумуляторщика в строительно-монтажном поезде № 799 производственного подразделения строительно-монтажного треста № 6 филиала открытого акционерного общества «Росжелдорстрой».

Назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости – с момента возникновения права на досрочное назначение пенсии, то есть с 26 марта 2012 года.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ в Тахтамукайском районе в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика УПФ РФ в Тахтамукайском районе Чермит С.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Спольвинга С.Н. – Миш Ф.Д.(по доверенности) полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Тахтамукайском районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости. В обоснование указал, что свою трудовую деятельность начал в 1973 году в качестве киномеханика. Впоследствии, освоил профессию аккумуляторщика и работал по данной специальности более 15 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке. 26 марта 2012 года ему исполнялось 55 лет, и он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда. 02 апреля 2012 года вынесено решение об отказе в назначении трудовой пенсии по старости по статье 27 пункта 1.2 Закона №127 -ФЗ от 17.12.2001 года в связи с тем, что не выработан требуемый специальный стаж работы 12 лет 6 месяцев, период работы с 11 июня 1989 по 26 сентября 1992 года в должности аккумуляторщика-автоэлектрика не включен потому, что не усматривается занятость рабочего времени не менее 80 %; в период с 01 января по 29 мая 2003 года отсутствуют сведения об уплате страховых взносов; период с 01 января по 30 мая 2008 года не включен в связи с отсутствием возможности истребовать корректировку ИС за 2008 год, так как СМП-799 филиала СМТ-6 ОАО «Российские железные дороги» снято с учета 24 мая 2007 года. При этом в решении указано, что специальный стаж составляет 12 лет 02 месяца 29 дней. Считает отказ Управления в назначении ему досрочной пенсии по старости незаконным, а указанные периоды, подлежащими включению в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Полагает, что период работы с 11 июля 1989 по 26 сентября 1992 года в должности аккумуляторщика-автоэлектрика подтверждается данными трудовой книжки и неправомерно не включен в трудовой стаж. В указанный период он работал аккумуляторщиком-автоэлектриком, при этом его основная работа была аккумуляторщиком, а совмещение в должности автоэлектрика, было не менее 10 % от его работы, что могут подтвердить свидетели. Кроме того не согласен с порядком зачета в страховой и специальный стаж периодов работы только при условии перечисления работодателем страховых взносов. Полагает, что права работающих по трудовому договору лиц на исчисление страхового стажа нельзя ставить в зависимость от добросовестности работодателя. Просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Тахтамукайском районе РА об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от 02 апреля 2012 года; обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы в должности аккумуляторщика-автоэлектрика в производственном кооперативе «Инициатор» с 11 июля 1989 по 26 сентября 1992 года, в должности аккумуляторщика с 01 января по 29 мая 2003 года в Краснодарской дистанции гражданских сооружений, в должности аккумуляторщика с 01января по 30 мая 2008 года в строительно-монтажном поезде № 799 производственного подразделения строительно-монтажного треста № 6 филиала открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» и назначить трудовую пенсию с момента возникновения права на эту пенсию, то есть с 26 марта 2012 года.

В процессе рассмотрения спора истец Спольвинт С.Н. уточнил заявленные требования и просил удовлетворить иск в части признания незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Тахтамукайском районе РА от 02 апреля 2012 года об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с 01 января по 30 мая 2008 года в должности аккумуляторщика в строительно-монтажном поезде №799 производственного подразделения строительно-монтажного треста №6 филиала открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» и назначить трудовую пенсию с момента возникновения права на эту пенсию, то есть с 26 марта 2012 года. При этом указал, что начиная с 1995 по 29 ноября 2008 года работал аккумуляторщиком при выезде с <адрес> в х. <адрес>. Наименования организаций неоднократно менялись, происходили реорганизации, слияния, создание структурных подразделений, он работал в том же самом гараже. С 29 ноября 2008 года работает там же сторожем (вахтером).

    Кроме того просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял свидетельские показания в качестве доказательства работы истца в должности аккумуляторщика, при этом ссылается на практику Верховного Суда РФ. Утверждает, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, то есть на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, что предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г № 516. Сведения о трудовой деятельности за период работы с 01 января по 30 мая 2008 года в качестве аккумуляторщика, работодателем в Пенсионный фонд не предоставлены, что означает отсутствие у истца трудовой деятельности на данный период. Кроме того, выражают несогласие со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, так как они не подтверждены, при этом, вина за не предоставление индивидуальных (персонифицированных) сведений лежит на работодателе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик вынес решение № 8 от 02.04.2012 года, которым отказал, в частности, во включении периода работы с 01.01.2008 года по 30.05.2008 года в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости ввиду того обстоятельства, что в этот период не усматривается занятость истца в качестве аккумуляторщика не менее 80% рабочего времени и ввиду того, что не представляется возможным истребовать корректировку ИС за 2008 год, так как СМП-799 филиала CМТ-6 «Российские железные дороги» снято с учета 24.05.2007 года.

Суд, удовлетворяя исковые требования о незаконности отказа во включении обозначенного период в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, правильно указал, что обоснованность требований истца нашла свое подтверждение представленными письменными доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в трудовой книжке Спольвинта С.Н., из которой следует, что, начиная с 1995 года он работал в организациях, которые входили в систему ОАО «Российские железные дороги». При этом, из записи в трудовой книжки в период с 03.04.2006 года по 30.05.2008 года значится, что истец принят в механический цех аккумуляторщиком 5-го разряда в порядке перевода из СМП-799 структурного подразделения CVN-6 филиала ОАО «Российские железные дороги». Указанные записи произведены соответственно на основании приказов: от 03.04.2006 года № СМПК -1/25 и от 30.05.2008 года № СМПК-1/68.

Справкой № 124 от 30.05.2008 года, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, подтверждено, что в указанный период Спольвинт С.Н. работал в должности аккумуляторщика, выполняющего работы по заправке аккумуляторов в производстве с вредными и тяжелыми условиями труда. Указанная справка выдана на основании приказов по личному составу, личной карточки формы Т-2, устава организации, штатного расписания, лицевого счета, должностной инструкции.

Исследованными доказательствами подтвержден факт работы Спольвинта С.Н. с спорный период в должности аккумуляторщика, выполняющего работы по заправке аккумуляторов в производстве с вредными и тяжелыми условиями труда.

То обстоятельство, что занятость истца в качестве аккумуляторщика имела место не менее 80% рабочего времени, подтверждается выпиской из лицевого счета операционного офиса в г. Краснодаре филиала ОАО «Транс-КредитБанк» и расчетными листками по заработной плате истца в период с января по май 2008 года, поскольку об этом свидетельствует размер получаемой в указанный период заработной платы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции также правильно отклонил довод ответчика о необоснованности иска, поскольку истцом не представлены сведения о произведенных страховых взносах работодателем и правильно, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указал, что право работника на исчисление страхового стажа нельзя ставить в зависимость от добросовестности работодателя и от того обстоятельства надлежаще или ненадлежащее им перечислены страховые взносы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности принятого судебного решения, выводы которого об обоснованности иска о признании права на досрочную пенсию сделаны на основании свидетельских показаний, а в силу процессуальных норм суд не вправе был принять показания свидетелей в качестве допустимых доказательств, не является основанием к отмене данного решения, в силу того обстоятельства, что характер работы истца был подтвержден иными письменными доказательствами.

Показаниями же свидетелей ФИО7 и ФИО8, наряду с исследованием их трудовых книжек подтверждено лишь то обстоятельство, что на СМП № 799 производственного подразделения строительно- монтажного треста № 6 филиала ОАО общества «Росжелдострой» осуществлялась трудовая деятельность работников до 30.05.2008 года, при этом каждый из работников исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда, принятого при правильном применении норм материального права без существенного нарушения норм материального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.                                     

Председательствующий –                     В.М.Мейстер

Судьи –                                 Е.В. Богатырева

                                    Б.А. Шишев

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Богатырева Е.В. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер