Решение по делу № 33-1403/2016 от 03.02.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1403

строка № 25.4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Ламановой С.А. к Товариществу собственников недвижимости «Озон» о признании решений внеочередных общих собраний Товарищества собственников недвижимости «Озон» от 23 марта 2014 года, 23 августа 2014 года, 09 ноября 2014 года, 18 января 2015 года, 14 февраля 2015 года недействительными, недействующими с момента их принятия и не влекущими правовых последствий

по апелляционной жалобе Ламановой С.А.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 октября 2015 года

(судья районного суда Корыпаев Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

Ламанова С.А., выполнив требования, установленные пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений собраний, обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Озон» о признании решений внеочередных общих собраний Товарищества собственников недвижимости «Озон» от 23.03.2014 г., 23.08.2014г., 09.11.2014г., 18.01.2015г., 14.02.2015г., недействительными, недействующими с момента их принятия и не влекущими правовых последствий, указав, что никаких решений о проведении указанных собраний не принималось, объявлений, извещающих об их проведении, не размещалось, в связи с чем данные собрания являются неправомочными, а принятые решения - незаконными. Принятые на указанных собраниях решения Ламанова С.А. полагала нарушающими ее права, как члена этого сообщества, в том числе право на участие в общем собрании, избирать и быть избранным в органы управления и контроля Товарищества.

В ходе судебного разбирательства Ламанова С.А. неоднократно уточняла исковые требования, изменяя основания предъявленного иска. С учетом последних уточнений просила суд признать решения внеочередных общих собраний Товарищества собственников недвижимости «Озон» от 23.03.2014г., 23.08.2014г., 09.11.2014г., 18.01.2015г., 14.02.2015г. недействительными, недействующими с момента их принятия и не влекущими правовых последствий на том основании, что протоколы, бюллетени об избрании уполномоченных и доверенности составлены с нарушениями требований гражданского законодательства. В частности, в некоторых бюллетенях усматривается искажение информации, не указаны даты голосования и избрания уполномоченных, имеются арифметические ошибки в подсчете голосов, содержатся неоговоренные исправления. При этом выбранные уполномоченные участвовали в оспариваемых собраниях и принимали участие в голосовании. Поскольку как сами выборы уполномоченных, так и оформление их полномочий оформлены ненадлежащим образом, данные лица, по мнению истца, были неправомочны выступать от имени членов ТСН «Озон». Кроме того, решения общих собраний членов СНТ «Озон» от 25.11.2012г., от 17.05.2014г., от 30.03.2013г. и от 13.04.2013г. признаны решениями Рамонского районного суда Воронежской области от 18.03.2013 года, от 04.08.2014г., от 29.08.2014г. соответственно недействительными, недействующими с момента их принятия и не влекущими правовых последствий. Изложенные обстоятельства указывают на то, что любые решения правления и председателя правления СНТ «Озон» о созыве внеочередных общих собраний в виде собраний уполномоченных 23 марта, 23 августа, 9 ноября 2014 года, 18 января, 14 февраля 2015 года, выдача доверенностей уполномоченным не порождают никаких правовых последствий. Протоколы указанных собраний также не соответствуют по форме требованиям законодательства.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27.10.2015г. Ламановой С.А. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.134, 135-139).

В апелляционной жалобе Ламанова С.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права (л.д.54-55).

В суде апелляционной инстанции представитель Ламановой С.А. по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель СНТ «Озон» ФИО8 полагала решение суда законным и обоснованным.

От Ламановой С.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

Как усматривается из решения суда, в иске Ламановой С.А. отказано по основаниям недоказанности обстоятельств, по которым заявлен иск, а также в связи с истечением срока давности по оспариванию решений собраний уполномоченных от 23.03.2014г. и от 23.08.2014г.

Подвергая сомнению правильность решения суда относительно решений собраний уполномоченных от 23.03. и 23.08.2014г., Ламанова С.А. ссылается на якобы неправильное применение судом норм материального права, поскольку п.5 ст.181.4 ГК РФ предусматривает начало течения соответствующего срока для оспаривания таких решений со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, по мнению апеллянта, наличие общедоступного способа размещения оспариваемых решений, подтверждения в ходе разбирательства не нашло.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов жалобы в этой части, поскольку таковые сводятся к несогласию с выводами суда по этому поводу.

Между тем, выводы суда в указанной части, объективно основаны на том, что в СНТ «ОЗОН» уже предполагается общедоступность сведений относительно принятых решений общего собрания.

При этом доказательств иного, напротив, истицей представлено не было.

Относительно второго основания отказа в иске судебная коллегия исходит из того, что судом установлено, что иные оспариваемые истицей общие собрания проводились, согласно их протоколов, в форме собраний уполномоченных, что само по себе не противоречит ни действующему законодательству, ни уставу СНТ «ОЗОН».

При этом утверждения Ламановой С.А. в той части, что уполномоченные, участвовавшие в указанных собраниях, якобы не имели соответствующих на то полномочий, судом первой инстанции проверялись, однако подтверждения не нашли.

Судебные решения, на которые в обоснование указанного довода ссылалась истица и которыми ранее были признаны незаконными решения иных общих собраний ответчика, данное обстоятельство не подтверждают.

К тому же эти утверждения Ламановой С.А. по сути опроверг в судебной коллегии ее же представитель ФИО9, показавшая что в данном товариществе уполномоченных выбирают члены товарищества по участкам (кварталам) непосредственно перед общим собранием и соответствующие списки уполномоченных имелись.

В то же время утверждения того же представителя в той части, что в такие списки попали лица, которые не могут быть уполномоченными как либо не являющиеся членами товарищества, либо избранными не членами товарищества, бездоказательны.

Иные доводы жалобы относительно наличия кворума, искажения в бюллетенях и прочее, направлены фактически на переоценку исследованных доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда, но при этом не опровергают таковые, а потому не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Ламановой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: