Решение по делу № 2-28/2018 от 29.11.2017

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретарях Переходовой Т.А., Кобковой Т.В.,

с участием истца Пьяновой С.А.,

представителей ответчиков:

комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Краснова Р.И.,

администрации Быковского муниципального района Волгоградской области Худякова Р.А.,

государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» Бурденюк Е.В.,

третьего лица Носова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяновой Светланы Александровны к филиалу Быковское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», СПАО Волгоградский филиал «Ресо-Гарантия», администрации Николаевского района Волгоградской области, администрации Быковского района Волгоградской области, государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор», комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пьянова С.А. обратилась в суд с иском к филиалу Быковское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», СПАО Волгоградский филиал «Ресо-Гарантия», администрации Николаевского района Волгоградской области, администрации Быковского района Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, её автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ по доверенности указанным автомобилем управлял Носов В.Е., около 14-00 ч. из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на 173 км автодороги Иловатка-Старая Потавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск между населенными пунктами <адрес> и <адрес> Носов В.Е. совершил наезд на дорожные выбоины, находящиеся на проезжей части по ходу движения. Наличие на проезжей части дефектов подтверждается фотографиями и схемой ДТП. Указанные в схеме ДТП дорожные повреждения (выбоины): 1 яма: ширина – 75 см, длина – 88 см, глубина – 9 см; 2 яма: длина – 1 м 20 см, ширина – 75 см, глубина – 9 см, не соответствуют ГОСТу. Каких-либо предупредительных знаков, информирующих об имеющихся неровностях, на проезжей части не было. В результате наезда на выбоины принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения согласно которой на месте ДТП отсутствовали предупреждающие знаки, ограждения, информирующие об имеющихся неровностях дороги и об объезде препятствия.. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта в связи с указанными механическими повреждениями автомобиля составила 151 757 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 151 757 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта при расчете стоимости восстановительного ремонта 10000 руб., расходы по предоставлению автомобиля для производства осмотра и оценки в виде затрат на приобретение горючего в размере 4141 руб. 48 коп., по изготовлению копий документов, направляемых ответчикам для осмотра автомобиля, в размере 56 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 20 коп., по изготовлению копий документов для направления претензии в размере 354 руб. 40 коп., по изготовлению копий документов для подачи искового заявления в размере 488 руб., а всего 167443 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор», комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, а также третьим лицом привлечен Носов В.Е.

Впоследствии исковые требования истец уточнила, просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 151 757 руб., расходы по оплате услуг эксперта при расчете стоимости восстановительного ремонта 10000 руб., расходы по изготовлению копий документов: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 руб., расходы по отправлению заказной корреспонденции о проведении осмотра транспортного средства в размере 222 руб. 10 коп., расходы по отправлению претензии заказной корреспонденцией в размере 354 руб. 40 коп., расходы по предоставлению автомобиля для производства осмотра и оценки в виде затрат на приобретение горючего в размере 4141 руб. 50 коп., расходы на приобретение горючего для проезда в судебные заседания: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4236 руб., а всего 173 107 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Пьянова С.А. на требованиях ко всем ответчикам настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоответствия автодороги требованиям ГОСТа.

Третье лицо Носов В.Е. поддержал исковые требования Пьяновой С.А., просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ехал на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Пьяновой С.А., по автодороге Иловатка-Старая Потавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск в сторону <адрес> со скоростью 90-100 км/ч, между населенными пунктами <адрес> и <адрес> из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия совершил наезд на дорожные выбоины, находящиеся на проезжей части по ходу движения, в результате чего автомобилю Пьяновой С.А. причинены механические повреждения. Возможности объехать выбоины он не имел, поскольку они находились как на полосе по ходу движения, так и на встречной полосе.

В судебном заседании представитель ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Краснов Р.И. с исковыми требованиями Пьяновой С.А. не согласился, просил в иске отказать, представил возражения относительно заявленных требований, на часть которых ссылался в судебном заседании, указав на отсутствие акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что свидетельствует об отсутствии доказательств вины ответчика. В части экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта просил суд доводы не принимать во внимание. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Носова В.Е., которым не выбрана безопасная скорость движения. Также в судебном заседании пояснил, что невозможно выставить дорожные знаки на протяжении всей проезжей части.

Представитель ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» Бурденюк Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать, при этом представила письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении акта о ненадлежащем содержании дороги на месте ДТП, справка о ДТП также не содержит указанных сведений, считает, что доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей истцом не представлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, которым не выбрана безопасная скорость. В рамках государственного задания и финансирования ответчиком были выполнены в полном объеме работы по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, капитальный ремонт дороги государственным заданием не предусмотрен.

Представитель ответчика администрации Быковского муниципального района Волгоградской области Худяков Р.А. в судебном заседании иск не признал, считает администрацию Быковского муниципального района Волгоградской области ненадлежащим ответчиком, поскольку администрация не является собственником автодороги Иловатка-Старая Потавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск, просит в удовлетворении иска Пьяновой С.А. к администрации Быковского муниципального района Волгоградской области отказать.

Представитель ответчика администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, от ответчика поступили письменные возражения, в которых администрация просит в удовлетворении иска Пьяновой С.А. к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области отказать, поскольку собственником автомобильной дороги является публично-правовое образование Волгоградская область.

Представитель ответчика СПАО Волгоградский филиал «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых ответчик просит в удовлетворении иска к СПАО «Ресо-гарантия» отказать, поскольку заявленный случай не является страховым.

Представитель ответчика Быковское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, допросив свидетеля, изучив доводы возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст.12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу ч.1 ст. 18 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности Пьяновой С.А., автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Носов В.Е. управлял по доверенности указанным автомобилем и осуществлял движение по автодороге Иловатка-Старая Потавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск в сторону <адрес>.

Около 14-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. на 173 км автодороги Иловатка-Старая Потавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск между населенными пунктами          <адрес> и <адрес> Носов В.Е. совершил наезд на дорожные выбоины, находящиеся на проезжей части по ходу движения, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца, явилось наличие выбоин на проезжей части дороги по ходу движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см. Все, что больше этих размеров хотя бы по одному параметру - должно быть огорожено и обозначено.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, сотрудники полиции зафиксировали размеры двух выбоин на дорожном покрытии, размеры которых составили: 1 выбоина: от края проезжей части - 1 м 10 см, длина - 88 см, ширина – 75 см, глубина - 5 см; 2 выбоина: от края проезжей части – 1 м, длина – 1 м 20 см, ширина – 75 см, глубина – 9 см. Какие-либо предупредительные знаки, информирующие об имеющихся на проезжей части неровностях, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в административном материале (в том числе в фотографиях, сделанных на месте ДТП), с очевидностью свидетельствуют о том, что условия, сложившиеся на рассматриваемом участке дороги, не отвечали требованиям пункта 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В связи с тем, что ответчиками представленные истцом доказательства о наличии на автодороге Иловатка-Старая Потавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск на 173 км выбоин в вышеуказанных размерах не опровергнуты, суд полагает указанные обстоятельства установленными.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО1., который показал, что он работал в должности инспектора ДПС ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение, что на автодороге Иловатка-Старая Потавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск на 173 км совершено дорожно-транспортное происшествие, по приезду на место установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Носова В.Е. попал в выбоины, находящиеся на проезжей части по ходу движения. Визуальных повреждений автомобиля установлено не было. Носов В.Е. пояснил ему, что при движении в сторону <адрес> наехал на выбоины, в связи с чем повредил переднюю стойку автомобиля, в результате чего появились подтеки масла. Он произвёл замер выбоин и зафиксировал их в схеме ДТП, согласно которой первая выбоина имела размеры: ширина – 75 см, длина – 88 см, глубина – 5 см; вторая выбоина: длина – 1 м 20 см, ширина – 75 см, глубина – 9 см. Составлялся ли на месте ДТП акт о выявленных недостатках автодороги, не помнит. На указанной автодороге со стороны <адрес> велись ремонтные работы, там же стоял соответствующий знак, однако это было за 2 км до места ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоины (ямы) на которые совершил наезд Носов В.Е., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, превышали предельные размеры отдельных просадок, выбоин, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Носовым В.Е. Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в его действиях, суду представлено не было.

Таким образом суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Для определения реального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец была вынуждена обратиться в ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 151757 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 110378 руб.50 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение пред другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными.

В судебном заседании представители ответчиков согласились с заключением эксперта, ходатайств о проведении по делу судебной автотоваровеческой экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд полагает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной с учётом износа деталей в размере 110378 руб. 50 коп.

Тот факт, что сотрудниками ДПС при составлении административного материала видимых дефектов автомобиля не установлено, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к ответчикам, определяя лицо, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 30 апреля 2010 г. № 666 организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Управлением автомобильных дорог Администрации Волгоградской области в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 30 марта 2012 года № 115 переименовано Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области в министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 05 ноября 2014 года № 99 министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Согласно Положению о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденному постановлением Администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 г. N 29-п, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее именуются - автомобильные дороги), государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них. В полномочия Комитета входит, в том числе, организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 2.2.3 Положения), а также осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог (п. 2.2.4 Положения).

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области», утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 года №231-п автомобильная дорога «Иловатка (км 10) - Старая Полтавка - Гмелинка - Палласовка – Николаевск» в указанный перечень включена.

Согласно ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность в соответствии с федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации не возложена на другие государственные органы, юридические лица или граждан.

В силу ч.3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ, выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с п.2.7 Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 г. №29-п, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета (межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, именно на Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области лежит обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги, в связи с чем имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию спорной дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Заключение государственного задания № на ДД.ММ.ГГГГ. и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов с государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Волгоградавтодор» на выполнение работ по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, в том числе автодороги Иловатка - Старая Полтавка - Гмелинка - Палласовка – Николаевск, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., а также акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует об отсутствие вины комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и не освобождает его от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения, а также согласно п.3 ч.3 Государственного задания № на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, контроль за выполнением государственного задания возложен на Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

То обстоятельство, что при фиксации дорожно-транспортного происшествия не был составлен акт выявленных повреждений дорожного покрытия с участием дорожных служб, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанности на потерпевшую сторону вызывать сотрудников дорожных служб на место дорожно-транспортного происшествия. При этом водителем ФИО15 была выполнена возложенная на него Правилами дорожного движения обязанность по вызову на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД.

Доводы ответчика о том, что в действиях водителя транспортного средства имеется несоблюдение скоростного режима на спорной автодороге, что содействовало возникновению вреда, причиненного автомобилю истца, судом не могут быть приняты во снимание, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, водитель Носов В.Е., двигаясь на автомашине, правил дорожного движения не нарушал, и само по себе движение Носова В.Е. по данной дороге не привело бы к дорожно-транспортному происшествию, и соответственно повреждению автомобиля истца, если бы в месте ДТП отсутствовали выбоины.

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, в связи с чем суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Пьяновой С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной с учётом износа деталей в размере 110378 руб. 50 коп.

Правовых и фактических оснований для возложения солидарной ответственности на иных ответчиков по делу, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований        Пьяновой С.А. к филиалу Быковское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», СПАО Волгоградский филиал «Ресо-Гарантия», администрации Николаевского района Волгоградской области, администрации Быковского района Волгоградской области, государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расходы истца на составление заключения эксперта, на основании которого был определен размер материального ущерба, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд полагает, что необходимость независимой оценки ущерба, проведенной по инициативе истца, обусловлена фактом ДТП, произошедшего по вине ответчика. Поскольку расходы на оценку в размере 10000 руб. истцом документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в размере 7300 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4236 руб., по оплате изготовления копий документов на общую сумму 896 руб., по оплате за почтовые расходы на общую сумму 576 руб. 50 коп., по оплате транспортных расходов в виде затрат на горючее для доставления автомашины для производства осмотра и оценки экспертом на общую сумму 4141 руб. 50 коп.

Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: по оплате госпошлины в размере 3407 руб. 57 коп., по оплате изготовления копий документов в размере 654 руб. 08 коп., за почтовые расходы в размере 420 руб. 85 коп., по транспортным расходам в размере 3023 руб. 30 коп.

Также истцом заявлялось требование о взыскании расходов на приобретение горючего для проезда в судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

Указанные расходы документально истцом не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пьяновой Светланы Александровны к филиалу Быковское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», СПАО Волгоградский филиал «Ресо-Гарантия», администрации Николаевского района Волгоградской области, администрации Быковского района Волгоградской области, государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор», комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Пьяновой Светланы Александровны причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 110 378 руб. 50 коп., судебные расходы: по оплате услуг эксперта при расчете стоимости восстановительного ремонта 7300 руб., по оплате изготовления копий документов 654 руб. 08 коп., по оплате за почтовые расходы 420 руб. 85 коп., по оплате транспортных расходов 3023 руб. 30 коп., по оплате государственной пошлины 3 407 руб. 57 коп.

В части исковых требований Пьяновой Светланы Александровны к филиалу Быковское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», СПАО Волгоградский филиал «Ресо-Гарантия», администрации Николаевского района Волгоградской области, администрации Быковского района Волгоградской области, государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

В удовлетворении судебных расходов в пользу Пьяновой Светланы Александровны с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по оплате услуг эксперта при расчете стоимости восстановительного ремонта 2700 руб., по оплате изготовления копий документов 241 руб. 92 коп., по оплате за почтовые расходы 155 руб. 65 коп., по оплате транспортных расходов 3618 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины 828 руб. 43 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись Пригарина С.И.

Копия верна. Судья: