Решение по делу № 33-2923/2019 от 01.08.2019

Дело № 33-2923                                                                                Судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 декабря 2018 г. по иску Полкунова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

    Заслушав доклад судьи Черенкова А.В. судебная коллегия

установила:

Полкунов Ю.А. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 167082 руб., неустойку – 167082 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 12000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 1600 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что 21.11.2017 около 02:20 в г. Новомосковске Тульской области у дома 1 по ул. Трудовой проезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля Ваз 21053 государственный регистрационный знак № под управлением Конторского А.В., в результате чего автомобилю Рено Меган были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Конторский А.В., который был привлечен за нарушение п.13. 9 ПДД к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он обратился за выплатой страхового возмещения, вместе с тем в выплате ему было отказано на основании того, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Согласно отчету №10-0218 от 14.02.2018 стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 279340 руб., с учетом износа – 175446 руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 декабря 2018 г. исковые требования Полкунова Ю.А. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Полкунова Ю.А. страховое возмещение в размере 167082 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5610 руб., расходы по отправлению телеграмм – 342,80 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 6000 руб. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 5242 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2017 около 02:20 в г.Новомосковске Тульской области у дома 1 по ул. Трудовой проезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля Ваз 21053 государственный регистрационный знак № под управлением Конторского А.В.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Конторский А.В., который был привлечен за нарушение п.13. 9 ПДД к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Конторского А.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой поли №

30.11.2017 Полкунов Ю.А. обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, вместе с тем в выплате ему было отказано на основании того, что согласно заключению специалиста ООО «М-групп» от 15.01.2018 № 478559/17 заявленные повреждения Рено Меган, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем Ваз 21053 государственный регистрационный знак №

В обоснование заявленных требований истцом было представлен отчет №10-0218 от 14.02.2018 из которого усматривается, что стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с исковыми требованиями, были назначены судебные трасологическая экспертиза и экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которых поручено экспертам ИЛЦ ТулГУ и ООО «Тульская Независимая Оценка» соответственно.

Как усматривается из заключения № Э-091-18 от 26.11.2018 испытательно-лабораторного центра ТулГу, механические повреждения автомобиля Рено Меган регистрационный номер № не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.11.2017 года около 2:20, с участием автомобиля Ваз 21053 регистрационный номер №

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 20.07.2018 №682/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган регистрационный номер № принадлежащего истцу, на момент ДТП 21.11.2018 года, с учетом износа составляет <данные изъяты> его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Суд принял заключения судебной экспертизы в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку они соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробные описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, являются последовательными. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Данилин С.В. и Куприянов М.В., которые подтвердили обстоятельства ДТП, а именно, что водитель Ваз 21053, следуя по второстепенной дороге ул. Донской проезд, на нерегулируемом неравнозначном перекрестке, не уступил дорогу водителю автомобиля Рено Меган, следовавшему по главной дороге, который, избегая столкновения, принял влево по ходу своего движения, но столкновения не избежал, после чего, допустил наезд на электроопору. Расположение автомобилей соответствует схеме. На сделанном ими фото 2 автомобиль Ваз 21053 располагается согласно схеме и частично перекрыт автомобилем ДПС, на фото 4 он в кадр не попал. Место столкновения автомобилей было определено со слов водителей, которые его указали. Никаких признаков инсценировки ДТП при осмотре места ДТП и транспортных средств ими выявлено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, ч. 1, 11, 14 ст. 12, п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона                от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИЛЦ ТулГУ, и оценив его на ряду с заключением специалиста ООО «Тульская Независимая Оценка», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай, предусмотренный положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил, поскольку механические повреждения автомобиля Рено Меган не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.11.2017 с участием автомобиля ВАЗ 21053, в связи с имеется факт нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» принятых на себя по договору обязательств, следовательно, имеются основания для взыскания страховой выплаты.

Установив данные обстоятельства, суд правильно указал, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу цессионария истца Полкунова Ю.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – <данные изъяты>стоимость годных остатков), а также расходы по оценке в сумме <данные изъяты> Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 27.12.2017 по 17.12.2018, применив к ней ст.333 ГК РФ и снизив ее до <данные изъяты>

Также руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», ст. ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> а также сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи