Решение по делу № 2[1]-1444/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук                             13 апреля 2018 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием: истца Власова А.Я., его представителя – адвоката Жуликовой Е.М., действующей на основании ордера № от ** ** **** года

третьего лица Власова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.Я. к Акционерному обществу открытого типа «Березовский комбинат строительных материалов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ратникова В.Н., Власова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Власов А.Я. обратился в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа «Березовский комбинат строительных материалов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ** ** **** в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов на а/д <адрес> км. со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ-21214 г/н № Ратников В.Н. (автомобиль принадлежит АО «Березовский комбинат строительных материалов») допустил наезд на стоящий на правой обочине в попутном направлении технически неисправный автомобиль ВАЗ-21124 г/н №, которым до остановки управлял водитель Пензов А.А., остановившийся в результате разряженной автомобильной аккумуляторной батареи. Автомобиль ВАЗ-21124 г/н № от столкновения начал движение и допустил наезд на пешехода Власова О.А., стоявшего на указанной обочине между передними частями автомобилей и пытавшегося закрепить провода для подзарядки аккумулятора батареи, с последующим наездом на стоящий автомобиль CHEVROLET-KLAC (САРТТ) г/н №, которым до остановки управлял Власов О.А. (автомобиль принадлежит Власову А.Я.).

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца CHEVROLET-KLAC (САРТТ) г/н № причинены механические повреждения.

    Виновным в совершении административного правонарушения признан водитель Ратников В.Н. управляющий автомобилем ВАЗ-21214 г/н №, принадлежащий АО «Березовский комбинат строительных материалов».

    Ратников В.Н. управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Ратников В.Н. приговором Бузулукского районного суда от ** ** **** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

    Согласно экспертному заключению от ** ** **** № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET-KLAC (САРТТ) г/н № составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

    Просит суд взыскать с Акционерного общества открытого типа «Березовский комбинат строительных материалов» в пользу Власова А.Я. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

    Истец Власов А.Я., его представитель – адвокат Жуликова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «Березовский комбинат строительных материалов» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

    Третье лицо Власов О.А. в судебном заседании иск поддержал.

    В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов на а/д <адрес> км. со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ-21214 г/н № Ратников В.Н. (автомобиль принадлежит АО «Березовский комбинат строительных материалов») допустил наезд на стоящий на правой обочине в попутном направлении технически неисправный автомобиль ВАЗ-21124 г/н №, которым до остановки управлял водитель Пензов А.А., остановившийся в результате разряженной автомобильной аккумуляторной батареи. Автомобиль ВАЗ-21124 г/н № от столкновения начал движение и допустил наезд на пешехода Власова О.А., стоявшего на указанной обочине между передними частями автомобилей и пытавшегося закрепить провода для подзарядки аккумулятора батареи, с последующим наездом на стоящий автомобиль CHEVROLET-KLAC (САРТТ) г/н №, которым до остановки управлял Власов О.А. (автомобиль принадлежит Власову А.Я.).

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца CHEVROLET-KLAC (САРТТ) г/н № причинены механические повреждения.

    Виновным в совершении административного правонарушения признан водитель Ратников В.Н. управляющий автомобилем ВАЗ-21214 г/н №, принадлежащий АО «Березовский комбинат строительных материалов».

    Ратников В.Н. управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Ратников В.Н. приговором Бузулукского районного суда от ** ** **** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

В результате описанного ДТП автомобилю истца, а именно: CHEVROLET-KLAC (САРТТ) г/н №, причинены механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению от ** ** **** № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET-KLAC (САРТТ) г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., всего 184383,42 рубля.

Принадлежность автомобиля CHEVROLET-KLAC (САРТТ) г/н № истцу подтверждается имеющимися в материалах дела паспортом ТС и свидетельством о его регистрации за Власовым А.Я. Таким образом, истец по делу является надлежащим.

    Ответчик возражений по определению суммы ущерба в суд не представил.

В данном случае ответчик владеют источником повышенной опасности, на котором было совершено ДТП, на праве собственности. Гражданская ответственность за причинение вреда ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и УТС.

Среди издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Жуликова Е.М. участвовала в одном судебном заседании (** ** ****). Учитывая требование закона о разумности пределов возмещения расходов, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Согласно квитанции от ** ** **** Власов А.В.оплатил ООО «Центр Оценки и Проектирования» <данные изъяты> руб., за определение стоимости восстановительного ремонта, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с АО «Березовский комбинат строительных материалов» составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Власова А.Я. к Акционерному обществу открытого типа «Березовский комбинат строительных материалов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа «Березовский комбинат строительных материалов» в пользу Власова А.Я. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа «Березовский комбинат строительных материалов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме составлено 20 апреля 2018 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-1444/18 в производстве Бузулукского районного суда.