Решение по делу № 2-3866/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-3866\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Клементьевой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Кузькиной Е. П. к администрации Октябрьского района г. Владимира, администрации г. Владимира, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Владимира, Бовыриной И. Н., Кочетовой Т. П., Матвеевой В. В. о признании права собственности на самовольно переустроенное жилое помещение, обязании закладки оконного проема мансардного этажа, нечинении препятствий в производстве ремонта крыши и в возведении мансардного этажа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ. о признании за ней права собственности на самовольно переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> – <...> (помещения с литерами ###), общей площадью ### кв.м., жилой площадью ### кв.м. с сохранением переустроенного помещения кухни и котельной литер ### обязании Кочетовой Т.П. заложить кирпичной кладкой оконный проем мансардного этажа <...>, выходящей над кровлей <...>, обязании Кочетовой Т.П., Бовыриной И.Н., Матвеевой В.В. не чинить ей препятствий в производстве ремонта крыши и в возведении мансардного этажа.

    В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ### доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью ### кв.м. по адресу: <...>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью ###.м. с кадастровым номером ###. Земельный участок предоставлен собственникам домовладения в аренду администрацией г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ., договор аренды ### Фактически дом является четырехквартирным. Входы в каждую квартиру изолированные. Она занимает <...>. В ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара было частично повреждено помещение кухни и котельной ее квартиры( литер ### После пожара перестроила указанные помещения без соответствующего разрешения на реконструкцию. При перестройке была частично изменена конфигурация помещения кухни, что повлекло увеличение ее площади с 9 кв.м. до 11 кв.м. Полагает, что строительные конструкции кухни и котельной отвечают требованиям строительных норм и правил и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

    С учетом изложенного, положительных заключений ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району от ДД.ММ.ГГГГ. и Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ., просит признать за ней право собственности на <...> указанном доме ( помещения с литерами ###) общей площадью ### кв.м., жилой площадью ### кв.м. с сохранением переустроенного помещения кухни и котельной.

    Также указала, что поскольку крыша над принадлежащей ей квартирой ### протекает, возникла необходимость ее ремонта и реконструкции. Кроме того, одновременно с реконструкцией крыши она планирует возвести над принадлежащей ей квартирой мансардный этаж, возведение которого, согласно техническому отчету по обследованию строительных конструкций крыши ###, подготовленного ГУП ГПИ « ### возможно. Для выполнения реконструкции крыши с устройством мансардного этажа необходимо заложить кирпичной кладкой оконный проем <...> (собственник Кочетова Т.П.), выходящий над кровлей <...>. Указанный оконный проем расположен в возведенной Кочетовой Т.П. без получения соответствующих разрешений мансарде. В указанной связи просит обязать Кочетову Т.П. заложить указанный оконный проем, а всех сособственников дома не чинить ей препятствий в производстве ремонта крыши и возведении мансардного этажа.

    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Управлением капитального строительства администрации г. Владимира (исх. ###) ей было отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию, в связи с не предоставлением ряда документов. Данный отказ она не обжаловала. Пояснила, что не желает заявлять требования о сохранении жилого дома в целом в реконструированном состоянии и о перераспределении долей сособственников, полагая, что доли должны остаться прежними. Вопрос о разделе дома в натуре между сособственниками добровольно либо в судебном порядке не разрешался. Требование о сносе самовольно возведенной Кочетовой Т.П. мансарды она также не ставит.

    Ответчик администрация Октябрьского района г. Владимира просила дело рассматривать в свое отсутствие, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу.

    Ответчик администрация г. Владимира, УАиГр администрации г. Владимира, просили дело рассматривать в отсутствие своих представителей. В письменном отзыве администрации г. Владимира (вх. ### от ДД.ММ.ГГГГ.) указано со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ на то, что земельный участок под домом не находится в собственности, постоянном бессрочном пользовании собственников жилого дома, предоставлен им по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств спорной постройки в границах земельного участка, не представлены землеустроительные работы, выполненные кадастровым инженером в соответствии с ч.1 ст.44 ФЗ «О ГКН». Соглашение собственников на реконструкцию отсутствует (п.1 ст.247 ГК РФ). В связи с изложенном полагает. что отсутствуют основания к удовлетворению иска.

    Третье лицо – Управление капитального строительства администрации г. Владимира в суд своего представителя не направило, о дне и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

    Представитель ответчика Бовыриной И.Н.–ФИО7 (по доверенности) иск не признал. Указал, что фактически по техническому паспорту дом по <...> относится к многоквартирным, в нем расположено 4 квартиры с отдельными входами. В натуре дом не разделен. Бовырина И.Н. является собственником ### долей в праве собственности на указанный дом. Согласие на реконструкцию истцу она не давала, возражает против нее, поскольку в результате меняются доли собственников в домовладении, что влечет изменение долей в праве пользования земельным участком под домом, предоставленном собственникам в аренду, а следовательно изменение арендной платы в зависимости от размера доли. Однако истец перераспределять доли не желает. Против ремонта крыши (покрытия ее новым кровельным материалом) ответчик не возражает, однако истец желает изменить конфигурацию крыши, возвести мансарду вместо чердака, который является общим имуществом сособственников, против чего ответчик категорически возражает, поскольку при изменении конфигурации крыши, возведении мансарды, объективно увеличится нагрузка на несущие конструкции, что может привести к обрушению, поскольку дом старый. Кроме того, реконструкция крыши приведет к увеличению объема осадков, стекающих с нее на сторону расположения входа ответчика.

    Представитель ответчика Кочетовой Т.П. – ФИО8 (по доверенности) иск не признал, поддержав возражения представителя ответчика Бовыриной И.Н. также пояснил, что Кочетова Т.П. является собственником ### долей в спорном домовладении согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в ФГУП «###» ДД.ММ.ГГГГ Действительно ею возведена без получения соответствующих разрешений мансарда над ее квартирой ### в указанном доме. Однако оконный проем в мансарде закладывать кирпичной кладкой ответчик отказывается, поскольку инсоляция указанного помещения будет недостаточной.

    Ответчик Матвеева В.В. извещалась о дне и месте судебного заседания надлежащим образом по указанному истцом в иске адресу: <...>). Судебная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Иных данных о месте жительства Матвеевой В.В. истцом, другими участниками процесса не представлено. Сведений о государственной регистрации за Матвеевой В.В. на праве собственности доли в спорном домовладении выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., запрошенная судом, не содержит.

    Выслушав истца, представителей ответчиков Бовыриной И.Н. и Кочетовой Т.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно п.3 ст. 245 ГК РФ Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

    Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, чердаки, крыши…

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 37 ч.4 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме…

    Согласно ст. 40 ч.2 ЖК РФЕсли реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Судом в судебном заседании установлено, что истец является собственником ### долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, ответчик Бовырина И.Н. собственником ### долей, а ответчик Кочетова Т.П. собственником ### долей в праве собственности на указанный жилой дом. раздел в натуре жилого дома в соответствии с идеальными долями не производился. В то же время. согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по <...> является четырехквартирным, квартиры изолированы друг от друга, имеют разные входы.

    Истцом без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция жилого дома, а именно реконструировано помещения кухни (литер ###) <...> (согласно техническому паспорту домовладения ГУП ВО «### от ДД.ММ.ГГГГ     , разрешение на возведение и переоборудование не предъявлено. В результате реконструкции изменились параметры указанного помещения (конфигурация и площадь в сторону увеличения) по сравнению с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

    Управлением капитального строительства администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ.### отказано истцу в выдаче разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, в том числе, ГПЗУ, разрешения на реконструкцию (за получением которого истец не обращалась), документа, подтверждающего соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, документа, подтверждающего соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

    Земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м. под содержание индивидуального жилого дома передан администрацией г. Владимира собственникам домовладения в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ с установлением арендной платы пропорционально занимаемой площади каждым из арендаторов в здании.

    Истцом не представлено доказательств нахождения реконструированного жилого помещения в границах указанного земельного участка. Также истцом, несмотря на предложение суда не представлено техническое заключение по обследованию конструкций спорного домовладения после реконструкции на предмет определения его соответствия требованиям безопасности для граждан.

    Не представлен истцом и проект реконструкции жилого дома как в части реконструкции помещения кухни, так и в части реконструкции крыши и возведения мансарды.

    Представленный ею технический отчет по обследованию строительных конструкций крыши ### не является проектом реконструкции жилого дома

Согласие сособственников жилого дома на реконструкцию истцом не получено. Собственники Бовырина И.Н., ФИО10 т.П. возражают против указанной реконструкции.

Вопреки положениям ст.ст. 245.246 ГК РФ истцом требование о перераспределении долей сособственников в связи с признанием права собственности на жилое помещение в реконструированном виде не заявлено. Само требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде заявлено в не отношении всего домовладения, а в отношении отдельной квартиры, при том, что дом, как указано выше, в натуре не разделен.

Истец просит заложить оконный проем в возведенной без соответствующих разрешений мансарде сособственником Кочетовой Т.П., однако эти требования не могут быть удовлетворены в отношении незаконно возведенной постройки.

Истец просит не чинить ей препятствий в реконструкции крыши и возведении мансарды над занимаемой квартирой, однако, как указано выше, проект реконструкции и возведения мансарды у нее отсутствует, разрешение на данные работы истец не получала, кроме того, мансарду она планирует возвести на чердаке дома, то есть за счет общего имущества собственников без их согласия.

    При таких обстоятельствах, законных оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Кузькиной Е. П. к администрации Октябрьского района г. Владимира, администрации г. Владимира, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Владимира, Бовыриной И. Н., Кочетовой Т. П., Матвеевой В. В. о признании права собственности на самовольно переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> – <...> ( помещения с литерами ###), общей площадью ###.м., жилой площадью ###.м. с сохранением переустроенного помещения кухни и котельной литер ### обязании Кочетовой Т.П. заложить кирпичной кладкой оконный проем мансардного этажа <...>, выходящей над кровлей <...>, обязании Кочетовой Т.П., Бовыриной И.Н., Матвеевой В.В. не чинить ей препятствий в производстве ремонта крыши и в возведении мансардного этажа, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

    Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина