Решение по делу № 11-222/2017 от 26.06.2017

Дело №11-222/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.,

при секретаре судебного заседания Краскиной Ю.С.,

17 июля 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Иванову А.В., Дунаеву А.В. в лице представителя Ч

на определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. по заявлению Хасс Е.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хасс Е.И. к Иванову А.В., Дунаеву А.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом,

установил:

Хасс Е.И. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Дунаева А.В., Иванова А.В. судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела по иску Хасс Е.И. к Дунаеву А.В., Иванову А.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

В обоснование заявления указано, что решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, в ходе рассмотрения дела им понесены издержки по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанции. По указанным основаниям, просил о солидарном взыскании с ответчиков указанных судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично.

Мировой судья судебного участка №... Волгоградской области определил :

взыскать с Иванова А.В. в пользу Хасс Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 250 руб.

взыскать с Дунаева А.В. в пользу Хасс Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 250 руб.

в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В частной жалобе Иванов А.В., Дунаев А.В. просили определение мирового судьи отменить, вынести определение, которым взыскать судебные расходы в общей сумме 7000 руб., ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно применил правила пропорционального распределения понесенных судебных расходов, которые в данном случае не подлежат применению. Кроме того, взысканная сумма не отвечает требованиям разумности. Не была дана оценка категории рассмотренного дела, его продолжительности, а также не учтено материальное положение ответчиков и представленные ими документы, не дав в определении оценку данным доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В открытое судебное заседание явились истец Хасс Е.И., представитель ответчика Иванова А.В. – Смирнова А.В.

В судебном заседании представитель Иванова А.В. – Смирнова А.В. доводы частной жалобы поддержала.

Истец Хасс Е.И. просил определение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, возражений на жалобу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из дела видно, что решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. Хасс Е.И. отказано в иске к Иванову А.В., Дунаеву А.В. об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Хасс Е.И. подана апелляционная жалоба в Волжский городской суд <адрес>.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. определено решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. - отменить. Исковые требования Хасс Е.И. удовлетворить, выделить в пользование Хасс Е.И. расположенные в нежилом помещении по <адрес> кабинеты площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м.

Лестничную клетку площадью 13,0 кв.м., коридор площадью 16,1 кв.м., подсобное помещение площадью 11,5 кв.м., подсобное помещение площадью 10,3 кв.м., шкаф площадью 0,3 кв.м., умывальник площадью 5,6 кв.м., туалет площадью 4,1 кв.м., коридор площадью 7,1 кв.м. определить в общее пользование Хасс Е.И., Дунаева А.В., Иванова А.В.

Ивановым А.В., Дунаевым А.В. в лице представителя Ч была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г..

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от "."..г. апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. отменено, дело направлено в Волжский городской суд Волгоградской области на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. определено решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. - отменить. Выделить в пользование Хасс Е.И. расположенный в нежилом помещении по <адрес> кабинет №... площадью <...> кв.м.

Лестничную клетку площадью 13,0 кв.м., коридор площадью 16,1 кв.м., подсобное помещение площадью 11,5 кв.м., умывальник площадью 5,6 кв.м., туалет площадью 4,1 кв.м., коридор площадью 7,1 кв.м., кабинет №... площадью 18,3 кв.м., кабинет №... площадью 39,2 кв.м. определить в общее пользование Хасс Е.И., Дунаева А.В., Иванова А.В.

В остальной части требований Хасс Е.И. отказать.

При вынесении судебных решений вопрос о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела не разрешался.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках рассматриваемого дела Хасс Е.И. понес расходы по оплате услуг представителя В в общей сумме 25000 руб. В том числе, по оказанию услуг консультирования, составления искового заявления, представлению интересов при производстве по делу у мирового судьи, что составило 15000 руб. и подтверждено квитанцией от "."..г.. Во исполнение данных полномочий Хасс Е.И. выдана доверенность от "."..г. на имя В сроком действия один год.

Из материалов дела также следует, что В принимала участие в судебном заседании от "."..г., когда представила суду заявление о уточнении требований.

В судебном заседании от "."..г. представителем Хасс Е.И. были представлены в дело дополнительные доказательства – справка по оплате коммунальных услуг, распечатка сайта Почта-России. "."..г. при участии представителя В судебное заседание было отложено мировым судьей на "."..г., когда дело было разрешено по существу.

При этом, из представленных с иском документов следует, что сложности в их собирании у стороны истца не имелось, поскольку им были представлены документы в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Представитель истца принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции "."..г..

При этом, из квитанции от "."..г. следует, что Хасс Е.И. оплачено В 10000 руб. за оказание услуг по консультации, составлению апелляционной жалобы, представление интересов в Волжском городском суде – суде апелляционной инстанции.

Ответчики солидарными должниками не являются, их процессуальное участие обусловлено характером заявленных исковых требований истца как сособственника в праве общей долевой собственности с ответчиками на принадлежащее им недвижимое имущество.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере по 8 250 руб. с каждого из ответчиков, то есть в долевом порядке, что соответствует вышеприведенным нормам и руководящим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №1.

Однако, при этом, мировым судьей был применен принцип пропорциональности возмещения понесенных расходов, который мотивирован мировым судьей тем, что исходя из размера выделенной истцу площади нежилого помещения удовлетворенной частью исковых требований следует считать 66% от объема заявленных исковых требований.

Однако, мировым судьей не было учтено, что в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 21 разъясняет, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Довод частной жалобы о том, что мировым судьей не была дана оценка материальному положению ответчиков, на что они ссылались в своих письменных возражениях, является обоснованным.

Так, в подтверждение материального положения ответчиком Дунаевым А.В. была представлена справка по форме 2-НДФЛ за "."..г. согласно которой средний ежемесячный доход по месту работы составил <...> руб.

Ответчиком Ивановым А.В. в подтверждение своего материального положения было представлено пенсионное удостоверение в подтверждение доводов о получении пенсии в сумме около <...> руб., однако самой справки о размере пенсии представлено не было.

Однако, приведенные доводы ответчиков относительно их материального положения сами по себе не могут быть основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая категорию и степень сложности настоящего дела, результаты его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит взысканную мировым судьей сумму в размере 16500 руб. завышенной и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежащей снижению до разумных пределов в сумме 10 000 руб., из которых определив ко взысканию за участие представителя истца в суде первой инстанции 6000 руб., и 4000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 5000 руб. с каждого.

Оснований для такого снижения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, при котором общая сумма составит 7000 руб., о чем указано ответчиками в доводах частной жалобы, суд не находит, считая их не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Также как суд не находит оснований согласиться с доводами возражений Хасс Е.И. со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от "."..г. «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений по различным категориям дел», поскольку указанная норма носит рекомендательный характер при заключении соглашений между адвокатами и физическими и (или) юридическими лицами, рекомендательна лишь для указанных лиц и не обязывает их принимать условия о рекомендуемой адвокатской палатой стоимости услуг, а также вследствие того, что данные рекомендации не являются обязательными для суда, рассматривающего дела в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит изменению, а частная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 100, 334 ГПК РФ, суд

Определил :

Частную жалобу удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области края от "."..г. изменить и взыскать с Иванову А.В. в пользу Хасс Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Дунаеву А.В. в пользу Хасс Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Иванову А.В., Дунаеву А.В. в лице представителя Ч - без удовлетворения.

Судья :