Решение по делу № 12-270/2015 от 05.11.2015

дело 12-270/2015

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2015 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Спицыной В.А.

при секретаре Самиховой А.В.

рассмотрев жалобу Шевченко А.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 03.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Шевченко А.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В поданной жалобе Шевченко А.В. просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить..

В судебном заседании Шевченко, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что в постановлении протоколе имеются разночтения в указании пешеходного перехода.

Суд, выслушав Шевченко А.В., свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению от 03.11.2015г. вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Шевченко А.В. в 13 час. 45 мин. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № не уступил дорогу пешеходу переходившему дорогу по регулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 13.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

В отношении Шевченко А.В. за совершение административного правонарушения 03.11.2015г. было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из нормы ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 13.3. ПДД РФ Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Административное наказание Шевченко А.В. назначено компетентным должностным лицом в пределах в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Факт нарушения Правил дорожного движения и виновность Шевченко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и протоколом об административном правонарушении. Показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании подтвердили факт совершения Шевченко А.В. административного правонарушения, пояснили что данные пешеходный переход является регулируемым, Шевченко А.В. при повороте налево обязан был уступить дорогу пешеходу переходившему проезжую часть.

Поскольку данных о какой либо заинтересованности инспекторов находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их беспристрастности к правонарушителю, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Отсутствие фото-видеофиксации правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении Шевченко А.В. к административной ответственности.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, и поскольку данных о какой либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к правонарушителю или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении у суда не имеется.

То обстоятельство, что инспектором ДПС на месте составления протокола об административном правонарушении не был допрошен пешеход, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений об обращении Шевченко А.В. до направления дела в суд с ходатайством о допросе пешехода в качестве свидетеля, оформленном по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Шевченко А.В, разъяснены, о чем в постановлении имеется его подпись. Копия постановления вручена Шевченко А.В. в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Назначенное Шевченко А.В. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД - 1 УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шевченко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шевченко А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении десяти дней с момента вынесения.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья подпись В.А. Спицына

На момент опубликования решение не вступило в законную силу