Решение по делу № 33-7813/2020 от 31.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Лобанова Г.Б. УИД 91RS0009-01-2020-000830-62

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 9-181/2020

         № 33-7813/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Лола Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное использование чужих денежных средств,-

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное использование чужих денежных средств.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное использование чужих денежных средств. Истцу разъяснено его право на обращение в суд с указанным иском по месту регистрации ответчика.

В частной ФИО2 просит определение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что иск предъявлен по месту фактического жительства ответчика.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика по адресу: РФ, <адрес>.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата названного выше искового заявления истцу.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 согласно копии доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.м. 2).

В связи с этим, судья, применив положения ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно вернул исковое заявление истцу, так как рассмотрение дела неподсудно данному суду.

В частной жалобе истец указывает на возможность предъявления иска по месту жительства, а не регистрации ответчика. Ссылаясь при этом на то, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, ТСН ДНТ «Весна», аллея 1, участок 12 <адрес>.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку место регистрации ответчика следует отличать от его временного пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Доказательств преимущественного постоянного проживания ответчика по адресу, отличному от места регистрации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Правила исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) при указанных истцом обстоятельствах неприменимы.

Договорная подсудность между сторонами не определена.

Таким образом, учитывая, что адрес места постоянной регистрации ответчика не относится к подсудности Евпаторийского городского суда, судьей правомерно сделан вывод о возвращении искового заявления истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья ФИО6