Решение по делу № 33-1760/2021 от 23.03.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар     Дело № 2-324/2021(33-1760/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года, по которому исковое заявление Влизко В.М. удовлетворено частично,

взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Влизко В.М. 45 358,08 руб. страхового возмещения, 9 773,48 руб. расходов на оценку с указанием на то, что решение суда в этой части исполнению не подлежит;

взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Влизко В.М. 45 358,08 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 22 679,04 штрафа, 12 828,94 руб. расходов на оценку, всего – 82 866 рублей 06 копеек.

взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Паршукова И.А. 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу №2-324/2021;

взыскано с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3 221 рубль 48 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Влизко В.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 45 358,08 рублей, неустойки в размере 87 806 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 21 997,49 рублей и комиссии банка в размере 604,93 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.12.2019 по вине водителя Вишнякова А.А., управлявшего автомобилем ..., в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Третье лицо Вишняков А.А. оставил разрешение иска на усмотрение суда, при этом указывал на наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица Вишняков А., Логинов Г.И. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выражает несогласие с размером взысканных судом сумм штрафа и судебных расходов.

Истцом Влизко В.М. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Вишнякова А.А. и принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя Логинова Г.И.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.05.2020 Вишняков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ /нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего/.

Гражданская ответственность Вишнякова А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ».

27.05.2020 истец обратилась в АО «СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем с претензией, к которой приложила экспертное заключение ООО «Регион-экспертъ».

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 05.06.2020 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 297 900 рублей на основании заключения ООО «МЭАЦ» на условиях наступления полной гибели автомобиля.

Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 21.08.2020 № У-20-104679/5010-007 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано со ссылкой на результаты экспертного исследования ООО «Оценочная группа «Альфа».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в суд с настоящим иском.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Паршукову И.А.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 756 527 рублей, а с учетом износа – 606 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 489 100 рублей, стоимость годных остатков – 145 841,92 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 45 358,08 рублей исходя из заключения судебной экспертизы. С учетом того, что 25.12.2020 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 55 131,56 рублей, включающую в себя 45 358,08 рублей страхового возмещения и 9 773,48 рублей в возмещение расходов на оценку, суд указал на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд согласился с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 16.06.2020 по 09.09.2020 /день подачи иска/ в сумме 87 806 рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до размера взысканного страхового возмещения 45 358,08 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения был установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд произвел расчет штрафа в сумме 22 679,04 рублей.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 602,42 рублей /с учетом комиссии банка/, из которых ответчиком возмещено лишь 9 773,48 рублей, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оценку 12 828,94 рублей.

Принимая во внимание, что истцом внесена предварительная оплата судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а стоимость экспертизы составила 21 000 рублей, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу эксперта ИП Паршукова И.А. 6 000 рублей. Истцом требование о возмещении указанных расходов в настоящем деле не заявлялось.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3 221,48 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в основу принятого решения об удовлетворении требований истца о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения было положено заключение судебной экспертизы. Назначая по делу экспертизу, суд руководствовался ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия разногласий сторон относительно стоимости повреждённого транспортного средства и его восстановительного ремонта.

Между тем, при назначении судебной экспертизы судом не были приняты во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако, в определении о назначении судебной экспертизы от 10.11.2020 суд первой инстанции не привел мотивы несогласия с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» № 2008/05-Ф7 от 10.08.2020, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы. В целях устранения неполноты или недостаточной ясности заключения ООО «Оценочная группа «Альфа», которые невозможно было бы устранить путем опроса эксперта в судебном заседании, суду следовало разрешить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции выполнены не были.

Суд не отразил в решении мотивы, по которым именно заключение судебной экспертизы было принято им в качестве доказательства определения стоимости ущерба, ограничился фразой об отсутствий оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Паршукова И.А., в то время как на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Мотивы, по которым суд отверг в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа», организованной Финансовым уполномоченным, в решении не приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» и с учетом полной гибели транспортного средства определяет страховое возмещение в размере 297 400 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком АО «СОГАЗ» страховой выплатой в размере 297 900 рублей, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных от требования о взыскании страхового возмещения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом того, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения 05.06.2020, т.е в течение двадцати календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховом возмещении (27.05.2020), как это предусмотрено Законом об ОСАГО, оснований для взыскания в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что в иске Влизко В.М. отказано полностью, понесенные ею по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Поскольку судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству стороны истца и определением суда от 10.11.2020 расходы по проведению экспертизы возложены на Влизко В.М., судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу эксперта ИП Паршукова И.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Влизко В.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Влизко В.М. в пользу индивидуального предпринимателя Паршукова Ивана Анатольевича расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2-324/2021 в размере 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи