Решение по делу № 33а-690/2017 от 12.01.2017

Судья Спирина М.Н. Дело № 33а-690/2017 А-088а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

с участием: прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре: ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Попова ФИО16 к Избирательной комиссии муниципального образования г.Лесосибирск Красноярского края, Территориальной избирательной комиссии г.Лесосибирска Красноярского края, Окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутатов Лесосибирского городского Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 8 о признании незаконными и отмене состоявшихся дополнительных выборов депутатов Лесосибирского городского Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 8,

по апелляционной жалобе Попова К.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Попова ФИО18 к Избирательной комиссии муниципального образования г. Лесосибирск Красноярского края, Территориальной избирательной комиссии г. Лесосибирска Красноярского края, Окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутатов Лесосибирского городского Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 8 о признании незаконными и отмене состоявшихся дополнительных выборов депутатов Лесосибирского городского Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 8, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутатов Лесосибирского городского Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 8 с требованием о признании незаконным и отмене дополнительных выборов депутатов Лесосибирского городского Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 8, состоявшиеся 18 сентября 2016 года.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2016 года им было представлено заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, решением Окружной избирательной комиссии от 13 августа 2016 года ему было отказано в регистрации в связи с не указанием сведений о судимости. Решением суда от 26 августа 2016 года ему отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутатов Лесосибирского городского Совета по одномандатному избирательному округу № 8 об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты. Определением Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 года его апелляционная жалоба удовлетворена, указанное решение отменено. 09 сентября 2016 года он зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты. Полагает, что указанными обстоятельствами нарушено равенство кандидатов, предусмотренное положениями статьи 39 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно: он не принимал участия в бесплатной жеребьевке по размещению печатных агитационных материалов, предоставлению эфирного времени на телевидении, ему не представлено помещение для проведения встреч с избирателями, лишен был возможности организовывать митинги в свою поддержку, был ограничен в сроках агитации и не имел доступа к избирательному счету.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попов К.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы, которые были изложены в административном исковом заявлении.

Заместителем председателя избирательной комиссии Брюхановым В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу Попова К.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратурой г. Лесосибирска поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Жилкин П.А., административный истец Попов К.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав мнение административного истца Попова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Часть 3 статьи 3 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

Из содержания ч. 15 ст. 239 КАС РФ следует, что с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно п. 3 ст. 77 указанного Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно ст. 49 указанного Федерального закона агитационный период для кандидата, выдвинутого непосредственно, начинается со дня представления кандидатом в избирательную комиссию заявления о согласии баллотироваться.

В соответствии п. 4 ст. 48 этого же Федерального закона кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 22.04.2013 года № 8-П, следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2016 года в окружную избирательную комиссию по дополнительным выборам депутатов Лесосибирского городского Совета депутатов Поповым К.В. поданы заявление о даче согласия баллотироваться кандидатом в депутаты Лесосибирского городского Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 8, подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения Попова К.В.

В поданном заявлении, а также в подписных листах кандидат Попов К.В., сообщая сведения о своей личности, не указал сведения об имевшейся ранее судимости.

Окружной избирательной комиссией по дополнительным выборам депутатов Лесосибирского городского Совета депутатов по одномандатному избирательном округу № 8 принято 13 августа 2016 года решение об отказе в регистрации кандидату в депутаты Лесосибирского городского Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 8 Попову К.В.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.09.2016 года решение Лесосибирского городского суда от 26.08.2016 года об отказе Попову К.В. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутатов Лесосибирского городского Совета по одномандатному избирательному округу № 8 об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты от 13 августа 2016 г. № 03/04, отменено.

09.09.2016 года Попов К.В., выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Лесосибирского городского Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 8.

Согласно протоколу окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутатов Лесосибирского городского Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 8 избранным депутатом стал Тимук П.Ф., за которого проголосовало 405 избирателей, за Хасанова Р.Ф. проголосовало 333 избирателя, за Паршина Е.А. - 190, Шаповалова И.Ю. - 140, Гусарова Н.С. - 75, Попова К.В. - 32 избирателя.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Попову К.В., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что отсутствие у Попова К.В. возможности участия в бесплатном размещении в периодическом печатном издании, а также бесплатного предоставления эфирного времени на телевидении не сказалось на итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 8, и не явилось нарушениями, которые не позволяли выявить действительную волю избирателей.

Более того, Попов К.В. с момента предоставления заявления о согласии баллотироваться 20.07.2016 года имел право заниматься агитационной деятельностью (предвыборной агитацией), в том числе проводить встречи с избирателями в помещениях пригодных для встреч и утвержденных органом местного самоуправления, проводить различные публичные мероприятия в свою поддержку, в том числе и митингов в соответствии с требованиями ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», беспрепятственно пользоваться своим избирательным счетом.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на тщательном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, и не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра выводов суда по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы Попова К.В., что он был ограничен в сроках агитации и имел фактическую возможность осуществлять агитацию только с момента получения статуса зарегистрированного кандидата, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и противоречат положениям ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку в силу закона, агитация начинается с момента предоставления заявления о согласии баллотироваться, а не с момента регистрации кандидата.

Доводы жалобы Попова К.В. о том, что отсутствием агитации посредством публикаций в периодических изданиях и предоставлении эфирного времени на телевидении нарушены его права как кандидата, и данные обстоятельства повлияли на исход выборов, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положением ст. 50 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» печатная площадь и эфирное время предоставляются кандидатам, как на бесплатной, так и на платной основе.

В данном случае Попов К.В. своим правом, предусмотренным вышеуказанными нормами избирательного законодательства, не воспользовался.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иные доводы жалобы административного истца, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: