Решение по делу № 33-2513/2017 от 13.02.2017

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-2513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Фатьяновой И.П., Емельянова А.Ф.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2016 года по иску Магдич А.А. к Шипуновой Е.В., АКБ «АК БАРС» (ПАО), ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 40», ООО «ГК Альфа и Омега», ПАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Магдич А.А. обратился с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Просит суд снять аресты с автомобиля <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного Межрайонным ОСП по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску; наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Барнаула; наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Барнаула; наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ТС, заключенного между ним и Шипуновой Е.В., он приобрел автомобиль <данные изъяты>

Он обратился в ОГИБДД для регистрации на себя автомобиля, но получил отказ в связи с тем, что на автомобиль наложены следующие аресты: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного Межрайонным ОСП по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску; ДД.ММ.ГГГГ г., наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Барнаула; ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Барнаула; ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

Аресты на автомобиль наложены незаконно, поскольку автомобиль должнику Шипуновой Е.В. не принадлежит, так как собственником автомобиля является он, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования и просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г. Барнаула в рамках следующих исполнительных производств: №, №, №, <данные изъяты>,

Отказался от требований в части снятия арестов с автомобиля <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного Межрайонным ОСП по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску; наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Барнаула; наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2016 года постановлено:

Снять запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>

- наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Барнаула;

- наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Барнаула;

- наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Барнаула;

- наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

В апелляционной жалобе Федорова О.С. решение просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не принято во внимание несогласие ответчика Шипунова Е.В. с исковыми требованиями, кроме того, судом не доказан реальный характер сделки. В любом случае продавцом должен был выступать ООО «Ломбард» как залогодержатель. Также судом необоснованно указано в решение о согласии представителя ПАО АКБ «Авангард» с исковыми требованиями. Также указывает на отсутствие регистрации спорного автомобиля как на основание для признания права собственности истца не возникшим.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Магдич А.А., ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ТС, заключенного между Магдич А.А. (покупатель) и Шипуновой Е.В. (продавец), истец приобрел автомобиль <данные изъяты>.

Впоследствии Магдич А.А. обратился в ОГИБДД для регистрации приобретенного автомобиля, но получил отказ в связи с тем, что на автомобиль наложены следующие аресты: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного Межрайонным ОСП по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску; ДД.ММ.ГГГГ наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Барнаула; ДД.ММ.ГГГГ наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Барнаула; ДД.ММ.ГГГГ наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

Уже после подачи иска в суд, получения ответов судебных приставов- исполнителей на запросы суда, истец узнал о долгах Шипуновой Е.В., в связи с которыми были наложены запреты на осуществление регистрационных действий на автомобиль. Поскольку часть сумм по долгам по небольшим суммам, он оплатил за Шипунову Е.В., аресты по части исполнительных производств были отменены приставами. Однако одновременно по другим производствам вновь были наложены новые запреты на принадлежащий ему автомобиль.

Также в судебном заседании установлено, что аресты наложенные: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного Межрайонным ОСП по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Барнаула; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Барнаула были сняты в связи с полным исполнением обязательств по данным исполнительным производствам.

Вновь были наложены аресты: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Барнаула; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Барнаула; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Барнаула. Также на автомобиле остался арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые истцом запреты наложены на имущество, которое на тот момент уже принадлежало иному лицо, не являющемуся должником в рамках возбужденных исполнительных производств, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их снятия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Шипуновой Е.В. и Магдич А.А., ДД.ММ.ГГГГ. истец купил у Шипуновой Е.В. автомобиль <данные изъяты>.

На тот момент каких-либо запретов на совершение сделок по распоряжению данным имуществом в отношении Шипуновой Е.В. не имелось. Имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий таковыми не являлись.

Более того, в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец купил автобус - <данные изъяты>, сразу же пригнал его в Новокузнецк, автобус находился у него, несколько раз летом 2015г. ездил на нем. Потом сказал, что не может оформить автомобиль на себя, так как он арестован приставами. В настоящее время автомобиль находится у Магдич А.А., но он им не пользуется.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 подтвердил факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца в день заключения указанного договора, передачи покупателю ключей, ПТС, свидетельства продавца Шипуновой Е.В. о регистрации на данный автомобиль, и предоставил судебной коллегии на обозрение дубликат ПТС и свидетельство о регистрации на имя Шипуновой Е.В. на данный автомобиль.

Право собственности Магдич А.А. возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора купли-продажи и передачи ему автомобиля. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с правомерным отчуждением Шипуновой Е.В. в пользу Магдич А.А. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, основания для наложения на него оспариваемых запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра не имелось, в связи с чем данные запреты подлежат снятию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент продажи данное транспортное средство было заложено в ООО «Ломбард», что подтверждается копией залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и является основанием для наступления указанных в подпункте 3 пункта 2 статьи 351, подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 353 ГК РФ последствий.

То обстоятельство, что Шипуновой Е.В. в своих пояснениях к иску не подтверждается факт совершения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> судебная коллегия оценивает критически, поскольку сам договор об этом от ДД.ММ.ГГГГ оспорен не был.

То обстоятельство, что судом первой инстанции ошибочно указано о признании иска представителем ответчика ПАО АКБ «Авангард», также не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку исковые требования удовлетворены в силу оценки доказательств, приведенных выше, а не в силу оснований, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ларионова С.Г

Судьи:                                Фатьянова И.П.

                                    Емельянов А.Ф.