Решение от 10.11.2023 по делу № 1-276/2023 от 23.06.2023

Дело № 1-276/2023 .

Поступило: Дата

УИД: Номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретарях Сеничевой С.К., Попелковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Барт Е.И,,

подсудимого Фролова А.В.,

защитника Капитоновой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фролова А. В., Дата года рождения, гражданина РФ, уроженца <Адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «...» монтажником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, фактически проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого,

под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т АН О В И Л:

Подсудимый Фролов А.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Фролов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, которое им отбыто Дата.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ Фролов А.В. считается подвергнутым административному наказанию до Дата.

Дата. в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 10 минут, более точное время не установлено, у Фролова А.В., находящегося в состоянии опьянения в <Адрес>, более точное место не установлено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Фролов В.А., Дата в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 10 минут, более точное время не установлено, сел за руль автомобиля «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, припаркованного у дома в <Адрес>, более точное место не установлено, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону <Адрес>.

В пути следования Дата в 09 часов 10 минут Фролов А.В., двигаясь в районе километрового знака 56 км автодороги Р-<Адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Фролов А.В. Дата был отстранен от управления транспортным средством.

После чего сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> предложил Фролову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора, на что Фролов А.В. ответил согласием.

После чего, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен процент алкоголя, в выдыхаемом Фроловым А.В. воздухе, по результатам технического средства измерения алкотектора «Юпитер» Номер, составил 0,712 мг/л. при допустимой норме 0,16 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Фролов А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Фролов А.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами преступления, юридической оценкой содеянного. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Капитонова Г.Д. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Барт Е.И. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемое Фролову А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, по которому закон допускает применение особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Фролова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом данных о личности подсудимого, который под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывая поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении вида и размера наказания Фролову А.В. суд учитывает личность подсудимого, не судимого (л.д.43), не состоящего под наблюдением врачей психиатра и нарколога (л.д.49-51), участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (л.д.52), работающего и по месту работы характеризующегося положительного (л.д.53).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову А.В. суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. В том числе не установлено и обстоятельств, которые бы суд посчитал возможным признать как активное способствование раскрытию или расследованию преступления.

При назначении наказания судом также учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения Фролову А.В. данного вида наказания, не имеется.

Хотя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, положения ч.5 ст. 62 УК РФ суд не применяет при назначении наказания, поскольку Фролову А.В. назначенное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к Фролову А.В. в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ условно.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительным, как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что Фроловым А.В. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения к Фролову А.П. положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Принадлежащий подсудимому на момент преступления автомобиль «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, являющийся транспортным средством, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Вместе с тем, учитывая факт продажи подсудимым указанного автомобиля, подлежащего конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, до поступления уголовного дела в суд, о чем свидетельствует договор купли-продажи от Дата (л.д.13), в отношении которого суду не представлено доказательств признания его недействительным либо ничтожным, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфискации данного автомобиля, в связи с чем, полагает необходимым на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать денежную сумму, которая соответствует указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля, то есть 100 000 рублей, взыскав ее с Фролова А.В.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309,314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 104.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-276/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.