Решение по делу № 2-7038/2019 от 25.10.2019

59RS0007-01-2019-000914-21

Дело № 2-7038\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца Поковбы В.Н., представителя истца ФИО9., представителя ответчика ООО «Итеко Россия» ФИО10 третьего лица Кокшарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поковба Владимира Николаевича к ООО «Верна», ООО «ИТЕКО РОССИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Поковба В.Н. обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> <адрес>аа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего и под управлением Поковба В.Н. и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты> гос.номер № под управлением неустановленного лица, принадлежащего ООО "ИТЕКО РОССИЯ".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты> гос.номер № нарушившего п. 2.5 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения: правого переднего крыла, правой передней двери, правого заднего крыла, правой фары, правого зеркала, правого переднего стекла, правого заднего стекла, молдинга справа.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты> гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № №; автогражданская ответственность Поковба В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Верна» по полису ОСАГО серии №

Для определения суммы ущерба Поковба В.Н. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила 144 261,00 руб., без учета износа 199 842,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Поковба В.Н. обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания случай признало страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело Поковба В.Н. выплату страхового возмещения в размере 138 700,00 руб., то есть с нарушением срока.

ДД.ММ.ГГГГ Поковба В.Н. направил в адрес ООО СО «Верна» претензию о выплате суммы утраты товарной стоимости и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» сообщило Поковба В.Н. о том, что будет произведена доплата суммы страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 9 718,50 руб., и неустойки в размере 16 644,00 руб., однако до настоящего момента выплата не произведена.

Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения и суммой полного ущерба составляет 61 142,00 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО СО «Верна» сумму страхового возмещения в размере 9 718,50 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф; взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» сумму ущерба в размере 61 142,00 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034,26 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ООО «Верна» в пользу Поковба Владимира Николаевича сумму неустойки в размере 8 941,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штрафа в размере 4 859,25 руб.

Взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в пользу Поковба Владимира Николаевича сумму ущерба в размере 61142,00 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034,00 руб.

Взыскать с ООО «Верна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - отказать».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено.

Истец, представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Итеко Россия» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что факт нахождения водителя Кокшарова В.А. в данном месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие ничем не подтвержден.

Представитель ответчика ООО СО "ВЕРНА" в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания, так как о рассмотрении дела известно не было.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по ул. Промышленной, затем повернул в направлении ш. Космонавтов, были ли там полоса разгона или нет, пояснить не смог. После чего, его обогнал автомобиль, в котором находилось четыре человека, которые стали кричать. Кокшаров В.А. сел в машину и уехал, о дорожно-транспортном происшествии узнал через 4 месяца. Никаких следов контакта с другим автомобилем не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика ООО СО "ВЕРНА" об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения, признав причину неявки представителя ответчика в судебное заседание не состоятельным.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу п.1, 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>аа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего и под управлением Поковба В.Н. и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ООО "ИТЕКО РОССИЯ", под управлением Кокшарова В.А., что следует из материалов дела об административном правонарушении № (1411\18).

Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Кокшарова В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты> гос.номер №, нарушившего п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>аа, транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты> гос.номер № управлял Кокшаров Виктор Анатольевич, выполнявший трудовые обязательства в ООО "ИТЕКО РОССИЯ", что не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения: правого переднего крыла, правой передней двери, правого заднего крыла, правой фары, правого зеркала, правого переднего стекла, правого заднего стекла, молдинга справа.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты> гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №; автогражданская ответственность Поковба В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Верна» по полису ОСАГО серии №.

Для определения суммы ущерба Поковба В.Н. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила 144 261,00 руб., без учета износа 199 842,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Поковба В.Н. обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания случай признало страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело Поковба В.Н. выплату страхового возмещения в размере 138 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Поковба В.Н. направил в адрес ООО СО «Верна» претензию о выплате суммы утраты товарной стоимости и неустойки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» произвело Поковба В.Н. доплату страхового возмещения в размере 9 718,50 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» произвело Поковба В.Н. выплату суммы неустойки в размере 16 644,00 руб. (л.д. 85).

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО СО «Верна» страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 9 718,50 руб. суд исходит из следующего.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости ООО СО «Верна» были исполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО СО «Верна» величины утраты товарной стоимости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО СО «Верна» суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО с истцом, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» произвела Поковба В.Н. выплату неустойки в размере 16 644,00 руб. (л.д. 85) за период с ДД.ММ.ГГГГ дата обращения истца в страховую компанию + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховая компания произвела выплату в размере 138 700,00 руб.).

Тогда как, выплата неустойки подлежала из расчета: 138 700,00 х 1% х 15 дней = 20 805,00 руб.

Таким образом, ООО СО «Верна» недоплатило Поковбе В.Н. сумму неустойки за просрочку в выплате суммы страхового возмещения в размере 4 161,00 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства ООО СО «Верна» по выплате неустойки за просрочку в выплате суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ были исполнены не в полном объеме, в связи с чем, с ООО СО «Верна» в пользу Поковбы В.Н. следует взыскать неустойку за просрочку в выплате суммы страхового возмещения в размере 4 161,00 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просрочку в выплате УТС составляет: 9 718,50 х 1% х 15 дней = 1 457,77 руб.

Таким образом, с ООО СО «Верна» в пользу Поковба В.Н. следует взыскать сумму неустойки в размере 5 618,77 руб. (4 161,00 + 1 457,77).

К доводам ответчика ООО СО «Верна» суд относится критически, поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением 20-дневного срока, а выплата по утрате величины товарной стоимости была произведена уже в момент нахождения дела в суде.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направлял в адрес ответчика претензию, которая в досудебном прядке добровольно удовлетворена не была, с ООО СО «Верна» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 9 718,50 х 50% = 4 859,25 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору страхования, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную к взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, учитывая, что иных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, помимо задержки в выплате страхового возмещения, не наступило, считает возможным взыскать с ООО СО «Верна» в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» суммы ущерба, суд исходит из следующего:

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кокшарова В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ООО «ИТЕКО РОССИЯ», нарушившего п. 2.5 Правил дорожного движения, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № (1411\18).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, таким образом, предполагая возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненный Поковбе В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>аа, не превышает лимита ответственности в размере 400 000,00 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» суммы ущерба, расходов по оплате экспертизы, у суда не имеется.

При этом, истец не лишен права требования полного возмещения ущерба в пределах страхового лимита без учета износа со страховщика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «Верна» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Верна» в пользу Поковба Владимира Николаевича сумму неустойки в размере 5 618,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 4 859,25 руб.

Взыскать с ООО «Верна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Поковба Владимира Николаевича о взыскании с ООО «Верна» величины утраты товарной стоимости неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований Поковба Владимира Николаевича о взыскании с ООО «Итеко Россия» суммы ущерба, расходов по экспертизе - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                               О.Ю. Федотов